Решение по дело №38/2023 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 18/09.02.2023г., постановено по НАХД №
38/2023г. по описа на РС – Смолян.

От страна на * – гр. Смолян е внесено мотивирано постановление, с
което е направено предложение обвиняемият А. Д. Б., с ЕГН: ********** от
гр. Смолян бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а НК за това, че на 06.12.2017
год., в гр. Смолян, в сградата на * - Смолян при *-Смолян, за нуждите по
издаване на Свидетелство за управление на моторни превозни средства (по
свое заявление за издаване на документ за самоличност на български
граждани с вх. № 3155/06.12.2017г.) съзнателно се ползвал от неистински
частен документ - Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
посочен амбулаторен номер 511/06.12.2017г., издадено на негово име, на
който е придаден вид, че изхожда от докторите при „*“ * гр. Смолян - * * * -
специалист „офталмолог“, *на * * - специалист „Уши, нос, гърло“, * * * -
специалист „неврология и доплерсонография“, * * * - специалист „хирург“ и *
* * - специалист „вътрешни болести и кардиология“ (с положени подписи и
печати за посочените лекари), със заключение, че отговаря на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС от категория „С“, като от него за
самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност -
престъпление по чл. 316, предл. 1, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК.
Производството пред Районен съд – гр. Смолян протече по реда на
диференцираната процедура на глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения, представителят на * – гр. Смолян
поддържа така повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното
производство са събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за
извършено престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл. 78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият А. Б., не се явява в съдебно заседание. Представлява се от
служебно назначения защитник – адв. * от АК – гр. Смолян.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемият А. Б. е *
Обвиняемият А. Д. Б. бил правоспособен водач на МПС за следните
категории: „В“, „АМ“, „ВЕ“, „С“, „ТКТ“. Като парвоспособен водач,
обвиняемият Б. бил добре запознат, че при издаване на свидетелството за
управление на МПС от категория „С“, същият следва преди това да премине
медицински прегледи при съответни лекари-специалисти съобразно
изискванията на Наредба № 3 от 11 май 2011г. за изискванията за физическа
1

годност към водачите на моторни превозни средства и условията и реда за
извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата
годност за водачите от различните категории.
Тъй като на 21.07.2017г., по Протокол №352 от същата дата,
обвиняемият Б. придобил категория за управление на ППС „С“, същият
следвало да подаде заявление за издаване на документ за самоличност
(подновяване на СУМПС) на български граждани. За целта, на неустановена
дата през м. август 2017г., обвиняемият Б. посетил болницата в гр. Смолян, за
да премине необходимите прегледи при съответни лекари[1]- специалисти, но
разбрал, че при същите се чака много време. В болницата, обвиняемият се
срещнал със свидетеля * *, който му предложил да му издаде необходимия
документ, без да се явява на преглед при съответните медицински специалист
срещу сумата от 40 лева. Свидетелят * имал дубликати на печати на различни
лекари, работещи в „*-Смолян“ * и с тях съставял срещу заплащане
неистински удостоверения за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС.
Обвиняемият Б. носел празна бланка на удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС и я попълнил саморъчно на първите
четири реда на лицевата и страна между текста „КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ“
върху обратната страна на Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб. № 511/06.12.2017г. на лицето А. Д. Б.. Обвиняемият Б. дал така
попълненото от него удостоверение на свидетеля * *. След около тридесет
минути, обвиняемият * и свидетелят * отново се срещнали пред болницата в
гр. Смолян, като последният върнал на обвиняемия Б. процесното
удостоверение с амб. № 511/06.12.2017г. на лицето А. Д. Б. попълнено,
подпечатано и подписано. Остатъкът от ръкописния текст върху
удостоверението с амб. № 511/06.12.2017г. на лицето А. Д. Б. бил изписан от
свидетеля * *. На така попълнения остатък от страна на свидетеля * в
процесното удостоверение, бил придаден вид, че ръкописния текст,
подписите и печатите изхождат от свидетелката * * - кардиолог, свидетелката
* * - офталмолог, свидетелката *на * - специалист УНГ, свидетеля * * -
специалист-неврология и доплерсонография и свидетеля * *- специалист-
хирург. Обвиняемият Б. заплатил на свидетеля * за извършената му услуга
сумата от 40 лева.
На 06.12.2017г. обвиняемият А. Б. посетил сградата на * при *-Смолян
и подал лично пред свидетелката * * *, изпълняваща длъжността „системен
оператор“ в * при *-Смолян, заявление за издаване на документ за
самоличност на български граждани с вх. № 3155/06.12.2017г., ведно с
процесното Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №
511/06.12.2017г. на лицето А. Д. Б..
В хода на досъдебното производство е изготвено заключение по
назначената комплексна графическа и техническа експертиза, видно от което:
2

9.1. Ръкописният текст (букви и цифри) и подписът в графа ,,а) ОЧИ“ в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. № 511 от
06.12.2017 г., издадено на лицето А. Д. Б. ЕГН ********** не са изпълнени от
* * * - * ЕГН **********;
9.2. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, офталмолог“, поставен в
графа „ а) ОЧИ“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
Амб. № 511 от 06.12.2017 г., издадено на лицето А. Д. Б. ЕГН ********** не е
положен от печатът, от който са предоставени сравнителни образци образци
от Д-р * *. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта
на тампонно мастило;
9. 3. Ръкописният текст (букви и цифри) и подписът в графа ,,в)
ВЪТРЕШЕН СТАТУС“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
Амб. № 511 от 06.12.2017 г., издадено на лицето А. Д. Б. ЕГН ********** не
са изпълнени от * * * ЕГН **********;
9.4. Ръкописният текст (букви и цифри) и подписите в графи
„Общопрактикуващ лекар:“ - двустранно и след печатния текст
„ЗАКЛЮЧЕНИЕ:“ върху нелицевата страна на УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с Амб. № 511 от 06.12.2017 г.,
издадено на лицето А. Д. Б. ЕГН ********** не са изпълнени от * * * ЕГН
**********;
9.5. Отпечатъците от кръгли печати с текст „* - СМОЛЯН“ * - девет на
брой, положени двустранно върху УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с Амб. № 511 от 06.12.2017 г., издадено на лицето А. Д.
Б. ЕГН ********** са положени от печата, с който са положени
сравнителните образци срещу т. 1 в ПРОТОКОЛ за снемане на сравнителен
материал от 23.08.2022г. (лист 29). Отпечатъците от печат са положени по
стандартния начин с помощта на тампонно мастило;
9. 6. Ръкописният текст (букви и цифри) и подписът в графа ,,г)
НЕВРОЛОГИЧЕН СТАТУС“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС з с Амб. № 511 от 06.12.2017 г., издадено на лицето А. Д.
Б. ЕГН ********** не са изпълнени от * * * ЕГН **********;
9. 7. Отпечатъкът от печатът с текст „Д-р * *, специалист - невролог и
доплерсонография“, положен в УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с Амб. № 511 от 06.12.2017 г., издадено на лицето А. Д.
Б. ЕГН ********** не е положен от печатът, от който са предоставени
сравнителни образци от Д-р * *. Отпечатъкът от печат е положен по
стандартния начин с помощта на тампонно мастило;
9.8. Ръкописният текст (букви и цифри) и подписът в графа ,,д)
3

ХИРУРГИЧЕН СТАТУС“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно състояние
на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС
с Амб. № 511 от 06.12.2017 г., издадено на лицето А. Д. Б. ЕГН ********** не
са изпълнени от * * * ЕГН **********;
9.9. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, специалист[1]хирург“,
положен в УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно състояние на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. № 511 от
06.12.2017 г., издадено на лицето А. Д. Б. ЕГН ********** не е положен от
печатът, от който са предоставени сравнителни образци от Д-р * *.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило;
9. 10. Ръкописният текст (букви и цифри) и подписите в графа „ б)
УШИ, НОС, ГЪРЛО:“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
Амб. № 511 от 06.12.2017 г., издадено на лицето А. Д. Б. ЕГН ********** не
са изпълнени от лицето *на * * ЕГН **********;
9. 11. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р *на *, специалист- УНГ“,
положен в УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно състояние на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. № 511 от
06.12.2017 г., издадено на лицето А. Д. Б. ЕГН ********** не е положен от
печатът, от който са предоставени сравнителни образци от Д-р *на *.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило;
9. 12. Отпечатъците от печати на Д-р *на *, Д-р * *, Д-р * * и Д-р * *,
положени в УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно състояние на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. № 511 от
06.12.2017 г„ издадено на лицето А. Д. Б. ЕГН ********** са положени от
печатите, иззети при претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на *
Боянов * по ДП № ЗМ - 72/2021г. по описа на * - Смолян;
9. 13. Ръкописният текст (букви и цифри) на първите четири реда върху
лицевата и между печатните текстове „КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ:“ върху
нелицевата страна на УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
Амб. № 511 от 06.12.2017 г„ издадено на лицето А. Д. Б. ЕГН ********** е
изписан от А. Д. Б. ЕГН **********. Останалият ръкописен текст (букви и
цифри) върху УДОСТОВЕРЕНИЕТО е изписан от * Боянов * с ЕГН
**********;
9. 14. Не е възможно да се установи лицето/та, положило подписите в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. № 511 от
06.12.2017 г„ издадено на лицето А. Д. Б. ЕГН ********** поради произволни
и опростени щрихи без идентификационни признаци;
9. 15. Подписите в каре „подпис на заявителя“ в ЗАЯВЛЕНИЕ за
издаване на документ за самоличност на български граждани с Вх.№
3155/06.1/2.2017г. на лицето А. Д. Б. ЕГН ********** са положени от лицето
4

А. Д. Б. ЕГН **********.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и
непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо
място, това са показанията на свидетелите * *, *на *, * *, * * * *, * *, * * и * *,
назначената комплексна съдебно – графична и техническа експертиза, както и
надлежно приобщените към доказателствената съвкупност по реда на чл. 378,
ал. 2 НПК материали по ДП № 101/2022г. по описа на * – гр. Смолян.
Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите
еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка,
която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, внесено от * – гр.Смолян.
От гореизложената фактическа обстановка, възприета от настоящия
съдебен състав, по категоричен и несъмнен начин се установява, че
обвиняемият А. Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК.
От обективна страна безспорно се установява, че на 06.12.2017 год., в
гр. Смолян, в сградата на * - Смолян при *-Смолян, за нуждите по издаване на
Свидетелство за управление на моторни превозни средства (по свое заявление
за издаване на документ за самоличност на български граждани с вх. №
3155/06.12.2017г.) обвиняемият А. Б. съзнателно се ползвал от неистински
частен документ - Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
посочен амбулаторен номер 511/06.12.2017г., издадено на негово име, на
който е придаден вид, че изхожда от докторите при „*“ * гр. Смолян - * * * -
специалист „офталмолог“, *на * * - специалист „Уши, нос, гърло“, * * * -
специалист „неврология и доплерсонография“, * * * - специалист „хирург“ и *
* * - специалист „вътрешни болести и кардиология“ (с положени подписи и
печати за посочените лекари), със заключение, че отговаря на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС от категория „С“, като от него за
самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „* – Смолян“ * са положени подписи, които не
изхождат от същите. В този смисъл са свидетелските показания и
заключението по назначената комплексна експертиза. На удостоверението, в
инкиминираната му част, е придаден вид, че представлява конкретно писмено
5

изявление съответните медицински специалисти, а не на лицето, което
действително го е съставило – свидетелят * *.
В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление
съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с
невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на
документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му
съставяне.
В случая обвиняемият А. Б. е ползвал неистински частен документ.
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с посочен амбулаторен номер
511/06.12.2017г. няма характеристиките на официален документ.
Съгласно определението за официални документи по чл. 93 т. 5 НК това
са такива, издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1
б.“а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората,
планирането и организацията на работата, подбора и разпределението на
кадрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско
разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални ценности
(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за разпределението им).
В този смисъл е и съдебната практика- решение №152/01.04.2014 г. по н.д.
№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014
г., III н.о., ВКС.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
6

представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *.
От субективна страна, обвиняемият А. Б. е извършил деянието, за което
е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнавал е, че процесното
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с посочен амбулаторен номер
511/06.12.2017г в инкриминираната му част представлява неистински
документ – на същия е придаден вид, че изхожда от посочените медицински
специалисти, но въпреки това обвиняемият го е ползвал, с което настъпват и
общественоопасните последици от деянието - предвидени и целени от дееца.
Обвиняемият Б. е съзнавал, че не се е явил на прегледи при медицинските
специалисти, както и че същите не са подписали и подпечатали
инкриминирания документ.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият А. Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия А. Б. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл.
78а НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл. 316, във вр. с
чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до две
години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че същият не
е осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От
престъплението няма причинени имуществени вреди, като не са налице и
изключващите института на освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, оказаното съдействие на досъдебното
производство за разкриване на обективната истина по делото, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намери, че на
обвиняемия следва да се наложи административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца и ефективно ще съдейства за
поправянето на обвиняемия А. Б., без да се накърнява принципът на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената
държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът намери, че обвиняемият А. Б.
следва да бъде осъден да заплати сумата от 350лв. по сметка на * – гр.
Смолян, представляваща разноски за назначената в хода на досъдебното
производство комплексна съдебно – графична и техническа експертиза.
7

Съдът се произнесе и по веществените доказателства като постанови
същите - оригинали на Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС, с
посочен амбулаторен номер 511/06.12.2017г., издадено на лицето А. Д. Б. и
заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани с
вх. номер 3155/06.12.2017г. до * – гр. Смолян да останат приложени по
делото.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

8

Номер на акта:	18
Дата:	9 февруари 2023 г.
Съдия:	Крум Гечев

Дело:	20235440200038
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	20 януари 2023 г.

Решение по дело №38/2023 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите