О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.София, 23. 04. 2015г.
Софийски
градски съд, Търговско отделение VІ-3 с-в в съдебно заседание на 06. 04. 2015г., в състав:
СЪДИЯ:
Лилия Илиева
При участието на секретаря А.Р.
разгледа д. н.
№ 4746/2011г. , за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.692,ал.4 от ТЗ.
През
февруари 2015г. е постъпило Възражение от Националната агенция за приходите , с
което се иска да се изключи от списъка на неприети вземания на кредиторите на „А.
Р.” ООД публични вземания в общ размер от 172 739.88лв., предявени с молба
изх.№ 24-28-1992/11#
20 от 14.06.2012г. като същите бъдат включени в списъка с приети вземания.
НАП твърди, че молбата е подадена на
14.06.2012г.- в рамките на преклузивния срок по чл.688,ал.1, вр. чл.685 от ТЗ.по партидата на дружеството на
27.07.2012г.са обявени списъци като не било посочено по кой от двата срока са
вземанията.Съгласно чл.686,ал.1 в 7-дневен срок от изтичане на срока по
чл.685,ал.1 синдикът е длъжен да изготви списъци. Предявените вземания след
изтичане на този срок се включвали в нови списъци.
Предвид липсата на посочване в обявените
на 27.07.2012г- списъци, че в същите са включени и вземания, предявени в
срока по чл.688 от 1 ТЗ не можело да се
направи категоричен извод, че в тях фигурират и вземанията на НАП, предявени в
същия срок.
Дори и да се приемело , че в списъците са
включени вземания от двата срока, то в тях не били включени предявените публични вземания с посочената
молба от 14.06.2012г. и затова към този момент липсвало произнасяне на синдика
по тяхното приемане или неприемане.Според НАП задължителна процесуална
предпоставка за подаване на възражение било включването на вземанията в списък
на приети или неприети вземания.
НАП счита, че синдикът незаконосъобразно
е включил предявените с молбата от 14.06.2012г. в списъка на неприетите
вземания. Прави се искане вземането от 172 739.88лв. да бъде прието.
На
17.12.2014г. НАП е подала молба до съда, с която обяснява какви вземания
е предявила с молба от 14.06.2012г.
Молбата била получена в СГС на 20.06.2012г.
С писмо от 16.09.2014г. бил поискан
отчет от синдика за дейността му, като напомнили, че липсва произнасяне по
молба на агенцията за предявяване на вземания.Въпреки това към 10.12.2014г. в
ТР не бил обявен списък на приети или неприети вземания.Поискано е съдът да
укаже на синдика да се произнесе по въпросната молба.
Приложена е молбата-предявяване от
14.06.2012г.,2 но само с изходящ номер от НАП.-.
С молба от 21.01.2015г. синдикът на „А.
Р.”ООД твърди, че на 16.09.2014г. в съда е депозирано вземане от страна на НАП.
Смята, че то или е включено в приетото вече вземане, или не е предявено в
законовия срок.
Списъкът е обявен в ТР на
27.07.2012г.Правени са възражения и съдът се е произнесъл по тях с определение
от 28.01.2013г. НАП не са повдигали въпроса за някакво друго предявено вземане,
по което няма произнасяне.
Синдикът смята, че ако процесното
вземане наистина е било предявено но 14.06.2012г.и не е включено в списъка с
приети вземания, това е равнозначно на неприемене. Още тогава НАП е следвало да
подаде възражение, но не го е направил.
Синдикът не е приел процесното вземане
и е съставил списък на 20.01.2015г.
За да се произнесе по „възражението”
на НАП, съдът съобрази следното:
Съдът е постановил решение по чл.630,ал.1
от ТЗ на 09.03.2012г., което е обявено в търговския регистър на 14 март 2012г.
и съответно сроковете за предявяване на вземания са изтекли на 14.06.2012г.
На 27.07.2012г. в ТР е обявен списък
на кредиторите като на НАП са приети вземания в размер на 241 660.48лв. Съдът е
допълнил сумата с още 3 959.12лв. с определение от 28.01.2013г.когато е
разгледал възраженията и е одобрил списъка с приети вземания с направените
корекции.
Сега е направено ново искане за 177
739.88лв.Твърдението, че това предявяване е направено на 14.06.2012г.-
последния ден на срока за предявяване, не е доказано. Молбата за предявяване
носи само дата на НАП, но тя не е входирана в СГС. По делото такава молба не е
постъпвала и не се намира.
Ако НАП имаше такова предявяване
недоумяващо е защо не е възразила още през 2012г., когато са разглеждани
възраженията и списъка е одобрен.Аргументът, че не са възразили защото няма
произнасяне на синдика е абсурден. Вземането /сегашното/ не е включено в
списъка с приети вземания и следователно не е прието. Няма никакъв проблем да
се направи възражение за неприемането му
тогава, а не 3 години по-късно.
От всичко изложено може да се направи
извода, че „възражението” на НАП е недопустимо като преклудирано, дори да има
предявено вземане в срока. Такова обаче не се доказа да има, поради което
възражението също е недопустимо.Пропуснат е седмичния срок за възразяване срещу
неприето вземане. И не на последно място- пред СГС не е предявено
претендираното вземане. В кориците на делото липсва такова. Затова
производството следва да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по „възражение” от февруари 2015г., постъпило
от Национална агенция за приходите, с което се иска включване в списък с приети
вземания на вземане в размер на 172 739.88лв. като недопустимо.
Определението може да се обжалва пред
Софийски Апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: