ПРОТОКОЛ
№ 612
гр. Варна, 06.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20233100500276 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
Въззивникът Г. П. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Ю. Г. ,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите Л. Г. Ч., З. Д. Ф. и М. Х. Ф., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв.Г. Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.Я.: Съгласно указанията на съда, дадени с определение от разпоредително
заседание, представям пълномощно, с което М. Ф. е упълномощила майка си да я
представлява и съответно З. Д. валидно е упълномощила мен, включително от името и за
сметка на дъщеря си М. Ф. да ги представлявам по настоящото дело.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Я.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 779/24.02.2023 г.
СЪДЪТ съгласно указанията в Определение №779/24.02.2023г. намира, че следва да
приобщи към доказателствата по делото представеното в днешно съдебно заседание от адв.
Г. Я. пълномощно, поради което и
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА представеното в днешно съдебно заседание нотариално
заверено пълномощно на 11.03.2022г. при нотариус И.. О., рег.№561 на Нотариалната
камара, с което М. Х. Ф. упълномощава З. Д. Ф..
АДВ.Г.: Поддържам жалбата на изложените в нея основания. Нямам доказателствени
искания.
АДВ.Я.: Оспорвамe жалбата, подборни съображения сме изложили в отговора на
въззивната жалба. Запознати сме с проекта за доклад за настоящото производство. Нямам
възражения по него. Нямаме доказателствени искания.
АДВ.Г.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
АДВ.Я.: Представям списък на разноските и доказателствата за извършването им.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци на разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Г.: Моля да уважите въззивната жалба, като с вашето решение отмените
решението на първоинстанционния съд в обжалваната му част и вместо него да постановите
друго, с което уважите предявения иск с правно основание чл.109 от ЗС по отношение
посадената в имота на въззиваемите круша на по - малко от нормативно установеното
2
разстояние по чл. 52 от ЗС. От събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установява, че се касае за високо дърво посадено на по – малко от нормативното разстояние,
регламентирано в чл. 52 от ЗС, което обуславя извод за основателност и доказаност на иска
с правно основание от чл.109 от ЗС. Във въззивната жалба съм изложил подробни
съображения, които поддържам и моля за решение в този смисъл. Моля за присъждане на
сторените по делото разноски пред двете инстанции.
АДВ.Я.: Аз ще Ви моля с решението си да потвърдите постановеното
първоинстанционно решение, като правилно и законосъобразно, като отклоните подадената
жалба срещу решението в обжалваната му част като неоснователна. Няма спор, че с наредба
се урежда характерът на дърветата, които са засадени близо до границата на даден поземлен
имот. Наредбата определя съобразно тяхната височина, какъв вид дърво е и на какво
отстояние същото следва да бъде засадено от общата имотна граница. Характеристиките на
дървото се определят не само и единствено, въпреки че касае императивна разпоредба, от
вида на плодното дърво, каквото е в настоящия случай, но и с оглед неговите специфични
конкретни характеристики. Според мен това е основната отлика, при която с колегата
нямаме спор досежно разстоянието, до което трябва да отстои дадено дърво от общата
имотна граница, а дотолкова доколкото за конкретното дърво с оглед неговата поддържа,
резитба и т. н., то попада определената в наредбата категория. С оглед това и от събраните
по делото доказателства, конкретно от съдебно агро- техническата експертиза, е видно, че
доколкото смокинята се оказа, че е храст, аз не знаех, мислех че е плод и доколкото в тази
част не е обжалвано решението считам, че решението е правилно в частта относно
съществуващата близо до имотната граница круша. В този смисъл ще Ви моля да потвърдите
постановеното решение в обжалваната му част, като правилно и законосъобразно и
присъдите на доверителите ми сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3