Р Е Ш Е Н И Е
№…
гр.
Варна, 05.07.2019г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVIII СЪСТАВ, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и първи юни две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА СЛАВОВА
при участието на секретаря Антоанета Димитрова, сложи
за разглеждане гр. дело № 10074 по описа за 2018 година,
докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по предявен от „Г." ООД, ЕИК ****** , със
седалище и адрес
на управление ***, представлявано от Т.И.Г.срещу „И.И.*.“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес
на управление:***, иск с правно основание чл.233, ал.1 от ЗЗД да бъде
осъден ответникът да предаде на ищеца държането на предадения му въз основа на
прекратен договор за наем от 20.06.2012г., недвижим имот, представляващ
складови помещения, находящи се в имот с ид. *******, с административен адрес
гр.*******/, с обща площ 5375 кв.м.
Претендират
се и разноските за настоящото производство.
Обстоятелства, от които се твърди че произтича претендираното право:
В
исковата молба ищецът твърди, че въз основа на сключен договор за наем от 20.06.2012
г., „З.******" ЕАД ЕИК-****** в качеството си собственик и наемодател е
предоставило за временно и възмездно ползване на „И.и.**." ООД ЕИК ******* в
качеството на наемател части от свой недвижим имот с обща площ 900 кв.м., находящ се в гр.******"/.
С договор за вливане от 28.12.2012 г., З.******"
ЕАД ЕИК****** се влива в „И.*****" ООД ЕИК***** със седалище гр.Варна и
адрес на управление *** **, като по този начин
приемащото дружество придобива имуществото на вливащото се дружество и става
страна/наемодател по договора за наем въз основа разпоредбата на чл.237 ал.2 от ЗЗД.
Между новия собственик като наемодател и
наемателя се сключват поредица от анекси към договор за наем - от 29.03.2013
г., 17.01.2014 г., 31.10.2014 г.,
30.01.2015 г., 25.06.2015 г. , 29.01.2016 г. и 09.01.2018 г., в които се
предоговарят размера на ползваните площи
и наемната цена.
„И.*****" ООД учредява еднолично
дружество с ограничена отговорност „Г.", като капитала на последното
дружество е непарична вноска - собствеността върху поземлен имот с идентификатор
******* с площ 11397 кв.м., находящ се в гр.*****, ведно с изградените в
поземления имот осем сгради, който имот е придобит в резултата на вливането и
придобиване имуществото на „З.******" ЕАД.
След извършения апорт, съгласно нормата на
чл.237 ал.2 от ЗЗД, „Г." ООД става наемодател по договора за наем. С
договор от 16.03.2018 г „И.*****" ООД прехвърля изцяло притежаваните
дялове от капитала на „Г." ООД на Т.И.Г.и Н.Б.К.-Г., които представляват
дружеството.
В резултат на гореописаните сделки наемното
отношение е между „Г." ООД като наемодател и „И.и.*." като наемател.
Към настоящия момент ответното дружество полза помещения в имота на „Г."
ООД с площ 5375 кв.м.
Според уговореното в чл.4 от договора за
наем, наемателят дължи заплащане на наема по банков път до пето число на месеца
за който се дължи срещу издадена фактура от наемодателя. За месеците април и
май 2018 г. дружеството наемодател е издало фактури за дължимия наем /съгласно
последния анекс от 09.01.2018 г. в размер на 6000 лв.
месечно без ДДС/, които са връчени на наемателя с нотариална покана № **, т. *,
peг.№ *****г. Отделно от това е връчена и фактура за консумативни разноски за
м.април 2018 г., дължими по силата на чл.8 от договора.
Дължимите суми по договора, за които са
издадени фактури не са платени и до настоящия момент. Това неизпълнение на
основното договорно задължение на наемателя дава основание на наемодателя да
прекрати действието на договора на основание уговореното в чл.16 от него. За
едностранното прекратяване действието на договора поради неизпълнение
наемателят е уведомен с нотариална покана № 61 т. 2 р.№ ***** г., връчена му на
08.06.2018 г. Със същата наемателят е поканен да освободи и предаде ползвания
имот в срока, уговорен в чл.16 т.2 от договора /пет работни дни от прекратяване
на договора/, който изтича на 18.06.2018 г.
Наемателят отказва да напусне имота, който
държи на отпаднало правно основание.
По делото е постъпил отговор от
ответната страна в срока по чл.131 от ГПК.
В него ответникът сочи, че
искът е нередовен и неоснователен.
Неоснователен, поради липса
на материалноправна легитимация на ищеца, както и поради липса на твърдяното
неизпълнение, както и поради липса на възникнало в полза на ищеца и надлежно
упражнено потестативно право на разваляне.
Оспорва се твърдението на
ищеца, че същия е наемодател по сключения договор за наем между И.***** и И.И.*.
ЕООД. Твърди се липса на валидна облигационна връзка между ищеца и ответника по
договор за наем, евентуално същия не е страна по посочения договор за наем от
28.12.2012г., евентуално същия е прекратен, евентуално твърди, че същия е
недействителен поради липса на предмет.
Оспорва се твърдението, че
ответника ползва помещения с обща площ 5 375 кв.м. находящи се в имот с ид.*******
с адрес като недвижим имот с ид. гр.*****" /бивша ул.**** / № *.
Ответникът владее част от
посочения имот с ид.******* и части от изградените в същия сгради, но с друга
площ и на договорно и извъндоговорно основание.
Оспорва се твърдението на
ищеца, че ответника не е изпълнил задължението си за заплащане на
възнаграждение за месечен наем за периода м.април и м.май 2018 г. съгласно
сключения договор за наем от 28.12.2012г. Твърди се, че е заплатил надлежно
дължимия за посочения период наем на кредитора - наемодател по договор за наем
от 28.12.2012г. И.***** ООД, чрез плащане по банкова сметка ***.05.2018г.
Твърди се също, че
наемателя - ответник по настоящия иск до подаване на исковата молба не е
уведомен по никакъв начин за извършената промяна в собствеността на недвижимия
имот, предмет на договора за наем, нито от прехвърлителя нито от преобретателя.
Оспорва се надлежното
връчване на наемателя на нотариална покана № **, том *,
рег.№ *****г., и на нотариална покана № **, том *,
рег.№ *****г. по подробно изложени съображения в отговора.
В евентуалност се оспорва и
твърдението, че длъжника е изпаднал в забава, поради което за ищеца е
възникнало потестативното право за едностранно разваляне на договора.
Видно от нотариална покана
№ **, том *, рег.№ *****г., приложена на л.25 от делото,
ищецът е поканил ответника да заплати изискуемо задължение за дължим месечен
наем за периода м.април и май на 2018г., като не е посочил срок за това.
Посочените задължения са изпълнени, чрез заплащането им на наемодателя И.*****
ООД на 11.05.2018г. Длъжникът не би могъл да изпадне в забава до момента на
получаване на уведомление за настъпилата промяна в собствеността, извършено
едва с твърдяното връчване на нотариална покана на 15.05.2018г. Отделно
длъжника не е изпаднал в забава и след получаване на посочената покана, поради
това, че със същата кредитора не е определил срок за плащане, нито пък е
направил изявление, че при неизпълнение ще счита договора за развален, в
изпълнение на изискванията на чл.87 от ЗЗД. Волеизявлението за едностранно прекратяване
на договора е направено на 06.06.2018г., без да е налице забава на длъжника.
Дори и да е налице
твърдяното неизпълнение, считат че правото за едностранно разваляне на договора
не е възникнало и поради липса на отправена до длъжника покана за изпълнение в
подходящ срок, с изрично изявление, че при неизпълнение договора ще бъде
прекратен.
В настоящия случай не е
налице хипотеза от изчерпателно посочените в чл.87,ал.2 ЗЗД, която да обоснове
възможност за разваляне без даване на подходящ срок за изпълнение.
Евенатулно твърдят, че
договор за наем от 28.12.2012г. е прекратен на 31.03.2018г. по взаимно съгласие
на страните, поради което ищецът няма качеството на наемодател.
Евентуално, твърдят, че
сключения договор за наем от 28.12.2012г. е недействителен, поради липса на
предмет, а именно не е направена
надлежна индивидуализация на неговия предмет - недвижимия имот, който се отдава
под наем, който е съществен елемент от договора за наем. Поради горното считат,
че договорът за наем е нищожен.
В съдебно заседание ищецът поддържа исковете си и моли
за уважаването им, а ответникът чрез особеният си представител моли за
отхвърляне на исковете.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
Съгласно договор за наем от 20.06.2012 г., сключен между „З.******"
ЕАД ЕИК-****** в качеството си на наемодател и „И.и.*." ООД ЕИК ******* в
качеството на наемател, е предоставен за временно и възмездно ползване следния
недвижим имот: „ 900 кв.м. част от склад, маркиран в червено по приложена
скица, неразделна част от договора, както и намиращите се в склада кранови
съоръжения, находящ се в гр.*****
" № *.
Към договора няма приложена скица.
В чл. 5 ал. 1 от договора е уговорено, че наемодателят е длъжен да
предаде имота по чл. 1 от договора, в състоянието, в което се намира при
сключване на договора с подписване на приемо-предавателен протокол.
Не е приложен по делото приемо-предавателен протокол.
С договор за вливане от 28.12.2012 г., З.******" ЕАД ЕИК****** се
влива в „И.*****" ООД ЕИК***** със седалище гр.Варна и адрес на управление
*** **.
Между новия собственик като наемодател и наемателя се сключват поредица
от анекси.
Съгласно Анекс от 29.03.2013г. към Договор за наем от 20.06.2012г. е
уговорено, че считано от 29.03.2013г. /датата на вписване на преобразуването в
ТР/ наемодател по договора на наем от 20.06.2012г.
става „И.*****" ООД и наемната цена и консумативните разходи ще бъдат
заплащани по банкова сметка ***.
Съгласно Анекс от 17.01.2014 г. към
Договор за наем от 20.06.2012г., чл. 1 от Договора за наем придобива следния
вид: Наемодателя предоставя на наемодателя за временно и възмездно ползване под
наем на следния недвижим имот: 1400кв.м. складови помещения, находящи се на
първи етаж, бул. *****/ № * в гр.***. Преуреден е въпроса и за наемната цена и срока на
договора.
Не е налице скица към Анекса или приемо-предавателен протокол.
Съгласно Анекс от 31.10.2014 г. към
Договор за наем от 20.06.2012г. чл. 1 от
Договора за наем придобива следния вид: Наемодателя предоставя на наемодателя
за временно и възмездно ползване под наем на следния недвижим имот: 1500кв.м. складови
помещения, находящи се на първи етаж, бул. *****/ № * в гр. ****. Преуреден
е въпроса и за наемната цена и срока на договора.
Не е налице скица към Анекса или приемо-предавателен протокол.
Съгласно Анекс от 30.01.2015 г. към
Договор за наем от 20.06.2012г. чл. 1 от
Договора за наем придобива следния вид: Наемодателя предоставя на наемодателя
за временно и възмездно ползване под наем на следния недвижим имот: 1500кв.м.
складови помещения, находящи се на първи етаж, и складово помещение от 300кв.м.
на трети етаж, находящи се на бул. *****/ № * в гр.***. Преуреден е
въпроса и за наемната цена и срока на договора.
Не е налице скица към Анекса или приемо-предавателен протокол.
Съгласно Анекс от 25.06.2015 г. към Договор за наем от 20.06.2012г.
чл. 1 от Договора за наем придобива следния вид:
Наемодателя предоставя на наемодателя за временно и възмездно ползване под наем
на следния недвижим имот: 1950кв.м. складови помещения, находящи се на първи
етаж, и складово помещение от 750кв.м. на трети етаж, находящи се бул. *****/ №
* в гр. ****. Преуреден
е въпроса и за наемната цена и срока на договора.
Не е налице скица към Анекса или приемо-предавателен протокол.
Съгласно Анекс от 29.01.2016 г. към Договор за наем от 20.06.2012г. чл.
1 от Договора за наем придобива следния вид: Наемодателя предоставя на
наемодателя за временно и възмездно ползване под наем на следния недвижим имот:
3000кв.м. складови помещения, находящи се на бул. *****/ № * в гр.****. Преуреден
е въпроса и за наемната цена и срока на договора.
Не е налице скица към Анекса или приемо-предавателен протокол. Приложения
документ на л. 14 от делото, с печат на едната страна в правоотношението, без
заглавие на документа /справка, или др./, без надлежна дата и връзка с някой от
посочените документи /договор или анекс/ не е в състояние да се ползва като
доказателства за установяване на твърдени факти.
Съгласно Анекс от 09.01.2018 г. към Договор за наем от 20.06.2012г. чл.
1 от Договора за наем придобива следния вид: Наемодателя предоставя на
наемодателя за временно и възмездно ползване под наем на следния недвижим имот:
3500кв.м. складови помещения, находящи
се на бул. *****/ № * в гр. ***.
Преуреден е въпроса и за наемната цена и срока на договора.
Не е налице скица към Анекса, нито приемо-предавателен протокол.
Съгласно представената по делото справка и служебно извършената такава
от съда в ТР, „И.*****" ООД внася в капитала на „Г." ООД, непарична
вноска - собствеността върху поземлен имот с идентификатор ******* с площ 11397
кв.м., находящ се в гр.*****, ведно с изградените в поземления имот осем сгради:
Сграда с идентификатор *******.* на 7 (седем) етажа,
със ЗП 340 (триста и четиридесет) кв.м. /7*340=2380кв.м./
Сграда с идентификатор *******.* на 3(три) етажа, със ЗП 723 (седемстотин двадесет и
три) кв.м. /3*723=2169кв.м./
Сграда с идентификатор *******.* на 3 (три) етажа, със ЗП 1 284 (хиляда
двеста осемдесет и четири) кв.м. /3*1384=4152кв.м./
Сграда с идентификатор *******.* на 2 (две) етажа, със ЗП 1 263 (хиляда
двеста ) кв.м. /2*1263=2526кв.м./.
Сграда с идентификатор *******.* на 1 (един) етаж, със ЗП 1 295 (хиляда
двеста деветдесет и пет) кв.м.
Сграда с идентификатор *******.* на 1 (един) етаж, със ЗП 167 (сто
шестдесет и седем) кв.м.
Сграда с идентификатор *******.* на 1 (един) етаж, със ЗП 13
(тринадесет) кв.м.
Сграда с идентификатор *******.* на 1 (един) етаж, със ЗП 13
(тринадесет) кв.
Общата площ на РЗП на сградата е 12
715кв.м.
Отправена е нотариална покана от 14.05.2018г. на нотариус И.М., от
управителя на ищеца „Г." ООД до управителя на ответника „И.И.9.“ ЕООД,
ответника се уведомява, че считано от март 2018г. собственик на имота в гр.*****е
вече ищецът, поради което ответникът е поканен да заплати дължимите наеми за
месеците април и май в срок, за което прилага фактури /срокът, указан в
посочените в поканата фактури, видно от същите, е 04.05.2018г. и 19.05.2019г/.
В същата е отправена и покана в едноседмичен срок от получаване на поканата
ответникът да се яви в офиса на ищцовото дружество, за да сключи анекс към
договора за наем. Отбелязано е от нотариуса, че е връчен екземпляр от
нотариалната покана на 15.05.2018г. на служител на ответника – Ж.К.. Представена
е разписка от служителя.
С нотариална покана от 06.06.2018г. на нотариус И.М., „Г." ООД е
отправила до „И.И.*.“ ЕООД, изявление за прекратяване на договора за наем
поради неплащане на дължимите суми до края на календарния месец, за който се
дължат. Кани се ответника още, в срок от 5 работни дни от получаване на
поканата да освободи имота и да предаде владението му. Отбелязано е от нотариуса, че е връчен екземпляр от
нотариалната покана на 08.06.2018г. на служител на ответника – З.И.. Представена е разписка от служителя.
Разпитана по делото е нотариус М., която дава показания за реда за
връчване на нотариалните покани от нейни служители.
Въз основа на
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 233 от ЗЗД.
За успешното провеждане на иска
следва да бъдат установени следните предпоставки: валидно наемно правоотношение
между страните, предаване на процесния имот въз основа на наемното
правоотношение, валидно прекратяване на договора за наем, държане на имота от
ответника. В тежест на ищеца по делото е да установи всички предпоставки за
уважаването на иска.
В процесния случай ответникът
оспорва наличието на първите три предпоставки, като не оспорва само, че се
намира в държане на твърдените обекти от процесната сграда, но оспорва
основанието, на което се намира в държане на същите.
От доказателствата по делото се
установява наличието на възникнало договорно правоотношение по договор за наем между
„З.******" ЕАД ЕИК-****** и „И.и.*." ООД ЕИК *******.
Установява се, че по силата на вливане на наемодателя „З.******"
ЕАД ЕИК-****** в „И.*****" ООД и по силата на чл. 237 ал. 2 от ЗЗД, а в
последствие и съгласно сключен между „И.*****"
ООД и „И.И.*.“ ЕООД, Анекс от
29.03.2013г. към Договор за наем от 20.06.2012г., наемодател по договора на
наем от 20.06.2012г. става „И.*****"
ООД.
С апорта на процесния недвижим имот,
отдаден под наем, в капитала на „Г." ООД от немодателя „И.*****" ООД,
и по силата на чл. 237 ал. 2 пр. 2 от ЗЗД, договорът за наем, сключен преди
прехвърлянето на имота чрез апорт, става задължителен за приобретателя „Г."
ООД като договор за наем без определен срок. Когато договорът за наем не е вписан или няма писмен документ с
достоверна дата, но наемателят се намира във владение /държане/ на имота,
наемният договор е задължителен за приобретателя на наетия имот като договор за
наем без определен срок. Приобретателят на наетия имот встъпва в наемното
правоотношение на мястото на наемодателя. /Решение № 151 от 10.11.2009 г. на
ВКС по т. д. № 811/2008 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Е.В./. Поради това
съдът намира за доказана материалноправна легитимация на ищеца да предяви иска,
доколкото същият се явява наемодател въз основа на встъпването/заместването в
наемното правоотношение, настъпило по силата на чл. 237 ал. 2 пр. 2 от ЗЗД.
Налице е валидно правоотношение между страните по договора за наем от 20.06.2012г.
Съдът намира обаче, че не се доказва втората предпоставка за уважаване
на иска, а именно предаване на процесните помешения /за които се иска връщане/
въз основа на договора за наем от 20.06.2012г. Нито при сключване на
първоначалния договор за наем, нито в някой от последващите анекси не е индивидуализиран
надлежно предмета на договора.
Наемодателя притежава в собственост имот, в който се намират осем
отделни сгради, а цялата РЗП на сградите е 12 715кв.м. От този имот са отдадени
под наем отделни складови помещения в общ размер на 3500кв.м., съгласно
последния анекс, който отменя всички предходни анекси по отношение на чл. 1 от
Договора за наем. В него няма надлежна индивидуализация на конкретните обекти
/складови помещения/, които са уговорени
като обект на наемното правоотношение от 20.06.2012г., няма посочване нито в
коя сграда, нито на кой етаж, нито колко броя складови помещения се отдават под
наем, нито с каква площ за всеки обект. Не е налице и приемо-предавателен
протокол, издаден въз основа на договора за наем, който се изисква съгласно чл.
5 ал. 1 от договора, който да докаже реалното предаване на обекта на наемния
договор и който би могъл да внесе яснота в индивидуализацията на предадените помещения. Липсва
индивидуализация, както на уговореното между страните, така и на реално
предаденото.
Отделно твърденията на ищеца са за осъществяване на фактическа власт от
страна на ответника върху 5375 кв.м. В този случай не е ясно на какво основание
ответникът държи разликата от 3500кв.м. до 5375 кв.м. от ползваните помещения,
на какво основание същите са му били предадени /дали на друг договор за наем,
дали на договор за заем за послужване или друг вид договорно правоотношение/ или
не са му били предадени, а същият ги е завладял без правно основание и
осъществява владение върху същите.
Доколкото не е ясно кои конкретни обекти в общ размер на 3500кв.м. са уговорени
между страните, както и предадени от наемодателя в полза на наемателя, няма как
да бъде установено кои точно обекти в размер на 3500кв.м. от поисканите в
размер на 5375кв.м. следва да бъдат върнати обратно въз основа на прекратения
договор за наем при условие, че договорът за наем е бил валидно прекратен. А
искът с правно основание чл. 233 от ЗЗД е приложим само при условие, че е
налице отпаднало наемно правоотношение
за процесните обекти. В противен случай
обектите могат да бъдат търсени по друг ред /чл. 108 от ЗС/.
Само въз основа на липсата на посочената предпоставка съдът намира, че
искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
За пълнота следва да посочи още следното:
Извършеното удостоверяване на нотариуса на връчване на нотариална
покана, съставляващо доказателство за изявленията пред него и за извършените в
кръга на службата на нотариуса действия, представлява официален документ,
ползва се с материална доказателствена сила по см. на чл. 179 ал. 1 ГПК досежно
извършените действия от и пред нотариуса. Съдът намира, че не е доказано
оспорването на материалната доказателствена сила на официалния удостоверителен
документ, предприето от ответника, в чието тежест е било да докаже, че
удостовереното от нотариуса не отговаря на истината /в случая, че поканата не е
връчена на служител на ответника/. Като не е установил при условията на пълно и
главно доказване сочените факти, не е била оборена материалната доказателствената
сила на нотариалното удостоверяване. В този смисъл съдът приема нотариалните
покани за надлежно връчени на ответника.
Съдът намира обаче, че едва с нотариална покана, връчена на ответника
на 15.05.2018г. същият е бил уведомен за
промяната в наемодателя.
Прехвърлянето на собствеността не поражда автоматично задължение за
наемателя да заплаща наема на приобретателя вместо на бившия наемодател. За да
възникне това задължение, е необходимо приобретателят да уведоми наемателя за
прехвърлянето на собствеността върху имота. /Решение № 151 от 10.11.2009 г. на ВКС по т. д. № 811/2008 г., II т. о.,
ТК, докладчик съдията Е.В./.
Едва след уведомлението, на наемателят може да бъде търсена отговорност
за неизпълнение на задълженията по наемния договор, вече в полза на новия
кредитор. Видно от доказателствата едва на 15.05.2018г. ответникът е бил
уведомен, че дължи наем за месеците април и май, т.е. за наеми с вече настъпили падежи за плащане, доколкото падежът на
задължението за заплащането на наемната цена е до 5 число на текущия месец, съгласно
чл. 4 ал. 1 от Договора. Сроковете за изпълнение на задълженията съгласно
фактурите, връчени с нотариалната покана, са 04.05.2018г. /т.е. изтекъл падеж
към датата на връчване/ и 19.05.2019г. /в четиридневен срок от получаване на
поканата/. Съдът намира, че предоставения срок за изпълнение не е достатъчен по
смисъла на чл. 87 ал. 1 от ЗЗД. Поради това съдът намира, че договорът за наем
не е и валидно развален по реда на чл. 87 ал. 1 от ЗЗД поради непредоставяне на
подходящ срок за изпълнение.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК в полза на ответника
следва да бъдат присъдени сторените от него разноски в производството, съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК и доказателствата, които са в размер на 1520лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска
на „Г." ООД, ЕИК ****** , със
седалище и адрес
на управление ***, представлявано от Т.И.Г.срещу „И.И.9.“ ЕООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:***, да бъде осъден ответникът
да предаде на ищеца държането на предадения му въз основа на прекратен договор
за наем от 20.06.2012г., недвижим имот, представляващ складови помещения,
находящи се в имот с ид. *******, с административен адрес гр.*******/, с обща
площ 5375 кв.м., на основание чл. 233 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Г."
ООД, ЕИК ****** , със седалище и
адрес на управление ***,
представлявано от Т.И.Г.ДА ЗАПЛАТИ НА „И.И.*.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление:***, Т.В.Г., ЕГН: **********, с пост.адрес *** сумата от 1520лв. /хиляда петстотин и двадесет лева/,
представляваща сторени разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните ведно с препис от акта. Решението да се
връчи на страните и да се впише в регистъра на решенията.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: