Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 14.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 47 състав, в открито съдебно заседание, проведено на първи
ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ***при
участието на секретаря ***, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 9239 по описа за 2019 година
на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът С.Х.С. твърди, че при
проверка на текущите си задължения установил, че е начислена процесната сума.
Излага подробни съображения за недължимост на сумата. Поддържа, че СТИ не е
манипулирано от него и начислената ел. енергия не е потребена. Излага, че не е
уведомяван, че ще бъде извършвана проверка на електромера и не е присъствал на
същата, а свидетелите формално са разписали констативния протокол, без са
присъствали на проверката и да са възприели лично показанията. Навежда доводи,
че корекционната процедура е извършена едностранно.
Посочва, че електромерът е на място, което позволява всеки безпрепятствено да
извършва интервенция. Поради изложеното намира, че са накърнени правата на
потребителя, а ответното дружество черпи права от неспазване на задълженията
си. Възразява, че демонтираният електромер не е представен за експертиза от
метрологичен надзор в състоянието, в което е бил демонтиран, както и че не е
имало данни за сумарния регистър при демонтажа. Твърди, че СТИ е тип „Smart“ и може дистанционно да се манипулира от служители на
„Е.С.“ АД /с предишно наименование ***. Оспорва начина, методиката и
основанието за начисляване на сумата по процесната фактура, като счита, че
размерът ѝ е произволно определен. Оспорва обстоятелствата, отразени в
съставения констативен протокол за проверка. Възразява, че след отмяната на чл.
41-44 ПИКЕЕ липсва ред за установяване случаите на неизмерена, неправилно или
неточно измерена ел. енергия. Оспорва правното основание, въз основа на което е
извършена корекцията и навежда доводи за неравноправност на клаузите в общите
условия на ответното дружество, предвиждащи възможност за извършване на
едностранна корекция на сметката на потребителя. Счита, че при липса на доказателства
за неправомерно въздействие от страна на потребителя върху СТИ е недопустимо да
се ангажира неговата отговорност.
Отправя
искане до съда да приеме за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника сумата от 1905.37 лева, представляваща начислена в
резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на
електроенергия за периода от 26.06.2017 г. до 25.06.2018 г. за обект, находящ
се в гр. *** клиентски № **********, абонатен № **********, за която сума е
издадена фактура от 10.06.2019 г.
Претендира присъждане на
извършените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран
писмен отговор на исковата молба от ответника ***. Ответникът оспорва
предявения иск като неоснователен. Поддържа, че е налице основание за
възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия.
Посочва, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за
доставка на електрическа енергия, като ответното дружество изпълнява
задълженията си добросъвестно и точно. В резултат на извършена техническа
проверка в обекта на ищеца е установено, че в регистър 1.8.3. на електромера
има показания за потребена електроенергия, която не е визуализирана на дисплея,
не е отчетена и заплатена от абоната. Съгласно констативен протокол от
извършена експертиза в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Русе, е
осъществена намеса в софтуера на електромера. На тази основа „Е.С.“ АД е
съставило становище за начисляване на електрическа енергия, което отразява
точното количество неотчетена електрическа енергия след прочитане на регистър
1.8.3. Ответното дружество заявява, че процесната сума се дължи на основание
чл. 50 ПИКЕЕ, като с процесната фактура е определена цената на реално
консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър. В условията
на евентуалност се позовава на чл. 183 ЗЗД.
Моли предявеният иск да бъде
отхвърлен и претендира сторените по делото разноски.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и
обсъди доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
С доклада по делото за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните
съдът е приел обстоятелството, че между тях е налице валидно договорно
правоотношение по повод доставка на електроенергия за обект, находящ се в гр. *** клиентски № **********, абонатен №
**********, при публично известни Общи условия, както и че процесната
сума е начислена като корекция на сметката на ищеца.
От съдържанието на представения по делото Констативен
протокол № 1104450/25.06.2018
г. се установява, че на посочената дата служители на „Е.С.“ АД са извършили
проверка на електромер с фабричен номер 1114021564359015, отчитащ потреблението
на електрическа енергия в горепосочения обект. Проверката е извършена в
присъствието на представител на клиента, който е подписал протокола. В последния е отразено, че при проверката са установени
следните показания на средството за техническо измерване: по тарифа 1.8.1 – 002118
kWh, по тарифа 1.8.2 – 007505 kWh,
по тарифа 1.8.3 – 010269 kWh, по тарифа 1.8.4 –
000000 kWh, по тарифа 1.8.0 – 019893 kWh. Посочено е, че електромерът е демонтиран и изпратен
за проверка в БИМ.
Видно от Протокол
№ М1032547 демонтираният при горната проверка електромер е монтиран в обекта на
потребление на абоната на 09.09.2015 г. с показатели
съответно 0 – по нощна и 0 – по дневна тарифа. В протокола не са отразени показания
по върхова тарифа.
Като
писмено доказателство по делото е приобщен и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване № 983/28.05.2019 г. на Българския институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Русе. В него е
посочено, че електромерът е предаден за експертиза в плик, пломбиран с пломба № 507762, придружен с коментирания констативен
протокол, с показания на тарифите: Т 1 – 002118.6 kWh и Т 2 – 007505.8 kWh.
Отразено е, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера, като е налице преминала енергия на тарифа Т 3 – 010269.871
kWh, която не е визуализирана на дисплея. Констатирано е, че
електромерът съответства на метрологичните характеристики, но не съответства на
техническите характеристики.
Изготвено е Становище
за начисление на електрическа енергия от „Е.С.“ АД от 05.06.2019 г. в размер на
10269 kWh за период от 26.06.2017 г. до 25.06.2018 г. ,
както следва: за периода от 26.06.2017 г. до 30.06.2017 г. – 141 kWh, за периода от 01.07.2017 г. до 25.06.2018 г. – 10128 kWh. Посочено е, че
корекцията е извършена на основание софтуерно прочитане паметта на СТИ, при
което е установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Въз основа на цитираното становище е издадена Фактура № **********/10.06.2019
г. за сумата от 1905.37 лева.
От приложената към отговора на исковата молба справка за
потреблението за клиентски № ********** към 26.06.2019 г. се установява
количеството ел. енергия, отчетено в процесния обект за периода от 04.05.2017
г. до 03.06.2019 г. Видно от представеното извлечение за фактури и плащания към
25.06.2019 г., сумата по процесната фактура не е заплатена.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, която
съдът кредитира като компетентно изготвена и обоснована. От заключението на
вещото лице става ясно, че процесният електромер е преминал метрологична
проверка през 2015 г., като метрологичната му годност е шест години, т.е. изтича
през 2021 г. Вещото лице посочва, че показанието от 10269 kWh,
прочетено в регистър 1.8.3, не е визуализирано на дисплея на СТИ. Отчитането по
този електромер се извършва по две тарифи – съответно в регистър 1.8.2 /дневна
тарифа/ и регистър 1.8.1 /нощна тарифа/. Съгласно експертното заключение
наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 на електромера се дължи на
неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на същия и по точно –
в тарифната схема. Количеството електрическа енергия, остойностено с процесната
фактура, е определено след софтуерно прочитане на регистър 1.8.3, който не е
визуализиран при редовен отчет. Допълнително начисленото количество ел.енергия
не е от редовен отчет и не е изчислено по методика за корекция на сметка.
Изрично вещото лице посочва, че схемата на свързване на СТИ с
електрозахранващата мрежа не е променена.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението. Тъй
като при монтажа на електромера показанията по първа и втора тарифа са били
нулеви, прави извод, че същият е бил нов и показанията по другите тарифи също
са били нулеви. Пояснява, че не може да се установи кога точно е започнало
натрупването на данни в скрития регистър на СТИ нито в коя часова зона се е
случило това.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
За да бъде отхвърлен предявеният отрицателен установителен иск,
ответникът следва да докаже, че е извършил проверка на електромера на ищеца,
при която е установено, че същият не отчита точно потребената електрическа
енергия, че проверката е извършена законосъобразно и в съответствие с Общите
условия, че е извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата,
предмет на иска, в правилен размер.
По делото безспорно се установява, че процесният обект е
присъединен към електропреносната мрежа и ищецът дължи заплащане на доставеното
количество електрическа енергия. Спорът между страните е съсредоточен върху
обстоятелството дали са налице предпоставките за извършване на едностранна
корекция на сметката на потребителя за периода от 26.06.2017 г. до
25.06.2018 г.
С изменението на Закона за
енергетиката, обнародвано в ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.,
нормативно е предвидена възможността за извършването на едностранна корекция на
количеството потребена електрическа енергия. Съгласно редакцията на
разпоредбата на чл. 83, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 6 ЗЕ, приета с посоченото
изменение, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда
и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни.
Наред с това, с разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено
изискване в общите условия на крайния снабдител да се предвиди ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6.
Въз основа на законовата
делегация с т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране са приети Правила за измерване на количеството
електрическа енергия. ПИКЕЕ са обнародвани в Държавен вестник, бр. 98 от 12
Ноември 2013 г., като съгласно чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република
България и чл. 41, ал. 3 и 4 от Закона за нормативните актове те са влезли в
сила на 16.11.2013 г.
По силата на Решение № 1500 от
6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., ПИКЕЕ
са отменени, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт. На основание чл.
195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен
от деня на обнародване на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр.
15 от 14.02.2017 г. Тъй като процесната проверка е извършена след отмяната /на 25.06.2018
г./, разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са неприложими в
настоящия случай.
Съгласно разпоредбата на чл. 50
от ПИКЕЕ, на която ответното дружество се позовава „в
случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа
енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката
до установяването ѝ, но за период не по-дълъг от една година.“
Действително цитираната норма
предвижда основание за извършване на едностранна корекция на количеството
потребена електрическа енергия и същата е действала към момента на извършване
на проверката в процесния обект. След отмяната на чл. 40-47 ПИКЕЕ обаче липсва
ред за извършване на проверка на метрологичната и техническа изправност на СТИ,
респ. за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Следователно
и правото на ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на
констатациите от извършената на 25.06.2018 г. проверка
следва да се отрече изцяло.
От друга страна, по делото не се
установява и отклоненията в показателите на доставената електрическа енергия да
се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя. В последния случай
корекция би била допустима, в случай че доставчикът установи периода на
грешното измерване или неизмерване, както и размерът на реално доставената
електрическа енергия за този период /Решение №189/11.04.2011 г. по т. д. №
39/2010 г. на ІІ т.о., Решение № 19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/13 г. на ІІ
т.о., Решение № 228/10.09.2012 г. на ВКС по гр. д. № 311/2011 г., ІV г.о., ГК и
Решение № 487/29.11.2012 г. на ВКС по гр. д. №1750/2011 г., ІV г.о., ГК/.
В процесния случай не би могъл да
се установи и точният период, в който е натрупано количеството електрическа
енергия, отчетено по тарифа 1.8.3. По делото не се установява по категоричен
начин, че показанието по посочената тарифа е било нулево към момента на монтиране
на СТИ, доколкото в протокола за монтаж са отразени единствено показанията по
нощна и дневна тарифа.
Поради така изложените
съображения предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и
следва да бъде уважен.
По разноските:
При
този изход на делото и предвид направеното искане от страна на ищеца, на
последния следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски за държавна
такса в размер на 76.21 лева /държавна такса по исковата молба/ и 5.00 лева /за
издаване на съдебно удостоверение/, както и адвокатско възнаграждение в размер
на 400.00 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът
С.Х.С., ЕГН **********,***, НЕ ДЪЛЖИ
на ответника „Е.П.“ АД, ***, със седалище и адрес на управление *** Тауърс, СУМАТА ОТ
1905.37 лева /хиляда
деветстотин и пет лева и тридесет и седем стотинки/, представляваща
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност
на електроенергия за периода от 26.06.2017 г. до 25.06.2018 г. за обект,
находящ се в гр. *** клиентски № **********, абонатен № **********, за която
сума е издадена фактура от 10.06.2019 г., на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.“ АД, ***, със
седалище и адрес на управление *** Тауърс, ДА ЗАПЛАТИ на С.Х.С., ЕГН **********,***,
СУМАТА ОТ 481.21 лева /четиристотин осемдесет и един лева и двадесет и една
стотинки/, представляваща разноски в първоинстанционното производство за
държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: