Р Е
Ш Е Н
И Е
№1396
гр.
Пловдив, 03.08.2018 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на шести юли две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Славка Иванова, като разгледа
докладваното от съдията АНД
№ 3887/2018 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Терра Кредит” ООД, седалище и адрес на управление : гр. София,
ж.к. „ Лозенец”, бул. „Арсеналски” №11, ет.8, ап.12, представлявано от К.В.М.,
против Наказателно постановление № К-039001 от 20.03.2018 г. на Комисия за
защита на потребители-РД-Пловдив, с което на дружеството-жалбоподател са
наложени : 1. „имуществена санкция” в размер на 3000,00 лв. на основание чл.45,
ал.1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ за нарушение на чл.11, ал.1, т.5
от ЗПК; 2. „имуществена санкция” в размер на 3000, 00 лв. на основание чл.45,
ал.1 от ЗПК за нарушение на чл.11, ал.3 от ЗПК ; 3. „имуществена санкция” на
основание чл.45, ал.1 от ЗПК за нарушение на чл. 5, ал.5, ал.2, във вр. чл.7,
ал.2 от ЗПК. С жалбата се излагат съображения за неправилност на наказателното
постановление и се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание пред районния съд жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило е писмено
становище, съгласно което жалбоподателят
поддържа жалбата по направените в нея оплаквания.
Въззиваемата страна КЗП-РД-Пловдив, редовно призована, не изпраща
представител, не взема становище по жалбата.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в предвидения
в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок за обжалване и от правоимащо лице, при наличие на
правен интерес от това, доколкото жалбоподателят се явява санкционирано лице.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното от
фактическа страна :
На 13.10.2017 г. в офиса на „Терра
Кредит” ООД , находящ се в гр. Пловдив, ул. „Скопие” № 37 била извършена проверка
от представители на КЗП-РД-Пловдив. Проверката била инициирана по повод жалба
от потребител С.Б.Б., заведена в КЗП-РД-Пловдив, с вх.№
П-03-1916 от 19.09.2017 г. В жалбата си потребителят заявил, че получава отказ
да му бъде издадена разпечатка на плащанията .
При извършване на проверката офисът бил в работен
режим, помещавал се на партерен етаж в блок и на витрините вляво и вдясно от
входа имало рекламни пана с текстовете : Възползвайте се от нашите предложения
ТЕРРА КРЕДИТ по бързия кредит! Ние ще ви дадем одобрение за час. Само срещу
лична карта суми от 300 лв. до 2000 лв.
тел. ******www. terrakredit.com. Терра кредит бързи
ипотечни кредити тел.******www.terrakredit.com”. На входа на офиса била изписана информацията за
работно време от 09:30 до 18:30 часа събота и неделя почивни дни тел. ***, Еasy pay kasa”.
Заедно с потребителя, който изискал справката, бил
и екипът проверяващи на място в офиса , находящ се в гр. Пловдив, ул.
„Скопие” № 37. Преди легитимирането на проверяващите, потребителят в тяхно
присъствие устно изискал от служителя Г.Д.К.справка-извлечение
по сметката му под формата на погасителен план за извършените и предстоящи
плащания по сключения от него договор за потребителски кредит № 1052340 с
кредитор „Терра кредит” ООД. Длъжностното лице не му
предоставило разпечатка за плащанията, а помолил Б.да седне
да вземе химикал и да записва сам, каквото му диктува. Служителят
диктувал думи и дати, а потребителят записвал диктуваното на лист, приложен към
съставения констативен протокол. Впоследствие на потребителя била подадена празна бланка-молба до „Терра кредит” ООД. Служителят го посъветвал да я попълни,
като впише своите искания. След попълване на молбата от потребителя ,
служителят поставил входящ номер № 1073/13.10.2017 г. и сложил мокър печат на „Терра кредит” ООД върху попълнената молба. Обяснили му, че
молбата ще бъде препратена в централен офис на „Терра
кредит” София, след което ще бъде предоставена писмена информация на
потребителя на адрес, който той пожелае в седемдневен срок.
След гореописаните действия екипът проверяващи от РД Пловдив към КЗП се легитимирал и
започнал изписването на констативния протокол за извършваната проверка.
Проверката била извършена в присъствието на служителя , обслужил потребителя,
който бил управител на „Дудъл”1 ЕООД.
При проверката било установено, че в офиса се
осъществявало освен предоставяне на потребителски кредити и дейността- платени
услуги „ Easy pay”.
В хода на извършване на проверката бил изискан
договора с потребителя С.Б.или на друг потребител. Било изискано да бъде
представен сключеният договор № 1052340 от 02.02.2017 г. за потребителски
кредит между потребителя Б.и „Терра кредит” ООД.
С вх.№ П-03-1916 на 24.10.2017 г. изисканият договор №
1052340 от 02.02.2017 г. между С.Б.и „Терра кредит” ООД
за потребителски кредит бил представен в КЗП –РД-Пловдив с вх.№ П-03-1916 от
24.10.2017 г. Същият не съдържал задължителната информация по чл.11, ал.1 т.5
за данните по т.4 –името /наименованието, правно организационна форма, кода по
БУЛСТАТ или ЕИК и адреса/седалището, когато в договорите участва кредитен посредник / за еднолични търговци и
юридически лица/ .
Констатираното било квалифицирано като нарушение на
чл.11, ал.1, т.5 от ЗПК.
При проверката било установено също, че на стр.5 от
представения договор /чл.17 от Договора/ била предоставена информацията,
предвидена в чл.11, ал.1, т. 12 от ЗЗП, а именно за правото на потребителя при погасяване на
главницата по срочен договор за кредит да получи при поискване и безвъзмездно
във всеки един момент от изпълнението на договора извлечение по сметка под
формата на погасителен план за извършените и предстоящите плащания.
Предвид направените констатации проверяващите
установили, че при извършване на проверката на 13.10.2017 г. в офиса на „Терра кредит” кредиторът не предоставил на потребителя
каквото задължение бил поел при сключване на договора, при поискване и безвъзмездно във всеки един
момент на договора извлечение по сметка под формата на погасителен план за
извършените и предстоящите плащания.
Установеното било квалифицирано като нарушение на
чл.11, ал.1, т.12 от ЗПК.
При извършената проверка била изискана и преддоговорна информация за предоставянето на потребителски
кредит с общ размер от 1200 лв. със срок от 12 месеца с цел вземане на
информирано решение за сравняване на различни предложения. В тази връзка от санкционираното дружество
била предоставена следната преддоговорна информация таблица
за суми от 300 лв. до 2000 лв. за кредит Тера мини/ макси за определен брой седмици и седмините вноски и продукт
Терра 30 за
брой месеци и месечните вноски. Представената таблица била 4 броя страници и
към нея били приложени общите условия по договор за потребителски кредит на „Терра кредит” . Предоставената информация съобразно
изразените предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на
договора, необходима за сравняване на различни предложения и за вземане на
информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит, според
проверяващите не била предоставяне във формата на стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити съгласно
Приложение № 2 . Констатациите били обективирани в констативен
протокол № К-2630139 от 13.10.2017 г. и квалифицирани като нарушение на чл.5,
ал.2, във вр. чл.7, ал.2 от ЗПК.
Резултатите от проверката били обективирани
в констативен протокол № К-2630139 от 13.10.2017 г.
С оглед събраните доказателства бил съставен АУАН №
К-039001 от 09.01.2018 г., а въз основа на съставения АУАН било издадено и
обжалваното наказателно постановление .
Срещу АУАН било подадено възражение, заведено в
КЗП-РД-Пловдив под вх.№ П-03-1916/15.01.2018г. В него представителят на
дружеството посочил, че исканата информация била предоставена своевременно на
потребителя. Също така според представителя на дружеството клиентът бил
запознат още при договарянето на кредита с условията му и му била изпратена
нужната преддоговорна информация.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи
въз основа на следните устни и писмени доказателства – показания на разпитания
в качеството на свидетел актосъставител Д.Л.М.,*** от потребителя С.Б.вх.№
П-03-1916 от 19.09.2017 г.; констативен протокол № K-2630139 от 13.10.2017 г.; молба от С.Б.до „Терра
кредит”ООД за получаване на
справка-извлечение по потребителски кредит от 13.10.2017 г. , справка-извлечение
адресирана до С.Б.от 17.10.2017 г.; отговор на жалба от „Терра
кредит” ООД от 24.10.2017 г. до
КЗП-РД-Пловдив; таблица за суми от 300
лв. до 2000 лв. за кредит Терра мини/ макси за определен брой седмици и седмичните вноски и
продукт Терра 30
за брой месеци и месечните вноски; общи условия по договор за
потребителски кредит; договор за посредничество за предоставяне на
потребителски кредити между „Терра кредит” ООД и „Дудъл 1” ЕООД; договор за потребителски кредит /заем/ номер
на кредит 1052340 от 02.02.2017 г. ; месечен
погасителен план Терра 30; справка от интернет страницата
на Търговския регистър за актуалното състояние на „Дудъл
-1”ООД и „Терра
кредит” ООД.
Съгласно
пункт първи от наказателното постановление жалбоподателят е наказан за
нарушение по чл.11, ал. 1, т.5 от Закона за потребителския
кредит, а именно че в сключения между страните договор за потребителски кредит
липсват данни за лицето, осъществяващо посредническа дейност. От представения
към административнонаказателната преписка договор за посредничество за
предоставяне на потребителски кредит, сключен между „Терра
кредит” ООД и „Дудъл 1” ЕООД се установява, че „Дудъл 1” ЕООД е поело задължение към „Терра
кредит” ООД да извършва от името и за
сметка на Терра кредит” ООД всички необходими фактически и правни
действия, свързани с предоставянето, обслужването и събирането на потребителски
кредити.
От представеното по делото копие от договор за
потребителски кредит 1052340 от 02.02.2017г. се установява, че в съдържанието му
липсват данни за кредитния посредник , участвал при договарянето. По делото не
се спори, а и се установява от договора за посредничество, че при сключване на
договора с потребителя е участвал кредитен посредник , като договорът е
подписан от служител на дружеството-посредник, а именно Д.К.. При това
положение, при липсата на данни в
съдържанието на договора за посредника , участвал при подписване на договора,
от страна на дружеството е осъществен състава на нарушението , предвиден в
чл.11, ал.1, т.5 от ЗПК. Нарушението се изразява в бездействие, в невписването
на нужната информация, свързана с данни за лицето, осъществяващо посредническа
дейност. нарушението е довело до това, че потребителят не е бил наясно към кого
следва да отправя запитвания във връзка с всички фактически и правни действия
при обслужване на кредита. Съгласно чл.2 от ЗПК основна цел на закона е да осигури защита на потребителите чрез създаване на
равноправни условия за получаване на потребителски кредит , както и чрез
насърчаване на отговорно поведение от страна на кредиторите при предоставяне
на потребителски кредит. Констатирания пропуск е в нарушение на целта на
закона. Липсата на посочената информация води до невъзможност да се упражни
контрол по отношение поведението на кредиторите, както и до невъзможност за
гарантиране на равноправни условия за получаване на потребителски кредит. Правилна е дадената в наказателното постановление
правна квалификация. Също така правилно е приложена и санкционната норма,
предвидена в чл.45 от ЗПК. Наложеното наказание, определено към минимума,
предвиден в закона е справедливо и отговаря на изискванията на чл.27 от ЗАНН.
Видно от приложения към административнонаказателната
преписка договор за потребителски кредит
/заем/ номер на кредит 1052340 от 02.02.2017 г. „Терра
кредит” ООД е отпуснало на С.Б.определена парична сума. Предвид договора за кредит и приобщената към административнонаказателната
преписка справка от Търговския регистър по делото е безспорно установено
обстоятелството, че въззивникът „Терра
Кредит” ООД има качеството „кредитор” по смисъла на чл. 9, ал. 4 от ЗПК, а
именно същият представлява юридическо лице, което предоставя или обещава да
предостави потребителски кредит в рамките на своята професионална или търговска
дейност. От друга страна кредитополучателят Б.има качеството на „потребител” по
смисъла на чл.9, ал.3 от ЗПК. От съдържанието на представения към административнонаказателната
преписка договор се установява, че кредиторът е поел задължението съгласно чл. чл.11,
ал.3, вр.ал.1, т.12 от ЗПК. От свидетелските показания на разпитания актосъставител се установява,
че в деня на проверката на 13.10.2017 г., в присъствие на свидетеля-очевидец, потребителят Б.изискал погасителен план за
извършените и предстоящи плащания. Видно от приложената към
административнонаказателната преписка бележка, потребителят е отбелязвал
собственоръчно предоставената му информация, като в деня на проверката не му е била предоставена исканата информация
в обема, предвиден в закона , а именно - дължимите плащания и сроковете и условията за извършването на тези
плащания, разбивка на всяка погасителна вноска, показваща погасяването на главницата,
лихвата, изчислена на базата на лихвения процент, и когато е приложимо,
допълнителните разходи. Видно от приложената към административнонаказателната
преписка жалба с вх.№ П-03-1916/19.09.2017 г. от С.Б., КЗП-РД-Пловдив е била сезирана от С.Б.с
оплакване, свързано с отказ да му бъде предоставена исканата информация в пълен
обем и съгласно законоустановените изисквания. С писмо, адресирано лично до
потребителя , „Терра кредит” ООД е уведомила лично потребителя за исканата от
него информация в обема , предвиден в чл.11,
ал.3, вр.ал.1, т.12 от ЗПК , на 17.10.2017г., но едва след проверката .
Съдът кредитира показанията на разпитания в качеството
на свидетел актосъставител като последователни непротиворечиви и подкрепящи се
от останалите доказателства по делото. Разпитаният свидетел се явява и пряк очевидец на проверката,
доколкото е присъствал при разговора между потребителя и представителя на
дружеството-посредник . Св.М. последователно
излага констатираните в хода на контролната дейност пропуски в дейността на
проверяваното дружество, реда за установяването им и съставянето на Констативен
протокол и АУАН за тях. В тази връзка
са и приобщените по надлежния ред писмени доказателства – отговор на жалба от „Терра кредит” ООД от
24.10.2017 г. до КЗП-РД-Пловдив, справка –извлечение от 17.10.2017 г.
Съставените от проверяващите протоколи съдът кредитира,
доколкото същите имат характер на официални удостоверителни документи, ангажиращи процеса със своето съдържание, установяват етапите на
проверката, последователността при събиране на относимите
доказателствени материали и констатациите на контролните органи.
В качеството си на
кредитор дружеството е имало задължение да предостави на своя клиент при
поискване, безвъзмездно и във всеки един момент на договора справка -
извлечение по сметка под формата на погасителен план, която в съответствие с чл.11,
ал.3, вр.ал.1, т.12 от ЗПК да онагледява хронологията на усвоените до момента
суми по кредита, датите на тяхното усвояване, дължимите плащания, сроковете и
условията за това, за всяка дължима вноска - главница, лихви, неустойки за
изпълнение, включително и уговорени между страните допълнителни плащания, а
така също и дати на погасяване на съответно дължимите суми. Съгласно цитираната разпоредба
кредитополучателят дължи исканата информация при поискване . Изразът „по всяко време”, използван в цитираната разпоредба на закона,
означава, че при поискване и веднага дружеството следва да може да изпълни поетото задължение
да предоставя информация за състоянието на кредита в пълен обем. Потребителят е
поискал информация за актуалния размер на кредита. Предоставената устно
информация не е достатъчна, за да се
приеме, че е налице онагледяване хронологията на усвоените суми в т.ч. дати на усвояване дължими плащания, т.е. не представлява предоставяне на
информация в пълен обем, каквито са изискванията на закона. Предлагането от
страна на представителя на дружеството-посредник потребителят да подаде молба в
писмен вид и предоставяне на информацията в 7-дневен срок от подаване на
молбата не представлява точно изпълнение на поетото задължение. Предвид
изложеното се налага извод , че
потребителят се е позовал на правото си, произтичащо от нормата на чл.11, ал.3,
вр.ал.1, т.12 от специалния закон, предявявайки искане за предоставяне на
определен обем информация, свързана с отпуснатия му кредит, което
дружеството-жалбоподател е било длъжно да удовлетвори. Това не е извършено,
поради което от страна на дружеството е осъществен състава на нарушението по
чл.11, ал. 3 от Закона за потребителите. Законосъобразно за
констатираното нарушение на чл. 11, ал.3, вр.ал.1, т.12 от ЗПК имуществената
отговорност от търговското дружество е потърсена по реда на чл. 45, ал.1 Закона
за потребителите. Ето защо, съдът намира, че материалният закон също е приложен
правилно.
В процесния случай въпросът за вината се явява ирелевантен,
предвид обстоятелството, че отговорността на търговското дружество е обективна
и касае неизпълнение на задължения към държавата /арг.
от чл.83 от ЗАНН /.
Предвидената
от законодателя санкция в разпоредбата на чл.45, ал.1 от Закона за защита
на потребителите е в размер от 3000 лв. до 8000 лв. С определяне на наказание
към минимума, предвиден в закона, съдът намира, че административнонаказващият орган
е определил справедливо по размер наказание, съответстващо на изискванията на
чл.27 от ЗАНН.
С
обжалваното наказателно постановление „Терра Кредит” ООД е
санкционирано и за това, че не е предоставило на потребителя Б.преддоговорна информация във формата на стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити
съгласно Приложение № 2. В жалбата въззивникът излага
съображения, че такава информация е била изпратена автоматично на посочената от
потребителя електронна поща и такава е била предоставена автоматично на
клиента. По делото в подкрепа на тези твърдения е предоставена бланка образец
на Приложение № 2 , представляващо част от преддоговорната
информация, но липсват доказателства, а именно разпечатка от кореспонденцията,
съгласно които жалбоподателят доказва, че такова Приложение е било изпратено на
потребителя. При липсата на доказателства, опровергаващи констатациите на
проверяващите в деня на проверката, а и след нея при изискване на допълнителни
документи от проверяваното лице, но непредставяне на такива, съдът намира, че
жалбоподателят е осъществил посоченото нарушение. Правилно е дадена за това
нарушение квалификация. Съгласно чл.5, ал. 1 от ЗПК преди
потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на
потребителски кредит , кредиторът или кредитният посредник предоставя
своевременно на потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз
основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация
за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за
сключване на договор за потребителски кредит. Посочената
информация се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2 съгласно чл.5, ал.2 от цитираната разпоредба.
Предвид липсата на доказателства , че такава информация е била предоставена на
потребителя съдът намира, че разпоредбата на чл.5, ал.2 от закона не е спазена
при уреждане на преддоговорните отношения между
страните. Съобразявайки изложеното относно фактическите констатации, събраните по
делото доказателства и направените въз
основа на тях правни изводи, съдът намира, че наказващият орган правилно и
законосъобразно е санкционирал жалбоподателя за извършеното от него
административно нарушение, визирано в чл. 5, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 7,
ал. 2 от ЗПК. Наложената на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 3000
лв. е съобразена с тежестта на
нарушението и е в минималния размер, предвиден в ЗПК, поради което съдът
намира, че същата е справедливо определено. Представянето по делото от страна
на въззивника празна бланка, представляваща
приложение №2 не означава, че кредиторът
е изпълнил задължението и е изпълнил предвиденото в закона задължение. Липсват
каквито и да е било доказателства в насока, че потребителят е получил преддоговорна информация във формата на стандартен
европейски вариант.
При проверка относно
процесуалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление съдът не
констатира нарушения на процесуалния закон, свързани със съставянето на АУАН. Спазени
са изискванията за форма и съдържание, предвидени в чл. 42 и чл.57 от ЗАНН. И
АУАН и НП са съставени от
компетентни лица видно от приложените по делото Заповед № 289 от 22.04.2015 г. и
Заповед № 387 ЛС/22.04.2015 г. за овластяване на лицата , които имат право да
съставят АУАН и НП. Налице е пълно съответствие между словесното
описание на релевантната фактическа обстановка в акта, нейното последователно
възпроизвеждане в атакуваното наказателно постановление и възприетата цифрова
квалификация.
Предвид всичко изложено
съдът намира, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № К-039001 от 20.03.2018 г., издадено от Директора на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора, с което на „Терра Кредит” ООД, ЕИК *********,
представлявано от : К.В.М., седалище и адрес на управление : гр.София, бул.
Арсеналски №11, ет.8 , ап.12 са наложени : 1. „имуществена санкция” в размер на 3000,00
лв. на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит за нарушение на
чл.11, ал.1, т.5 от Закона за потребителския кредит; 2. „имуществена санкция” в
размер на 3000, 00 лв. на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския
кредит за нарушение на чл.11, ал.3 от Закона за потребителския кредит; 3.
„имуществена санкция” на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския
кредит за нарушение на чл. 5, ал.2, във вр. чл.7, ал.2 от Закона за
потребителския кредит.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия : ...............................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ