№ 582
гр. Перник, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500285 по описа за 2022 година
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от С.Б. М., с ЕГН: **********, от:
гр. з., ул.“з.ски манастир“ № 77, чрез пълномощника й адв. Н.Ц., със съдебен адрес: гр.
София, ул. „Витоша“ № 1А, Търговски дом, ет.2, кантора 223, срещу Решение №
260024 от 19.01.2022 г. по описа на Районен съд - гр. Перник, с което е отхвърлен като
неоснователен предявения от нея срещу „Фронтекс Интернешънъл” ЕАД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Хенри Ибсен“ № 15,
иск с правна квалификация чл. 439 ГПК за признаване за установено в отношенията
между страните, че поради погасяване по давност на правото на принудително
изпълнение С.Б. М. не дължи на „Фронтекс Интернешънъл” ЕАД сумата от общо
2515,94 лева по изпълнителен лист от 09.06.2011 г., издаден въз основа на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 8547/2011 г. на РС-
Варна, от които сумата в размер на 1969,72 лева, представляваща главница по договор
за кредитна карта от 08.06.2007 г., сключен с „ОББ“ АД, и сумата в размер на 546,22
лева, представляваща договорна лихва за периода от 29.12.2009 г. до 01.06.2011 г..
Със същото решение, ищецът С.Б. М. е осъдена да заплати на „Фронтекс
Интернешънъл” ЕАД сумата от 124,00 лв. - направени разноски по делото.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и
необоснованост на обжалвания съдебен акт, поради което се иска неговата отмяна и
постановяване на ново решение, с което предявения от въззивния жалбоподател иск
бъде уважен. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните
правила. Възразява се, че съдът не е обсъдил релевираните възражения от страна на
ищеца във връзка с нередовното връчване на заповедта за изпълнение, както и относно
местната подсъдност на воденото изпълнително дело. Сочи се, че изпълнителното дело
е било перемирано на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК и съдът неправилно е посочил,
че са налице действия, довели до прекъсване на давността. Претендират се и разноски.
С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането
на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна - „Фронтекс Интернешънъл“
1
ЕАД е депозирала писмен отговор на въззивната жалба. В същия излага подробни
съображения за правилността и законосъобразността на обжалваното съдебно решение.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установи, че въззивната жалбата е допустима (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото
разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на окончателен доклад.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 08.09.2022г. от 10.15 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
2
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3