РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е Н И Е
№ 912/29.4.2021г.
гр. Пловдив, 29 април 2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, I отделение, ХІ състав, в открито заседание на дванадесети
февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
при секретаря Д. Й.,
като разгледа докладваното от съдия Дичева адм. дело № 3954 по описа за
2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.2, ал.2 от Закон
за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС), чл.48, ал.6 от Наредба №5 от 3.09.2018г. за
прилагане на правилата на биологично производство, етикетиране и контрол, и за
издаване на разрешение за контролна дейност за спазване на правилата на
биологичното производство, както и за последващ официален надзор върху
контролиращите лица (Наредба №5/03.09.2018г.) и чл.30 от Регламент (ЕО)
№834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 година относно биологичното производство и
етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) №2092/91.
Образувано е по жалба на И.К.К., с ЕГН **********,***,
чрез “Адвокатско дружество Д., П. и Б.“, със седалище и адрес на управление:
гр.***, ЕИК ***, представлявано от управителя И.Д., против Решение за сертификация
на биологично стопанство на И.К.К. за 2019г. с изх.№8554 от 19.11.2019г.,
издадено от “Балкан Биосерт“ ООД, ЕИК ***, с което на жалбоподателката са
наложени мерки при несъответствия и/или нарушения и по-конкретно е отнет Сертификат
№BG1249А/1-18 от 22.11.2018г. за срок от 6 месеца, считано от 15.11.2019г. и
стартиране на нов преходен период.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила. Твърди се, че не е посочена
конкретна правна норма, която е нарушена от биологичния производител, както и
че липсват мотиви обосноваващи прилагането на най-тежката мярка предвидена в
Наредба №5 от 2018г. Според жалбоподателката в решението не са посочени
фактически и правни основания за издаване му, а позоваването на доклада за
несъответствие 66/15.11.2019г. не може да преодолее липсата на фактически
основания. Подчертава, че и самият доклад за несъответствие е непълен. Излага,
че ливадите с площ 4,49 ха, за които по време на проверката е установено, че не
са били заявени за биопроизводство до момента, се намира в друг земеделски блок
на с.Старосел и е на значително отстояние от тези които са част от биологичното
й стопанство. Изтъква, че мярката е неадекватна, тъй като не произвежда плодове
и зеленчуци, предназначени за пазара на органични храни консумирани от хората.
Счита, че случая не се касае до тежко нарушение или нарушение с траен ефект,
което да налага отнемането на сертификата и стартиране на нов преходен период
за цялото стопанство. Иска се отмяната изцяло на оспореното решение.
Претендират се разноски.
В писмена молба по делото,
процесуалният представител на жалбоподателката, адв.П., прави възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на ответника. Излага
съображения идентични като тези в жалбата, като допълва, че К. не реализира
продукцията си (бали сено) като биологична, а като конвенционална, т.е. не се
позовава на биологичния метод при продажбата на добитото от ливадите за косене.
Ответникът- “Балкан Биосерт“ ООД, чрез пълномощника
адв. Х.М., изразява становище за недопустимост на жалбата, като в тази насока
изтъква, че отношенията между страните се регламентират от нормите на
гражданското право, както и че жалбоподателят е оспорил процесното решение по
административен ред. Излага доводи, че жалбата е просрочена. С молба от
06.02.2020г. претендира разноски по делото, а в постъпило по делото становище
на лист 117-119, изразява становище за неоснователност на жалбата. В постъпили
по делото писмени бележки се излагат доводи по съществото на спора.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно
уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не
взима становище по жалбата.
По
допустимостта на жалбата, съдът констатира следното:
С определение № 11170/20.08.2020 г., постановено по
адм. д. № 7412/2020 г. на Върховен административен съд, е отменено Определение
№ 331/17.02.2019 г., постановено по настоящото адм. дело № 3954/2019 г. и е върнато
делото за продължаване на съдопроизводствените действия от същия съд. В
мотивите на определението е прието, че издадените
от “Балкан
Биосерт“ ООД актове във връзка с
осъществяване на дейността му, с оглед чл. 2, ал. 1 и ал. 2 ЗПООПЗПЕС са
индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК - в
качеството му на друг овластен със закон за издаването на актове орган. Съставът
на ВАС е посочил, че се касае за специална правна уредба, предвид особения
статут на контролиращите лица, като търговци, на които със специален закон са
възложени властнически функции по прилагане на пазарни мерки, включени в Общата
организация на пазарите на земеделски продукти. Според съда издаденото решение,
с оглед характера му на индивидуален административен акт, подлежи на съдебен
контрол.
Пак във връзка с допустимостта, настоящия съдебен
състав, счита за неоснователни възраженията на ответника, че
компетентен да се произнесе по процесната жалба е „Балкан Биосет“ ООД, както и
че жалбата е просрочена. В действителност в т.IV, б.А, т.1, 2 и 3 от Общите условия
към сключения между жалбоподателя и ответника Договор за контрол и сертификация
е уреден начин за преразглеждане на решението чрез писмена молба от клиента до
управителя на контролиращия орган. Посочен е и ред за подаване на възражение
срещу резултата от преразглеждането от Комисия по възражения, която взема
окончателно решение. Но следва да се отбележи, че този ред не е уреден в
нормативен акт, а в общите условия по договора сключен между жалбоподателя и
ответника. В действителност съгласно чл.48 ал.6 от Наредба №5 от 3.09.2018 г.
за прилагане на правилата на биологично производство, етикетиране и контрол, и
за издаване на разрешение за контролна дейност за спазване на правилата на
биологичното производство, както и за последващ официален надзор върху
контролиращите лица, при осъществяване на контрола по ал.1 в случаи
на установени несъответствия и/или нарушения контролиращите лица в изпълнение
на чл. 92г от Регламент (ЕО) № 889/2008 прилагат мерки от приложение № 3, като
операторът, съответно подизпълнителят, може да обжалва мярка, която му е
наложена, по реда на процедурата за обжалване на съответното контролиращо лице.
Но реда за обжалването на мярката по реда на процедурата за обжалване на
съответното контролиращо лице е въведен едва с доп. – ДВ, бр. 33 от 2020 г., т.е. след издаване
на оспореното решение. Към момента на издаване на оспореното решение 19.11.2019г.
разпоредбата на чл.48 ал.6 от Наредба №5 не е предвиждала такъв ред за
обжалване. Ето защо съдът не възприема възраженията на ответника в тази насока.
По отношение на срочността на жалбата,
следва да се отбележи, че в приложените по делото извлечение за изпратен имейл
(лист 53) и известие за доставяне от Еконт (лист 54) е посочено лицето Данаил
Петров, за което няма данни, а и не се твърди да е пълномощник на
жалбоподателката, за да му бъде връчено оспореното в настоящото производство
решение. Отделно от това, от представеното на лист 55 по делото извлечение от
системата на Еконт – проследяване на пратка също не може да се направи извод,
че процесното решение е връчено по надлежен ред. Доколкото оспорването на този
вид актове издавани от контролиращите лица, няма изрична правна уредба, следва
да се приложат правилата на АПК. Съгласно чл.81 ал.1 от АПК индивидуалните и общите административни
актове могат да бъдат оспорени по административен ред пред непосредствено
по-горестоящия административен орган. А в случая И.К.К. е подала жалба с вх.№
от 26.11.2019г. (лист 65-67) чрез „Балкан Биосерт“ ООД до Директора на дирекция
„Биологично производство“ при МЗХГ. Доколкото както се посочи, няма
доказателства за надлежното връчване на процесното решение на жалбоподателката,
то следва да се приеме, че жалбата й до Директора на дирекция „Биологично
производство“ при МЗХГ е подадена в срок.
На следващо място съгласно чл.43 т.6 от
Устройствения правилник на МЗХГ, Дирекция
„Биологично производство“ в качеството си на компетентно звено организира
прилагането, надзора и контрола на правилата за биологично производство на
земеделски продукти и храни съгласно Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета от
2007 г. относно биологичното производство и етикетирането на биологични
продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 2092/91 (ОВ, L 189 от 28 юни 2007 г.)
и Регламент (ЕО) № 889/2008 на Комисията от 5 септември 2008 г. за определяне
на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета
относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по
отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 250 от
18 септември 2008 г.), а съгласно т.15 Дирекция
„Биологично производство“ проверява спазването от контролиращите лица на
нормативните изисквания при налагане на мерки при несъответствия и/или
нарушения съгласно чл. 92г от Регламент (ЕО) № 889/2008 на Съвета и вписва в
регистъра по т. 8 наложените мерки. С писмо изх.№ 8601/29.11.2019г. „Балкан
Биосерт“ ООД е изпратил жалбата на Директора на дирекция „Биологично
производство“ при МЗХГ. Но по делото няма данни кога е постъпила в дирекция
„Биологично производство“. Така ако се приеме, че е постъпила на същия ден на
изпращането – 29.11.2019г., в двуседмичния срок по чл.97 ал.1 предл. първо от АПК, няма произнасяне. Такова произнасяне е направено едва на 22.01.2020г.,
което е приблизително два месеца след подаване на жалбата чрез „Балкан Биосерт“
ООД.
Съгласно
чл.97 ал.5 от АПК, когато компетентният
да разгледа жалбата или протеста орган не се произнесе в срока по ал.1,
законосъобразността на административния акт може да се оспори чрез
административния орган, издал акта, пред съда, ако актът подлежи на оспорване
по съдебен ред. Но цитираната разпоредба
е свързана с чл.149, ал.3 АПК, поради което те трябва да се тълкуват съвместно.
Това означава, че от една страна законодателят е предвидил срокове за
произнасяне на по-горестоящия административен орган, а от друга е защитил
правото на адресата на акта да обжалва в посочените от закона срокове в
случаите, когато този орган се е произнесъл в указания от закона срок с
мотивирано решение, с което отхвърля жалбата, така и когато не се е
произнесъл в същия срок. В случая жалбата е подадена директно до съда на
20.12.2019г., и до колкото по делото няма данни кога жалбата на К. изпратена от
„Балкан Биосерт“ ООД е постъпила в дирекция „Биологично производство“, то
следва да се приеме, че същата е подадена в срок, от лице с правен интерес,
срещу индивидуален административен акт по см. на чл.2, ал.2 от ЗПООПЗПЕС,
поради което се явява допустима.
Съдът намира
за установено следното от фактическа страна:
Между
страните по делото е сключен Договор за контрол и сертификация на биологично
производство, преработка, означаване и търговия с биологични продукти № 2413/27.08.2014г.
(лист 25-27). Съгласно т.1 от договора, контролния орган се задължава да
осъществява контрол и да издаде сертификат за спазване на правилата за биологично
производство за земеделски култури, индивидуализирани подробно в Приложение №1
(лист 31) към договора и неразделна част от него, срещу задължението на клиента
да му заплати възнаграждение. А съгласно т.14 на договора, с подписването му
клиентът на основание чл.16 ал.1 от ЗЗД и чл.298 ал.1 от ТЗ, заявява, че е
получил и че е приел Общите условия на контролния орган по Договорите за
контрол и сертификация на биологично производство, преработка, означаване и
търговия с биологични продукти (лист 28-30). По делото са приложени4 броя
анекси към договора, както следва: от 07.05.2015г., от 28.05.2018г., от 06.11.2018г., от 15.11.2019г.
На
И.К. е извършен надзорен контрол от инспектор В.В., за констатациите от който е
съставен Доклад от контрол – растениевъдство с № БГ1249А19 от 15.11.2019г.
(лист 40 и сл.). Датата на контрола е 15.11.2019г. с начало 14:30 часа, за
откриваща среща и оглед на полетата до 16:00 часа, а от 16:00 часа до 17:00
часа, според програмата на контрола (раздел 4-0.1 от доклада) са попълвани
инспекционните документи и е прегледана документацията. В доклада е отбелязано
с „НЕ“, че клиентът няма промени след последния контрол от ББС. Относно
производството в докладът е посочено, че „клиентът
стопанисва биологични, както и конвенционални полета съгласно чл.11 от
Регламент (ЕО) № 834/2007г.“.
В
табличен вид в доклада са описани биологичните парцели като са посочени поле №
по КВС; поле № по БЗС; Площ (ха) за всяко поле, като общо са 94,08 ха.; Култура
(ливади), Количество (кг) (краен или прогнозен добив); и качество. Пак в
табличен вид са посочени и конвенционалните площи с номера на поле по БЗС, с обща
площ 13,81 ха, с култури зърнени житни,
люцерна и пшеница.
В
раздел 4-2.2 Биологична и конвенционална част на доклада е посочено, че: Биологичните полета са отделени от
конвенционалните или чрез подходящи буферни
зони или чрез други подходящи способи, които да предотвратят риска от
замърсяване; Не съществуват големи външни източници на замърсяване за
биологичните полета; Няма рискове от замърсяване на биологичните полета от
употреба на машини/инструменти/машини за третиране, които също се използват и
за конвенционални дейности. В т.4-2.2.5 изрично е посочено, че при
паралелното производство не е изпълнено следното: при многогодишни култури или полета за семепроизводство/разсадници/
посад.материал/ площи за земеделски проучвания; одобрен от компетентния орган
план за преход, определящ началото на преход за всяко поле (с паралелно
производство) за период максимум до 5 години (не важи за разсадници/
посад.материал/ площи за земеделски проучвания); ясни и добре документирани
мерки за разделяне по време на беритбата; ББС е уведомен 48 часа предварително
за започване на беритба (в случай на ясен период на беритба). В т.4-2.3 е
посочено, че датата на последно внасяне на забранени вещества за всички полета
е известна и е потвърдена от констатацията на инспектора.
В
раздел 4.3 на доклада са описани действията касаещи семена, посадъчен материал
и мицел (4-3.1), почвеното плодородие и торене (4-3.2), контролът на
неприятели, болести и плевели (4-3.3), прибиране/беритба (4-3.4), както и
документацията на фермата (4-3.5). А в раздел 4.4 са описани следберитбените
манипулации, преработка, продажба, етикетиране и транспорт.
При
проверката инспекторът е направил изчисления на продуктопотока, а именно:
ливади за косене конв. – 5602,6 кг. добито и продадено количество; и ливади за
косене 14,432,3 добито и продадено количество. Според отразеното в доклада
оператора е изпълнил всички условия от предишната година. Като
несъответствие в доклада е посочено, че за 2019г. има наличие на паралелно
производство на ливади за косене, както и че отглеждането на една и съща
култура биологично и конвенционално е недопустимо. Докладът от контрол е
подписан от К..
На
лист 50 по делото е приложен Доклад за несъответствие/ нарушение с № 66/15.11.2019г.
на оператора И.К., в който е посочено, че несъответствието/нарушението е
установено при годишна проверка, а като описание е посочено: код 3.3. от
Приложение № 3 на Наредба № 5/03.09.2018г. – паралелно производство на ливади,
мярка 5.4., със срок за изпълнение след съгласуване. Отбелязано е, че е първо
нарушение. При подписването на доклада на 21.11.2019г., К. е посочила, че не е съгласна, тъй като не била информирана за промените които са
направили, санкцията която й налагат и това, че ще бъде върната в първа година
в преход.
Във
връзка с резултатите от осъществения контрол на стопанството, управителят на
контролиращото лице „Балкан Биосерт“ ООД издал оспореното в настоящото
производство Решение за сертификация на биологично стопанство за налагане на
мярка 5.4 с изх. № 8554/19.11.2019г., с което на И.К. е отнет Сертификат №BG1249А/1-18
от 22.11.2018г. Е решението е посочено, че срокът на отнемането се съгласува с
МЗХГ, и че след изпълнение на процедурата по съгласуване К. ще бъде уведомена
за срока за който се отнема сертификата.
Във
връзка с наложената на К. санкцията от страна на „Балкан Биосерт“ ООД са
изпратени писма, както следва: писмо за съгласуване с изх.№ 8534 от
18.11.2019г. до Дирекция
„Растениевъдство и биологично производство“- МЗХГ (лист 56), с което писмо контролиращият
орган е предложил отнемането на сертификата на К. да е за период не по-малък от
6 месеца, считано от 15.11.2019г.; писмо с изх.№ 8535 от 18.11.2019г. до БАБХ
(лист 57); писмо с изх.№ 8536 от 18.11.2019г. до ДФЗ (лист 58); писмо с изх.№ 8537
от 18.11.2019г. до контролиращите лица, получили разрешение по чл.18 от
ЗПООПЗПЕС (лист 59). В отговор на писмото за съгласува, с писмо с изх.№ 70-5636
от 19.12.2019г. (лист 60), от страна на МЗХГ е съгласуван предложения от
„Балкан Биосерт“ ООД срок на отнемане на писменото доказателство по смисъла на
чл.29 пар.1 от Регламент (ЕО) 834/2007 от 6 месеца, считано от 15.11.2019г. В
писмото на МЗХГ е посочено, че информацията за наложените мерки следва да бъде
въведена и във водената от ДФЗ Система за въвеждане на данни от външни
институции. За съгласуването на срока за налагане на санкцията на И.К., от
страна на „Балкан Биосерт“ ООД са изпратени писма, както следва: писмо с изх.№
8723 от 27.12.2019г. до ДФЗ, писмо с изх.№ 8724 от 27.12.2019г. до БАБХ и писмо с изх.№ 8722 от 27.12.2019г. до
контролиращите лица. Писмо е изпратено и на И.К. с изх.№ 8721 от 27.12.2019г.
(лист 64), за което по делото няма данни кога й е връчено.
Междувременно
И.К.К. е подала жалба с вх.№ от 26.11.2019г. (лист 65-67) чрез „Балкан Биосерт“
ООД до Директора на дирекция „Биологично производство“ при МЗХГ. По делото няма
данни за датата на постъпване на жалбата в МЗХГ, но с писмо изх.№ 70-6003 от
20.01.2020г., директора на Дирекция „Биологично производство“ към МЗХГ е
посочил, че въз основа на жалбата не е образувано административно производство
по реда на АПК, доколкото контролът по спазване на правилата на биологичното
производство се осъществява въз основа на договор за контрол и сертификация,
сключен между оператор и контролиращо лице и отношенията между страните следва
да се регламентират от нормите на гражданското право. По делото няма данни за
датата на връчване на това писмо на жалбоподателката.
По делото е назначена
съдебно-агрономическа експертиза, изготвена от вещо лице агр. М.В., приета в
с.з. на 15.12.2020г. За да отговори на поставените въпроси експертът е извършил
преценка на наличните по делото документи и материали, както
и оглед на обработваемите земи.
На въпросите
на жалбоподателката, вещото лице дава следното заключение: През кампания 2019г. И.К. е
подала пред ДФ „Земеделие", заявление за подпомагане ФЛ с УРН 574143,
ведно с таблица на използваните парцели
-Землище Старосел - ред 12
БЗС№69016-1270-8-2, площ 0,27ха, ливади за косене, БРП-не; ред 13 БЗС №69016-1270-10-1,
площ 0,25 ха, ливади за косене, в преход 2-ра година; ред 14 БЗС
№69016-1270-12-1, площ 0,14 ха, ливади за косене, в преход 2-ра година; ред 15 БЗС№69016-1270-13-2,
площ 4,02 ха, ливади за косене, БРП-не. Посочено е още, че през 2019 г. БЗС
№69016-1270-8-2 с площ 0,27 ха и БЗС №69016-1270-13-2 с площ 4,02 ха, ливади за
косене, конвенционално отглеждане в землище Старосел са били
заявени/декларирани/очертани за първа година по схеми и мерки за подпомагане от
И.К. *** -
ред 27 БЗС
№77270-261-3-1, площ 0,38 ха, ливади за косене, в преход 2-ра година; ред 28 БЗС№77270-261-4-1, площ
0,50 ха, ливади за косене, БРП-не. Посочено е, че през 2019 г. БЗС
№77270-261-4-1, с площ 0,50 ха, ливади за косене, конвенционално отглеждане,
землище Хисаря е
било заявено/
декларирано/очертано за първа година по схеми и мерки за подпомагане от И.К. с
УРН 574143.
По
отношение на втори въпрос на жалбоподателката, вещото лице е посочило, че е извършило оглед на място на
земеделските площи, влизащи в състава на физически блок 1270, землище Старосел
и физически блок 261, землище Хисаря, в които физически блокове са
заявени/очертани следните БЗС/парцели: БЗС
№69016-1270-8-2, площ 0,27 ха, ливади за косене, БР11 –не; БЗС
№69016-1270-10-1, площ 0,25 ха, ливади за косене, в преход 2-ра година, начало
на прехода 28.05.2018 г.; БЗС №69016-1270-12-1, площ 0,14 ха, ливади за косене,
в преход 2-ра година, начало на прехода 28.05.2018 г.; БЗС №69016-1270-13-2,
площ 4,02 ха, ливади за косене, БР11-не; Землище Старосел – сбор
4,68 ха; БЗС №77270-261-3-1, площ 0,38
ха, ливади за косене, в преход 2-ра година, начало на прехода 28.05.2018 г.; БЗС
№77270-261-4-1, площ 0,50 ха, ливади за косене, БР11-не; Землище Хисаря - сбор 0,88 ха. Експертът е описал и информация за процесиите парцели очертани/декларирани
в състава на физически блок 1270, землище Старосел и физически блок 261,
землище Хисаря, в доклад от контрол-растениевъдство № BG1249A-19/15.11.2019 г. и е подчертало, че в
т.4.1.1 - Промени след последния контрол е записано пояснение: Наличие на паралелно производство на ливади
за косене. Има промяна.
Според
вещото лице от представените карти на блокове на земеделското стопанство
директни плащания /2019 г./ се вижда разположението на конвенционалните полета
спрямо биологичните, а именно: БЗС №69016-1270-8-2 граничи на север с БЗС
№69016-1270-10-1, на юг БЗС №69016-1270-12-1 в преход 2-ра година, на изток и
запад с други конвенционални полета, БЗС №69016-1270-13-2 граничи на юг път, на
север с БЗС №69016-1270-8-2, на изток и запад с други конвенционални полета,
БЗС №77270-261-4-1 граничи на изток гора, на юг - дере, север и запад с други
конвенционални полета.
На следващо място в заключението е
посочено, че по информация от жалбоподателя добитата непреработена земеделска
продукция от биологичните и от конвенционалните полета е била прибирана
поотделно по график - косене, балиране. Според вещото лице, в Протокол от
18.09.2019 г. за покупко-продажба на непреработена земеделска продукция са
описани поотделно продадените количества бали сено - биологично и
конвенционално производство. Експерта посочва, че към момента на проверката м.
декември 2020 г. не били установени налични количества сено реколта 2019 г.,
които да се съхраняват на склад. Изрично е посочено, че непреработената
земеделска продукция не подлежи на етикиране и реклама като биологична
продукция.
По отношение на въпросите
поставени от ответника „Балкан
Биосерт" ООД, експерта посочва, че конвенционални полета БЗС №69016-1270-8-2, с площ 0,27
ха, БЗС №69016-1270-13-2, с площ 4,02 ха са заявени/очертани във физически блок
1270, землище Старосел, а БЗС №77270-261-4-1, с площ 0,50 ха е заявено/очертано
във физически блок 261, землище Хисаря. Според заключението, заявените като биологични
полета по мярка 11 Биологично растениевъдство /БР11/ също са заявени/очертани в
землище Старосел и землище Хисаря, общ. Хисаря. Изложено е още, че конвенционални
полета БЗС №69016-1270-8-2, с площ 0,27 ха, ливади за косене, БЗС
№69016-1270-13-2, с площ 4,02 ха, ливади за косене и БЗС №77270-261-4-1, с площ
0,50 ха, ливади за косене и заявените като биологични полета по мярка 11
Биологично растениевъдство са разположени в един и същи район по смисъла пар.1,
т. 16 от ДР на Наредба №5 от 03.09.2018 г. Намират се на територията на община
Хисаря, т.е. намират се на територията на една област, /"Район"/
област Пловдив съгласно административно-териториалното деление на Република
България.
Вещото лице не се ангажира да
даде отговор дали жалбоподателката е изпълнила изискванията, регламентирани в
подточки i, ii, iii, iv, v на буква „а" на т.1 на
чл.40 от Регламент (ЕО) №889/2008 г.
По
отношение на трети въпрос на ответника, вещото лице е посочило, че от представените по делото
документи от контролиращото лице „Балкан Биосерт" ООД, гр. Пловдив има
данни за стопанисване на поле/БЗС №69016-1270-8-2, с площ 0,27 ха, поле БЗС
№69016-1270-13-2, с площ 4,02 ха и поле БЗС №77270-261-4-1 с площ 0,50 ха от
жалбоподателя И.К. с УРН 574143. Подробно в заключението са посочени,
записаните в регистъра на агротехническите мероприятия практики, данните от регистъра
на добива, както и данните за вид на добитата продукция от регистър на
продажбите. Според вещото лице в регистър за почистване на използваното
оборудване/инструменти са отбелязани датите на почистване на машините, ако са
били използвани преди това в конвенционално земеделие. Посочено е, че в Анекс
№1 към Договор №2413/27.08.2014 г. от 15.11.2019 г. са описани - БЗС
№69016-1270-8-2, площ 0,27 ха, дата на начало на преходен период 15.11.2019 г.,
БЗС №69016-1270-13-2, площ 4,02 ха, дата на начало на преходен период
15.11.2019 г., БЗС №77270-261-4-1, площ 0,50 ха, дата на начало на преходен
период 15.11.2019 г. /л.39/, а в доклад от контрол е записана информация за: БЗС
№69016-1270-8-2, площ 0,27 ха, ливади, добив 49,4 кг в преход 1-ва год., начало
на прехода 15.11.2019 г. /л.43/, БЗС №69016-1270-13-2, площ 4,02 ха, ливади,
добив 140 кг в преход 1-ва год., начало на прехода 15.11.2019 г. /л.44/ и БЗС
№77270-261-4-1, площ 0,50 ха, ливади, добив 110 кг в преход 1-ва год., начало
на прехода 15.11.2019 г. /л.44/. Според заключението в решение за сертификация
на биологичното стопанство на И.К. за 2019 г. издадено от „Балкан Биосерт"
ООД е записана информация за несъответствие/нарушение - паралелно производство
на ливади за косене през 2019 г., фигуриращи в заявление за подпомагане с БЗС
№69016-1270-8-2 /0,27 ха/, БЗС №69016-1270-13-2 /4,02 ха/ и БЗС №77270-261-4-1
/0,50 ха/.
В с.з. вещото лице заявява, че
землище Старосел и землище Хисаря са в състава на Община Хисаря, което означава
че конвенционалните полета и биологичните полета са в един район.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице като компетентно и безпристрастно
изготвено и неоспорено от страните по делото.
От страна на жалбоподателя по делото са представени: Заявление за подпомагане за кампания 2019, таблица за
използваните парцели 2019г., карти на БЗС.
При
така установеното от фактическа страна,
съдът в настоящия си състав стига до следните правни изводи:
Съгласно чл.168, ал.1 от АПК,
законосъобразността на оспорения административен акт се преценява на всички
основания по чл.146 от АПК, а именно: дали актът е издаден от компетентен
административен орган и в установената форма, спазени ли са административнопроизводствените
правила и материално-правните разпоредби по издаването му, съобразен ли е актът
с целта на закона.
Що се отнася до компетентността на
органа издал процесното Решение за сертификация на биологично стопанство, с
което на жалбоподателката са наложени мерки при несъответствия и/или нарушения
и по-конкретно е отнет Сертификат №BG1249А/1-18 от 22.11.2018г. за срок от 6
месеца, считано от 15.11.2019г. и стартиране на нов преходен период, съдът
счита следното:
Според чл.4 ал.1 от Наредба № 5 от 3.09.2018
г. контролът за спазване на правилата за биологично производство, преработка,
етикетиране, търговия, внос и износ на земеделски продукти, продукти от
аквакултури, храни и фуражи в Република България в съответствие с разпоредбите
на Регламент (EО) № 834/2007, Регламент (ЕО) № 889/2008, ЗПООПЗПЕС и тази
наредба се осъществява от контролиращи лица, получили разрешение съгласно чл.
18, ал. 1 ЗПООПЗПЕС. А според чл.18 от ЗПООПЗПЕС, контролът за спазване
правилата на биологичното производство и контролът за съответствие на
земеделските продукти и храни с традиционно специфичен характер или защитено
географско означение със спецификацията на продукта или храната се осъществява
от контролиращи лица. Контролиращите лица са местни и чуждестранни лица -
търговци по смисъла на Търговския закон или на законодателството на държава -
членка на ЕС, или на държава - страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство, и получили разрешение от министъра на земеделието,
храните и горите.
На лист 123 по делото е приложена
Заповед №А79 от 28.02.2019г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
Българска служба за акредитация, с която последният е преакредитирал „Балкан
Биосерт“ ООД, гр.Пловдив – орган за сертификация на продукти, а на лист 121 по
делото е представена Заповед №РД09-848 от 23.08.2019г., с която Министъра на
земеделието, храните и горите издава разрешение на „Балкан Биосерт“ ООД да
извършва контрол и сертификация на продукти, съгласно Регламент (EО) № 834/2007
и Регламент (ЕО) № 889/2008, като изрично е посочено, че разрешението е валидно
до 28.02.2023г. По делото са приложени още: Сертификат за акредитация (лист 122)
и Разрешение № BG-BIO-02 от 23.08.2019г.
(лист 120). Съдът извърши справка в официалната интернет страница на Държавен
вестник и констатира, че: с ДВ бр.46, от дата 17.6.2011 г. е обнародвана Заповед № РД-09-194 от 28 март 2011 г., с
която е удължен срока на Разрешение № 2 от 12 декември 2005 г. на „Балкан
Биосерт“ – ООД; а с ДВ бр. 21 от 20.03.2015г. е обнародвано Разрешение № BG-BIO-02 от 29
септември 2014 г., и с ДВ бр. 37
от 22.5.2015 г. е обнародвано Разрешение № BG-BIO-02 от 31 март 2015 г., с които
министъра на земеделието и
храните, разрешава на „Балкан Биосерт“ – ООД, да извършва сертификация на
продукти съгласно Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент (ЕО) № 889/2008.
И.К.К., която е земеделски производител
и оператор по смисъла на чл.2, буква "г" от Регламент (ЕО) № 834/2007
е сключила с “Балкан Биосерт“ ООД, ЕИК ***, Договор за контрол и сертификация
на биологично производство, преработка, означаване и търговия с биологични
продукти № 2413/27.08.2014г. След като “Балкан Биосерт“ ООД, ЕИК *** е получило
разрешение от министъра на земеделието,
храните и горите да извършва сертификация на
продукти съгласно Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент (ЕО) № 889/2008, то оспореното решение е издаден от компетентното
контролиращо лице, именно “Балкан Биосерт“ ООД.
Решението е издадено в писмена форма.
Доколкото според Определение
№ 11170/20.08.2020 г. по адм. д. № 7412/2020 г. на ВАС, същото има характер на
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 АПК, по
отношение на съдържанието му следва да се приложи императивната норма
на чл.59 АПК, според която административен акт следва да е мотивиран, да
съдържа конкретни съображения за неговото издаване – както фактически, така и
правни.
В решението на първо място е
посочено, че стопанството на К. не е спазило изискванията, изложени в Регламент
(ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008 и следователно продуктите не могат да
бъдат етикетирани или продавани като продукти на биологично земеделие. Пак там
в табличен вид е описано стопанството на жалбоподателката в гр.Хисаря,
с.Старосел, като общо биологичните парцели са 94,08ха с култура ливади, а
конвенционалните – 13,81ха, с култури едногодишни зърнно житни, люцерна,
пшеница. Абсолютно идентична е и таблицата с биологичните парцели и
конвенционалните площи изложена в доклада за контрол – растениевъдство от 15.11.2019г.
На следващо място пак в табличен вид, в Решението е
описана санкцията наложена в съответствие с Приложение 3 към чл.48 ал.6 на
Наредба №5/03.09.2018г., а именно: код № 3.3, мярка 5.4 - Отнемане на
писменото доказателство по чл. 29, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 834/2007 за
цялото стопанство, налагане на забрана на оператора, съответно подизпълнителя,
да извършва търговия с продукти с позоваване в етикетирането и рекламата на биологичния
метод на производство за определен период от време, който е не по-малък от 6
месеца и е предварително съгласуван с компетентния орган и засилен контрол чрез
допълнителни инспекции в съответната година. За дейностите растениевъдство,
животновъдство, пчеларство и производство
на аквакултури стартира и нов преходен период от датата на установяване на
нарушението.
Като несъответствие/ нарушени е посочено: паралелно производство на ливади за
косене през 2019г. фигуриращи в заявлението за подпомагане с БЗС № 69016-1270-8-2
/0,27ха/, 69016-1270-13-2 /4,02ха/, 77270-261-4-1 /0,50ха/. В оспореното решение, контролиращото лице се е позовало на чл.30, пар.1,
ал.2 от Регламент (ЕО) № 834/2007 и т.5.4. от Приложение № 3 към чл.48 ал.6 от
Наредба № 5 от 3.09.2018
г.
Съгласно чл.48 ал.6 от Наредба № 5 от 3.09.2018 г. в приложимата редакция,
при осъществяване на контрола по ал. 1 в случаи на установени несъответствия
и/или нарушения контролиращите лица в изпълнение на чл. 92г от Регламент (ЕО) №
889/2008 прилагат мерки от приложение № 3. Разпоредбата на чл. 92г от Регламент
(ЕО) № 889/2008 гласи, компетентните органи изготвят и представят на
контролните органи, на които са делегирани контролни задачи, списък, съдържащ
най-малко нарушенията и нередностите, засягащи биологичното състояние на
продуктите, и съответните мерки, които се прилагат от контролните органи в
случай на нарушения или нередности, допуснати от заетите с биологично
производство оператори под техен контрол. Компетентните органи могат по своя
инициатива да включат в списъка и друга значима информация.
Според чл.30, пар.1 ал.2
от Регламент (ЕО) № 834/2007, когато бъде установено тежко
нарушение или нарушение с траен ефект, надзорният или контролният орган
забраняват на съответния оператор да извършва търговия на продукти с позоваване
в етикетирането и рекламата на биологичния метод на производство за период,
който се съгласува с компетентния орган на държавата-членка. В националното
законодателство на Република България мерките при
несъответствия и/или нарушения са посочени в списък Приложение № 3, буква А
„Обща част“ от Наредба № 5 от 3.09.2018 г. за прилагане на
правилата на биологично производство, етикетиране и контрол, и за издаване на
разрешение за контролна дейност за спазване на правилата на биологичното
производство, както и за последващ официален надзор върху контролиращите лица.
Т.5.4. от списъка, предвижда отнемане на писменото
доказателство по чл.29,параграф 1 от Регламент (ЕО) № 834/2007 за цялото
стопанство, налагане на забрана на оператора, съответно подизпълнителя, да
извършва търговия с продукти с позоваване в етикетирането и рекламата на
биологичния метод на производство за определен период от време, който е не
по-малък от 6 месеца и е предварително съгласуван с компетентния орган и
засилен контрол чрез допълнителни инспекции в съответната година. Пак там е
предвидено, че за дейностите растениевъдство, животновъдство, пчеларство и
производство на аквакултури стартира и нов преходен период от датата на
установяване на нарушението. А съгласно чл.29 пар.1 от Регламент (ЕО) №
834/2007 надзорните и контролните органи, посочени в член 27, параграф 4,
предоставят писмени доказателства на всеки оператор, който е обект на техния
контрол и който отговаря на изискванията по настоящия регламент в областта на
своята дейност. Писмените доказателства позволяват поне идентификацията на
оператора и вида или гамата от продукти, както и периода на валидност.
В
случая, в оспореното решение в описание на несъответствието/ нарушението не е
посочена конкретна правна норма, а само текстово е описано „паралелно
производство на ливади за косене през 2019 г. фигуриращи в заявлението за
подпомагане с БЗС № 69016-1270-8-2 /0,27ха/, 69016-1270-13-2 /4,02ха/,
77270-261-4-1 /0,50ха/“, но в Доклада за несъответствие № 66 от 15.11.2019г.
нарушението е посочено като т.3.3. от Приложение № 3 на чл.48 ал.6 от Наредба № 5 от 3.09.2018 г. В тази връзка следва да се
съобрази и ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ, според което мотивите към
административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед
предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на
издателя на акта органи. За да е спазено това изискване, тези документи и
установените правнорелевантни обстоятелства следва да са приобщени към акта с
цитирането им, с което би бил спазен принципа за самостоятелност, респ.
непосредственост при осъществяване на административното производство от
административния орган, поради което не е необходимо тези факти да се
приповтарят и като мотиви на издадената заповед. Ответния орган в случая в т.2
на оспореното решение изрично е посочил, че налага санкцията въз основа на
Доклад за несъответствие № 66 от 15.11.2019г., с чийто съдържание без съмнение
е запозната жалбоподателката, доколкото е подписан от нея и същата е изразила несъгласие
с констатациите от контрола на контролиращото лице. Т.е. налице е изрично
позоваване на друг документ предхождащ издаването на оспореното решение. В този
смисъл не е налице е нарушение на законовото изискване за форма на административния
акт, което да лишава жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна
правна защита. В тази връзка е неоснователно оплакването за немотивираност на
оспорения акт.
Що
се отнася до самото констатирано нарушение, настоящия съдебен състав счита,
следното:
Съгласно т.3.3 от буква Б „Специална част“ на Приложение № 3 към чл.48 ал.6 от Наредба № 5 от 3.09.2018 г. за нарушението - паралелно
производство без съответно разрешение на министъра на земеделието, храните и горите
е предвидено налагането, именно на мярка 5.4.
Съгласно Регламент (ЕО) № 889/2008 няма пречка да се
извършва паралелно производство, но в чл.40 т.1 б.“а“ от посочения регламент са
предвидени следните кумулативни предпоставки: i) съответното
производство формира част от плана за преобразуване, по отношение на който
производителят поема твърдо задължение и който предвижда да започне
преобразуване на последната част от площта, свързана с биологичното
производство в максимално кратък срок, който в никакъв случай да не превишава
максимум пет години; ii) взети са подходящи мерки, за да се гарантира
постоянното отделяне на продуктите, получени от отделните единици; iii)
надзорният или контролният орган е уведомен за реколтата на всеки от
съответните продукти, най-малко 48 часа преди това; iv) при приключване на
събирането на реколтата производителят информира надзорния или контролния орган
за точните събрани количества спрямо съответните единици и приложените мерки за
отделяне на продуктите; v) планът за преход и контролните мерки, посочени в
глави 1 и 2 от дял IV, са одобрени от компетентния орган; това одобрение се
подновява всяка година след започване на изпълнението на плана за преход. В
унисон с последната буква е и чл.2 ал.5 т.9 от Наредба № 5 от 3.09.2018 г., според който министърът
на земеделието, храните и горите разрешава със заповед паралелно производство съгласно чл. 40 от Регламент
(EО) № 889/2008.
В случая съгласно приетото по делото заключение на вещото
лице, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвено и неоспорено от страните по делото, разположението
на конвенционалните полета спрямо биологичните, а именно: БЗС №69016-1270-8-2
граничи на север с БЗС №69016-1270-10-1, на юг БЗС №69016-1270-12-1 в преход
2-ра година, на изток и запад с други конвенционални полета, БЗС
№69016-1270-13-2 граничи на юг път, на север с БЗС №69016-1270-8-2, на изток и
запад с други конвенционални полета, БЗС №77270-261-4-1 граничи на изток гора,
на юг - дере, север и запад с други конвенционални полета. Според вещото лице, което е извършило
оглед на място на земеделските площи, влизащи в състава на физически блок 1270,
землище Старосел и физически блок 261, землище Хисаря, във физически блокове са
заявени/очертани следните БЗС/парцели: БЗС
№69016-1270-8-2, площ 0,27 ха, ливади за косене, БР11 –не; БЗС
№69016-1270-10-1, площ 0,25 ха, ливади за косене, в преход 2-ра година, начало
на прехода 28.05.2018 г.; БЗС №69016-1270-12-1, площ 0,14 ха, ливади за косене,
в преход 2-ра година, начало на прехода 28.05.2018 г.; БЗС №69016-1270-13-2,
площ 4,02 ха, ливади за косене, БР11-не; Землище Старосел – сбор 4,68 ха; БЗС №77270-261-3-1, площ 0,38
ха, ливади за косене, в преход 2-ра година, начало на прехода 28.05.2018 г.; БЗС
№77270-261-4-1, площ 0,50 ха, ливади за косене, БР11-не; Землище Хисаря - сбор 0,88 ха. Експертът е описал и информация за процесиите парцели очертани/декларирани
в състава на физически блок 1270, землище Старосел и физически блок 261,
землище Хисаря, в доклад от контрол-растениевъдство № BG1249A-19/15.11.2019 г. и е подчертало, че в
т.4.1.1 - Промени след последния контрол е записано
пояснение: Наличие на паралелно
производство на ливади за косене. Има промяна.
Съгласно пар.1, т.16 от ДР
на Наредба №5 от 03.09.2018 г. "район"
е територията в рамките на една област съгласно административно-териториалното
делене на Република България. Според заключението конвенционални полета БЗС №69016-1270-8-2, с площ 0,27 ха, ливади за косене,
БЗС №69016-1270-13-2, с площ 4,02 ха, ливади за косене и БЗС №77270-261-4-1, с
площ 0,50 ха, ливади за косене и заявените като биологични полета по мярка 11
Биологично растениевъдство са разположени в един и същи район по смисъла пар.1,
т. 16 от ДР на Наредба №5 от 03.09.2018 г. Намират се на територията на община
Хисаря, т.е. намират се на територията на една област., /"Район"/
област Пловдив съгласно административно-териториалното деление на Република
България. В с.з. вещото лице изрично посочи, че землище Старосел
и землище Хисаря са в състава на Община Хисаря, което означава че
конвенционалните полета и биологичните полета са в един район.
Безспорно от отговора на вещото
лице по въпрос три на ответника се установява, че са налице данни за стопанисване
на полета с БЗС № 69016-1270-8-2 /0,27ха/, 69016-1270-13-2 /4,02ха/,
77270-261-4-1 /0,50ха от жалбоподателката, доколкото са записани практики в
регистъра на агротехническите мероприятия, както и данни в регистъра на добива
и регистъра на продажбите именно са посочените полета.
В случая няма спор, че на процесните
БЗС № 69016-1270-8-2 /0,27ха/, 69016-1270-13-2 /4,02ха/, 77270-261-4-1 /0,50ха/ се отглежда култура - ливади за
косене, която попада в хипотезата на б.“а“ от т.1 на чл.40 на Регламент (ЕО) №
889/2008, а именно многогодишните култури, които изискват период
на отглеждане от поне три години, когато сортовете не могат да бъдат лесно различими.
Както бе посочено по-горе съгласно Регламент (ЕО) № 889/2008 и съгласно националното законодателство, няма
пречка да се извършва паралелно производство, но в случая не е
изпълнена предпоставката по подточка v) на б.“а“ от т.1 на
чл.40 на Регламент (ЕО) № 889/2008, а именно няма одобрение за
паралелно производство от компетентния орган - министърът на земеделието,
храните и горите.
Напълно неоснователно е възражението
на жалбоподателката, че не се касае за тежко нарушение, доколкото ответният контролиращ
орган е приложил конкретно предвидената мярка за нарушението паралелно производство
без съответно разрешение на министъра на земеделието, храните и горите.
Видно от изложеното в преамбюла на
Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 година относно биологичното
производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент
(ЕИО) № 2092/91, методът за биологично производство изпълнява двойна обществена
роля, като от една страна обезпечава един специфичен пазар, отговарящ на
потребителското търсене на биологични продукти, а от друга страна доставя
обществени блага, допринасящи за опазване на околната среда и благосъстоянието
на животните, както и за развитие на селските райони. Следователно целта на
закона е да се ограничи въздействието на околната среда и да се удовлетвори потребителското търсене на надеждни
биологични продукти.
Поради всичко изложено, настоящия
съдебен състав счита, че оспореното решение за сертификация на биологично
стопанство е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона писмена
форма, при правилно приложение на материалния закон, при съобразяване с целта
на закона, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора, претенцията на
ответника за присъждане на разноски по делото се явява основателна. Основателно
е и възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, доколкото
не е съобразено с правилото по чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно което дължимото
минимално възнаграждение за административни
дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2,
възнаграждението е 500 лв. В тази връзка и с оглед фактическата и правна сложност на делото същото следва да бъде намалено на 600 лв.
(малко над минимално предвидения размер). И.К. следва да бъде осъдена да
заплати на „Балкан Биосерт“ ООД, сумата от 900 лева, представляваща 600 лв. за адвокатско
възнаграждение и 300 лв. депозит за вещо лице.
Ето
защо, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.К.К.,
с ЕГН **********,***, против Решение за сертификация на биологично стопанство
на И.К.К. за 2019г. с изх.№8554 от 19.11.2019г., издадено от “Балкан Биосерт“
ООД, ЕИК ***, с което на И.К.К. е отнет Сертификат №BG1249А/1-18 от
22.11.2018г. за срок от 6 месеца, считано от 15.11.2019г., със стартиране на
нов преходен период.
ОСЪЖДА И.К.К., с ЕГН **********,***,
да заплати на “Балкан Биосерт“ ООД, ЕИК ***, сумата от общо 900 (деветстотин)
лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с касационна жалба в
14-дневен срок от съобщаването.
Административен съдия: