Р Е Ш Е Н И Е
№ 79
Гр. Перник, 11.05.2021 година.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и осми април
през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар Анна Манчева и с участието на прокурора
Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от
съдия Силвия Димитрова КАНД № 74/2021 година по описа съда, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл. 63,
ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба,
подадена от Д.К.К. с ЕГН **********, с адрес ***, пл. ****, в качеството на ****на
община Перник против Решение № 260053 от 05.02.2021
година, постановено по АНД № 01619/2020 година по описа на Районен съд Перник,
с което е потвърдено наказателно постановление № Пк-8-6 от 02.06.2020 година,
издадено от началника на РДНСК Перник към ГД „Строителен контрол“ при Дирекция
за национален строителен контрол, с което на основание чл. 232, ал. 1, т. 2,
предл. трето от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ е наложена „Глоба“
в размер на 1 000 лева за нарушение по чл. 148, ал. 4, изр. първо, във връзка с
чл. 145, а. 2, във връзка с чл. 9, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 4, ал. 1, т.
3 от Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 година за планиране и проектиране на
комуникационно – транспортната система на урбанизираните територии.
Излагат се съображения за
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради неправилно приложение на
закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Моли съда да
отмени решението на Районен съд Перник и да постанови друго, с което да отмени издаденото
наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание,
касационният жалбоподател Д.К.К., редовно призован не се явява и не се представлява.
В проведеното съдебно заседание
ответникът по касационната жалба – началника на РДНСК Перник към ГД „Строителен
контрол“ при Дирекция за национален строителен контрол, редовно призован не се явява
и не се представлява.
В проведеното съдебно заседание,
представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност
на касационната жалба. Предлага на съда да остави в сила решението на Районен
съд Перник.
Административен съд – Перник, в
настоящия съдебен състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК,
намери следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице с правен интерес съгласно чл. 210, ал.
1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество касационната
жалба е неоснователна по следните съображения:
За да постанови обжалваното
решение, Районен съд Перник е приел, че издаденото разрешение за строеж и
одобрения инвестиционен проект засяга съществуващата и въведена в експлоатация
велоалея, като елемент на комуникационно – транспортната система на
урбанизираната територия, с което се нарушава предвиждането на подробния
устройствен план в частта на велоалеята пред имота, което е изисквало частично
изменение на ПУП преди издаване на разрешението за строеж. При така
установената фактическа обстановка, решаващият съд е приел, че актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
съставени от компетентни органи и отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН за форма и съдържание. Счел е, че при провеждане на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в
частност че не е нарушена нормата на чл. 40 от ЗАНН. Изложил е, че отразената в
АУАН фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства и е направил извод, че тя субсимира състава на
нарушението по чл. 148, ал. 4, изр. първо, във връзка с чл. 145, а. 2, във
връзка с чл. 9, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 3 от Наредба №
РД-02-20-2 от 20.12.2017 година за планиране и проектиране на комуникационно –
транспортната система на урбанизираните територии. Обосновал е становище, че с
оглед събраните по делото доказателства, извършеното нарушение не разкрива по –
ниска степен на обществена опасност, сравнение с другите нарушения от този вид,
поради което не представлява маловажен случай. Посочил е, че наложената „Глоба“
е определена в границите, предвидени в чл. 232, ал. 1, т. 2, предл. трето от ЗУТ
и при отчитане на всички посочени в чл. 27 от ЗАНН обстоятелства, поради което
наложената „Глоба“ в минимален размер на 1 000 лева е законосъобразно
определена. С постановеното от него решение е потвърдил издаденото наказателно
постановление.
Настоящият касационен състав на
Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е постановено от
надлежно сезиран компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на
акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.
Решението е правилно.
При спазване принципите на чл. 13
и чл. 14 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН, Районен съд Перник
правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени
доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по
делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на
приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на
делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Неоснователни са възраженията на
касационния жалбоподател за неправилно приложение на закона. Правилно районният
съд е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при образуване
на административнонаказателното производство и налагане на административното
наказание. В случая административното нарушение е за издадено Разрешение за
строеж ****година на за „Осигуряване на транспортен достъп /вход – изход/ за
УПИ ****за обслужващи стопански дейности“ в ****, гр. Перник, на **** ЕООД и на
Община Перник с правна квалификация чл.
148, ал. 4, изр. първо, във връзка с чл. 145, а. 2, във връзка с чл. 9, ал. 1 и
ал. 2, във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 3 от Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017
година за планиране и проектиране на комуникационно – транспортната система на
урбанизираните територии.
Видно от приложения АУАН същият е
съставен от компетентно за това лице. Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН
реквизити. Подписан е от съставителя, свидетелите, присъствали при установяване
на нарушението и от нарушителя.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Перник е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.
С оглед изложеното, касационната жалба се явява
неоснователна, а решението на Районен съд Перник,
като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на
Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260053 от 05.02.2021
година постановено по АНД № 01619/2020 година по описа на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
/п/
/п/