№ 29397
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110135852 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на П. С. А. срещу Гаранционен фонд, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищцата за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред
УБМАЛ „Царица Йоанна – ИСУЛ“, следва да бъде отхвърлено, тъй като приобщаването на
съответните документи по делото не е необходимо, а е достатъчно вещото лице по съдебно-
медицинската експертиза да се запознае с тях.
Следва да бъде издадено поисканото от ищцата съдебно удостоверение, което да
послужи пред НЗОК, защото по този начин се цели изясняване на относими обстоятелства.
Основателно е искането на ответника за изискване на материалите по образуваната
във връзка със събитието прокурорска преписка.
Искането на ищеца за допускане на двама свидетели е основателно, тъй като е
допустимо, относимо към предмета на делото и необходимо за изясняването му от
фактическа страна предвид направените от ответника оспорвания.
Неоснователно е искането на ищцата за допускане на автотехническа експертиза, тъй
като изясняването на съответните обстоятелства в конкретния случай не изисква специални
знания, а подлежи на установяване с гласни доказателства.
Следва да бъде допусната поисканата от ищцата съдебно-медицинска експертиза,
като в нейния предмет бъдат включени и поставените от ответника въпроси от № 8 до № 10,
които също са необходими за правилното решаване на делото.
Неоснователно е искането на ответника за допускане на комплексна автотехническа
и медицинска експертиза, защото всички поставени въпроси от сферата на транспортната
техника и технологии са неотносими, тъй като не кореспондират на изложените в исковата
молба твърдения, а една от задачите от областта на медицината – № 7, се припокрива с
поставена от ищцата задача, като другите задачи от сферата на медицината са предмет на
допуснатата съдебно-медицинска експертиза.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.12.2022 г. от 09:50 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца след таксуване съдебно удостоверение по т. VІ от
доказателствената част на исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането му за
издаване на съдебно удостоверение по т. V. УКАЗВА на ищеца, че следва своевременно да
се снабди със съдебното удостоверение и с документите, за които то е издадено, така че
непредставянето им да не стане причина за отлагане на делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да
представи по делото заверен препис от пр. пр. 27738/2020 г.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените в т. ІV от доказателствената част на исковата молба обстоятелства, като
УКАЗВА на ищеца да води свидетеля в откритото заседание.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: Ирина
Павлова Иванова, ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Градинарска“ № 5А, ет. 5, ап.
54, тел.: **********, за установяване на посочените в т. ІІІ от доказателствената част на
исковата молба обстоятелства, при депозит в размер на 50 лв., вносим от ищеца в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. Свидетелят да се
призове незабавно СЛЕД представяне на документ за внесен депозит, включително на
посочения телефонен номер.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в т. І от
доказателствената част на исковата молба и в т. 8, 9 и 10 от отговора на исковата молба, при
депозит в размер на 450 лв. /250 лв. – от ищеца, и 200 лв. – от ответника/, вносим в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза д-р Борис Емилов
Кюркчиев, със специалност: ортопедия и травматология, който да се уведоми за
поставените задачи и ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото съдебно заседание незабавно СЛЕД
представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след запознаване с документите, намиращи се в УМБАЛ
„Царица Йонна – ИСУЛ“ /медицинско досие и рентгенографии/, за което при поискване ДА
СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, както и след извършване на личен
преглед на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на автотехническа
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на комплексна
автотехническа и медицинска експертиза със задачи по т. 1 – 7 и по т. 11 от отговора на
исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ и чл.
2
86, ал. 1 ЗЗД с искане да се осъди ответникът да заплати на ищцата следните суми: 2 000 лв.
– обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП на 20.12.2019 г. в гр.
София, причинено от МПС, което е напуснало местопроизшествието и не е установено,
ведно със законната лихва от 04.07.2022 г. до окончателното плащане; 56.11 лв. – лихва за
забава за периода от 25.03.2022 г. до 03.07.2022 г. Претендират се разноските по делото.
Ищцата твърди, че на 20.12.2019 г. сутринта се качила на таксиметров автомобил и
била откарана до посочения от нея адрес, но когато отворила вратата и стъпила с десния си
крак на пътното платно, таксиметровият шофьор потеглил преди тя да успее да слезе от
автомобила, поради което левият й крак останал вътре и при потеглянето тя паднала на
пътното платно. Въпреки че водачът видял какво се случило, продължил движението си.
При ПТП ищцата получила следните телесни увреждания: множествени травми; изкълчване
на дясна глезенна става; кръвонасядане и травма на лява колянна става; кръвонасядане и
травма на гръден кош; кръвонасядане и травма на горните крайници. Поради болките била
прегледана в УМБАЛ „Царица Йоанна – ИСУЛ“, където били извършени образни
изследвания, установени били травматичните увреждания и била назначена терапия.
Вследствие на получените увреждания тя изпитвала продължително време силни болки в
травмираните области, ежедневни затруднения в бита и отрицателни изживявания –
тревожност, потиснатост, слабост, сънуване на кошмари, страх да пътува с автомобил,
безпокойство и притеснение, лесна раздразнителност, срив на самочувствието, психически
шок. С молба от 25.03.2022 г. поканила ответника да заплати обезщетение за претърпените
от нея неимуществени вреди, но такова не било изплатено.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявените искове. Оспорва твърдения механизъм на ПТП, като изтъква, че
представените от ищцата документи нямат материална доказателствена сила и не могат да
установят дали въобще е настъпило ПТП и дали посоченият водач има вина за него.
Оспорва причинната връзка на уврежданията и процесното ПТП. Счита, че при определяне
на застрахователното обезщетение трябва да се отчетат и посочените в чл. 492 КЗ лимити на
отговорността. Релевира възражение за съпричиняване на вредите от ищцата, като твърди,
че при слизането от автомобила тя не се е убедила, че той е напълно спрял и че е напълно
безопасно да слезе. Оспорва акцесорния иск при твърдения, че се е произнесъл по
претенцията, като е отказал изплащане на обезщетение, поради което забавата тече от датата
на завеждане на исковата молба. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
По предявения иск с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ в доказателствена
тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: предпоставките по чл. 45, ал. 1 ЗЗД
– че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС, фактическият състав на
който е виновно и противоправно поведение на водача, в причинна връзка с което са
произлезли твърдените неимуществени вреди, както и какъв е техният размер;
обстоятелството, че неимуществените вреди са причинени на територията на РБ от МПС,
което е напуснало местопроизшествието и не е било установено /неидентифицирано
моторно превозно средство/, а по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва
да докаже наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
обори при условията на обратно доказване презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, както
и да докаже възражението си за съпричиняване на вредите от ищеца.
По делото не са налице безспорни обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
3
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4