№ 13647
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско
дело № 20221110108662 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТДГ“ ЕООД – представлява се от АДВ. К., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ХИ“ ООД – представлява се от АДВ. А., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. В. – явява се.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на вещото лице по изготвената Съдебно-
графическата експертиза /СГЕ/, както следва:
Д. К. В. - 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. В.: Запознат съм с наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представил съм заключението в срок, което поддържам.
Изследвания от мен документ е този, който е приложен по делото. В
1
почерковото изследване не се борави със степени и проценти – това относно
въпроса в каква степен е сигурен изводът ми. На втора страница, втория абзац
съм отбелязал, че отговорността за истинността на сравнителния материал и
обекта се носи от преносителя на документа. Когато се изследва копие и
оригинала разликата се заключава в това, че по копието не може да се
извършва техническо изследване което да установи дали има признаци
свидетелстващи за техническо пренасяне на подписите. Признаците са едни и
същи при условие, че копието отговаря в пълна степен на оригинала, т.е.
извода е сигурен, че копието отговаря в пълна степен на оригинала. Дали ще
се изследва копие или оригинален документ, разликата в заключението ще е
единствено, при положение че отговорът е положителен, т.е. ако подписът е
положен от това лице. При това положение в.л. има право на два варианта:
първия вариант е вероятно, че подписа е положен от конкретното лице и
втория вариант е, че това е копие на подпис положен от лицето. В нашия
случай отговора който съм дал в заключението е в отрицателна форма, т.е.
нямаме прехвърляне, а имаме различен подпис. На последната страница съм
дал в първия абзац едно заключение, че независимо, че не е поставен въпроса
свързан с ръкописния текст който се съдържа в името на лицето чийто подпис
се изследва, аз съм казал, че и ръкописния текст не е изпълнен от лицето. Ако
бъде представен оригинал който видимо от външна страна съответства на
изследваното от мен копие, направения от мен извод не би се променил. На
последната страница където говорим за ръкописния текст от лявата страна
съм дал факсимиле на ръкописния текст и над него е частичен фрагмент от
подписа. На предната страница това факсимиле което е за купувача /може би
този последния подпис е където говори за непосредствените обекти/ и се
вижда каква съществена разлика съществува между подписите, защото
конфигурацията и транскрипцията на всички подписи горе, колкото и да са
покрити от печата пак се виждат транскрипцията и конфигурацията на
подписите които се различават съществено от сравнителните образци които
са използвани, които са от дясно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси към в.л., да се приеме
заключението.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА 400.00 лв. окончателно възнаграждение съобразно
определения предварителен депозит.
ИЗДАВА РКО.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заявление от страна на ответника с възражение срещу
преценката на съда, че относно оспорването на подписа на Елена Милушева,
доказателствената тежест е за ответника. Възражението е основателно, тъй
като с отговора ответникът твърди, че Елена Милушева не е положила подпис
в изследвания документ на предварителен договор, това лице е законен
представител на ищеца. С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определението с което е назначена СГЕ - като в частта
относно задължената за депозит страна, като
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от днес да представи по делото
доказателства за платени 400 лв. - представляващи разноски за
възнаграждение на в.л.
РАЗЯСНЯВА, че в доказелствената тежест на ищеца е да установи, че
положеният за Елена Милушева подпис в документа на предварителен
договор е изпълнен от това лице.
ДА БЪДЕ ВЪЗСТАНОВЕНА на ответника сумата от 400 лв., платена
като депозит за в.л. – като възстановяването да бъде извършено служебно от
Служба „Счетоводство“, след като от страна на ищеца бъдат представени
доказателства за платен от страна на ищеца депозит в размер на същата сума.
РАЗЯСНЯВА, че в тежест на ищеца е да представи оригинал на
документа на предварителния договор, за който договор се спори относно
истинността.
ВРЪЧВА на страните препис от Определение от 19.05.2023 г., с което е
оставено без уважение искането на ответника за поправка на съдебен
3
протокол.
АДВ. К.: Моля да ни бъде върнат оригиналния документ на нотариален
акт, който представихме само за целите на експертизата, изслушана днес.
Няма други доказателствени искания.
АДВ. А.: Имам бележка относно записаното от в.л. на стр. 2 от
експертизата -където е записано, че на първите три листа от договора липсват
положени подписи от страна на продавача, и на стр. 3 от експертизата където
е записано, че обект на настоящото изследване е ксерокопие на представения
предварителен договор, което не е позволило на в.л. да изследва, респективно
да установи наличието или отсъствието на признаци за техническо поправяне,
пренасяне на подпис и други пороци на документа, което при евентуално
представяне на оригинал на предварителен договор моля, да ми бъде дадена
възможност да изразя становище. Липсата на подпис на първите три страници
от документа създава съмнение, че е възможно да има подмяна на страници,
включително и клаузата на която основава претенцията си, ищеца /на стр. 3/.
Обръщам внимание на това. Поддържам искането си да задължите ищеца на
основание чл. 183 ГПК да представи оригинала на документа на
предварителния договор, като при неизпълнение да изключите това
доказателствено средство. Няма други доказателствени искания.
АДВ. К.: По отношение пояснението което направи колегата, относно
това, че на първите три страници от предварителния договор липсва подпис
на ищеца, смятам че това е по същество и, че няма законово изискване да има
подпис на всяка страница от договора. Подробни аргументи ще изразя по
същество. Относно искането на ищеца за изключване на предварителния
договор от доказателствата по делото, възразявам срещу това искане, оставям
по преценка на съда.
СЪДЪТ намира, че идентично искане ответникът е направил
своевременно по-рано, като съдът се е произнесъл, а към настоящия момент
не са налице обстоятелства по чл. 253 ГПК, за да преразгледа съдът
произнасянето си. По тези съображения и поради липсата на други
процесуални действия възможни за извършване,
ОПРЕДЕЛИ:
4
ВРЪЩА на процесуалния представител на ищеца оригиналния
документ на нотариален акт, който съставлява от 91 л. до 93 л. вкл. От делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Моля да уважите иска. Претендираме разноски. Представям
списък по чл. 80 ГРК. Моля, да ни бъде даден срок за писмена защита.
АДВ. А.: Моля да отхвърлите иска по съображения подробно изложени
в отговора на иск. молба. Предвид заключението на СГЕ по категоричен
начин се доказа, че подписите положени от страна на купувача по
предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, не са
положени от соченото за автор лице, а именно управителя на дружеството
Елена Ганева Демирева-Милушева без да има данни договора да е подписан
от друго лице без представителна власт. В този случай, считам че липсва
волеизявление от страна на ищеца за сключване на предварителен договор
поради което, считам че е налице незавършен фактически състав и реално
няма сключен договор на база на който да се твърди неизпълнение на
договорно задължение, съответно да се претендира неустойка за
неизпълнение на същото. Въпреки липсата на волеизявление от страна на
купувача приемете, че такъв е сключен, то считам че същия е нищожен
поради липсата на съгласие за неговото сключване, като съображения за това
съм изложил в отговора на иск. молба. Относно направеното
твърдение/възражение от страна на ищеца, че в случая намира приложение
чл. 293, ал. 3 от Търговския закон ТЗ/, считам че посочената разпоредба е
приложима само в случаите на нищожност поради неспазване на законовата
форма, а не поради липса на съгласие. В случай, че приемете, че разпоредбата
на чл. 293, ал. 3 от ТЗ намира приложение, то моля да приемете, че в случая
липсват действия от страна на ответното дружество от които да може по
категоричен начин да се установи, че същата не е оспорвала действителността
на изявлението за сключване на договор. В тази връзка приемането на
плащанията на продажната цена на процесния недвижим имот не
представлява такова поведение, тъй като същите са приети като авансови
плащания на продажната цена по нотариалния акт за покупко-продажба който
е действителен и безспорен между страните. В подкрепа на изложеното е
5
издадената на ответното дружеството фактура № 117 която беше представена
с предходна молба и с която са приспаднати направените аванси. На последно
място при условията на евентуалност, ако приемете, че предварителния
договор е действителен то, считам че същия е погА. със сключването на
окончателната сделка която отразява последващата и поседна воля на
страните относно условията на покупко-продажба на недвижимия имот. Така
цитираната окончателна сделка и Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот от 14.12.2020 г., не съдържа клаузи за неустойка при
неизпълнение или забава на изпълнение на задължението за въвеждане на
сградата в експлоатация, както и липсва клауза която да препраща или да
оставя в сила клаузите на предварителния договор. Моля, да ми бъде даден
срок за писмени бележки. Претендираме разноски. Представям списък по чл.
80 ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в 2-месечен срок, считано от
днес, да депозират писмени защити.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:09
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6