№ 59
гр. София, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело №
20211001001163 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.25,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по
повод подадена жалба от „Метал Ресурсис“ ООД против решение № 78 от 22.07.2021г. по
т.д.№1123/2021г. по описа на СГС, 6-14 състав. Със същото съдът е потвърдил отказ
№20210604142307-2/10.06.2021г. на длъжностното лице по регистрацията към ТРРЮЛНЦ
към Агенция по вписванията по заявление вх.№ 20210604142307, с който е отказано
вписването в търговския регистър по партидата на „Метал Ресурсис“ ООД, ЕИК *********
на промяна в обстоятелствата, изразяващи се в заличаване на съдружника Т. Г. С. на
основание чл.126,ал.3,т.4 от ТЗ и обявяване на нов учредителен акт.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното решение като
се сочи, че към заявлението са подадени всички необходими документи за извършване на
необходимите вписвания и заличавания,както и че не е необходимо да бъде вземано
решение относно съдбата на дяловете на изключвания съдружник,за да бъде вписано
изключването. То било настъпило по силата на закона от датата, на която било взето
решението за това. Напълно необосновано и ненамиращо легална опора било
съображението, че за да бъде вписано притежанието от Б. С. на поетите дялове следвало да
бъде заплатена дължимата срещу тях вноска по номинал или съответната й част.
Заличаването на изключения съдружник не било обусловено от каквито и да било
други действия или актове овен вземане на решение за неговото изключване като
редовността на решението била безспорна. Решението относно съдбата на освободените
дялове не било предпоставка за вписване на заявеното обстоятелство и не било необходимо
1
да се изследва съдбата на освободените дялове. Липсвало нормативно изискване за
едновременно заявяване на напускането на съдружника с утвърждаване на съдбата на
освободения дял в капитала. Такава необходимост не следвала от смисъла на закона.
Апелативният съд намира, че жалбата е допустима. Същата е подадена от
легитимирана страна в законоустановения срок и следва да бъде разгледана.
Обжалваното решение на СГС е валидно и допустимо. По отношение на
законосъобразността на същото съдът намира следното:
С подадено заявление А4 вх.№ 20210604142307/04.06.2021г. е направено искане за
вписване на промени по партидата на„Метал Ресурсис“ ООД, ЕИК ********* –
прекратяване на членството на съдружник.
Към заявлението са приложени протокол от неприсъствено общо събрание на
съдружниците в „Метал Ресурсис“ ООД, ЕИК ********* с дата 10.01.2021г.,
предупреждение за изключване, отправено от единия от съдружниците в дружеството Б. К.
С. до другия съдружник Т. Г. С., получено от същата на 10.03.2021г. и протокол от Общо
събрание на съдружниците от 11.04.2021г., актуален учредителен акт на дружеството.
На 07.06.2021г. на заявителя са дадени указания да представи решение относно
съдбата на освободените от изключения съдружник дялове и платежно за внесен в банката
капитал в размера на поетите дялове. Освен това, доколкото върху дяловете на Т. Г. С.
имало вписан запор, длъжностното лице е приело, че следва да се представят доказателства
за удовлетворение на кредиторите на този съдружник.
Няма данни да са представени изисканите документи.
С постановения отказ длъжностното лице по регистрацията към АВп е приело,че
прекратяване на членството на изключен съдружник не може да се впише без да е
представено решение на ОС на съдружниците за освободените от изключения съдружник
дялове, както и платежно нареждане за внесен в банката капитал в размер на поетите
дялове.
Прието е също,че с оглед вписания върху дяловете на Т. Г. С. запор е следвало да
бъдат представени доказателства за удовлетворяване на нейните кредитори, каквито не са
представени.
Против този отказ е подадена жалба от заявителя „Метал Ресурсис“ ООД, ЕИК
*********,с която се моли същият да бъде отменен.
По този повод е постановено и атакуваното пред настоящата инстанция решение на
СГС. Със същото е прието, че са изпълнени особените изисквания на закона за изключване
на единия съдружник- отправено писмено предизвестие за изключване с посочване на
конкретните нарушения и уведомяването на съдружника за това предизвестие и
последващо решение на ОС за изключване. Посочено е ,че при изключване на съдружника
не е необходимо да бъде взето решение за съдбата на неговите дялове,за да бъде вписано
изключването не е обсъждан въпроса относно вписания запор върху дружественият дал на
2
изключения съдружник.
Прието е, че за да се впише притежанието от Б. С. на поетите дялове, следва да бъде
заплатена дължимата се срещу тях вноска по номинал или съответната й част. Като
предпоставка за
Апелативният съд излага следните съображения: Прекратяването на членственото
правоотношение на съдружник в ООД чрез изключването му е право, което може да бъде
упражнено от общото събрание на дружеството при точно определени условия.
Основанията,при които може да бъде взето такова решение са посочени в чл.126,ал.3 от ТЗ
сред тях и невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е
упражнил правото си за напускане по чл. 134, ал. 2 ТЗ. В чл. 126, ал. 3 ТЗ е регламентирана
и процедурата, която трябва да бъде осъществена, за да настъпи прекратяване на
членственото правоотношение със съдружника поради неговото изключване. Предвидено е,
че това става след отправяне на писмено предупреждение до съдружника.
От представените от заявителя документи се установява, че на 10.01.2021г. от ОС
на дружеството е взето решение по реда на чл. 134, ал.1 ТЗ при отчитане на временната
необходимост от парични средства за задължаване на съдружниците да направят
допълнителни парични вноски в размер на по 1000лв. Предвид на това обстоятелство за
съдружника Т. С. е възникнало задължението да направи допълнителна парична вноска в
посочения размер . Определен е петдневен срок за изпълнение на това задължение.
Неизпълнението от съдружника С.. на така възникналото в нейна тежест задължение, което
се твърди да е налице в случая, е основание за изключването й като съдружник съгласно чл.
126, ал. 3, т. 4 ТЗ. От представеното предупреждение за изключване е видно, че е
изпълнено изискването на чл. 126,ал.3 от ТЗ. на съдружника е даден допълнителен срок за
изпълнение на задължението му.
С решение на общото събрание на съдружниците от 11.04.2021г. С. е изключена
като съдружник.
Към заявлението не са приложени доказателства за надлежно свикване на двете
общи събрания съответно от 10.01.2021г. и 11.04.2021г. с оглед присъствието и на двамата
съдружниците и подписването на протоколите също и от двамата, съдът намира,че следва
да бъде прието , че тези събрания са надлежно свикани.
Предвид на така изложените обстоятелства апелативният съд намира, че са
изпълнени изискванията за вписване на изключването на Т. Г. С. като съдружник в „Метал
Ресурсис“ ООД. Обстоятелството, че не са уредени имуществените отношения,свързани с
нейния дял не е основание да бъде отказано вписването, тъй като същото има само
оповестително за третите лица действие.
Действително, дружеството е длъжно да вземе необходимите решения, свързани с
освободените дружествени дялове и да направи промяна в дружествения договор, но
неизпълнението на това негово задължение не може да попречи на вписването на
настъпилата вече промяна в членствения му състав.
3
Наличието на запор върху дяловете на съдружника не може да бъде основание за
отказ да се впише прекратяване на членственото правоотношение поради изключване на
съдружника. При наличие на поведение отстрана на последния, което дава основание за
изключването му , няма как гарантирането на имуществените права на трето за
дружественото правоотношение лице да препятства общото събрание да упражни правата
си спрямо съдружника, който с поведението си е застрашил интересите на дружеството.
Освен това запорът върху дружествен дял представлява мярка за процесуална принуда ,
насочена към запазване на длъжниковото имущество и той забранява на дружеството да
извършва плащания на собственика на дела на дивиденти, ликвидационен дял и др.
плащания, свързани с членственото правоотношение като нарушаването на тази забрана
води до относителна недействителност на разпоредителното действие или на престирането
спрямо обезпечения кредитор. Няма други ограничения, които да са предвидени в закона от
тази обезпечителна мярка, която е насочена против съдружника,а не към самото
дружество.
С оглед на изложеното няма пречка да бъде вписано изключването на съдружника
Т. Г. С.,
С оглед на така направеният извод обжалваното решение ще следва да отменено в
тази му част да бъде постановено ново ,с което се отмени отказа на № в частта му ,с
която и да бъде задължено да впише заявената промяна в статута на дружеството.
По отношение на искането да бъде обявен новият учредителен акт на дружеството:
Изискванията, които ЗТРРЮЛНЦ поставя при извършване на проверка дали едно
обстоятелство подлежи на вписване или даден акт следва да бъде обявен са различни като
проверката, която се извършва при заявление за обявяване, е по-ограничена по обхват от
тази при заявление за вписване. При подаване на заявление за вписване е необходимо към
същото да са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, въз основа на
които се преценява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство,както и
съответствието му със закона /чл. 21, т.4 и 5/. Когато се подава заявление за обявяване на
акт спазването на тези изисквания не е необходимо, а единственото нещо, което следва да
бъде проверено е дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона /чл. 21, т.5/. Освен това в декларацията по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ
трябва да е декларирано приемането на представения за обявяване акт.
Към процесното заявление е представен препис от учредителен акт на
дружеството, което е достатъчно за съблюдаване на изискването по чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ
.Актът за обявяване отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Не е
спорно, а и се установява, че останалите приложими изисквания по чл.21 ЗТРРЮЛНЦ–
заявлението да е подадено от оправомощено лице, да е внесена дължимата се държавна
такса и да е представена декларация по чл.13,ал.4 ЗТРРЮЛНЦ с посоченото по-горе
съдържание са спазени. Ето защо поисканото обявяване следва да се извърши.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 78 от 22.07.2021г. по т.д.№1123/2021г. по описа на СГС, 6-
14 състав и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ отказ №20210604142307-2/10.06.2021г. на длъжностното лице по
регистрацията при Агенцията по вписванията.
УКАЗВА на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да
впише заявените със заявление вх.№20210604142307/04.06-2021г. обстоятелства и да бъде
обявен представеният със заявлението акт.
Препис от решението да се изпрати на Търговския регистър.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5