О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е-40
Видинският окръжен
съд гражданска колегия
В закрито съдебно заседание на осемнадесети февруари
Две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател:
Д. М.
Членове: С. С.
Г. Й.
При секретаря
……………………….
и в присъствието
на прокурора
като разгледа докладваното от Съдията
М.
въззивно ч. гражданско дело № 22 по описа за
2019г.
и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по частната жалба на адв.А.М., като особен представител
на ответницата П.И.В. против определение от 06.12.2018г. постановено по Гр.д. №
984/2016г. по о писа на ВРС с което е оставено без уважение искането на
особения представител да се задължи ищеца да де позира допълнителен хонорар за
процесуалното представителство на ответницата В. във втората фаза на делбеното
производство.
Поддържа
се в частната жалба, че постановения отказ е незаконосъобразен, тъй като не е
съобразен с Наредбата на Висшия адвокатски съвет за определяне на минималния
размер на адвокатските възнаграждение. Поддържа се, че е следвало да се приложи
действащият към момента на постановяване на определението актуален размер към
момента на образуване на делото, а не към момента на постановяване на
определението. Поискано е да се отмени обжалваното определение като се укаже на
ищеца да внесе допълнително сумата от 300 лева за адвокатско възнаграждение във
втората фаза на делбата.
По
делото е постъпил писмен отговор от адв.Д. като пълномощник на П. В. К. в който
е поискано жалбата да бъде оставена без уважение. Поддържа се, че делото е за
делба на земеделски земи и съгласно чл.7, ал.4 от наредбата за адвокатските
възнаграждения хонорарът е не по-малко от 300 лева за всяка фаза. Поддържа се,
че ищецът е внесъл 800 лева, които покриват минималните изисквания за всяка
една от фазите и е неоснователно искането за внасяне на допълнителни 300 лева. Поддържа
се, че искът е предявен на 03.05.2016г.,
преди изменението на наредбата за адвокатските възнаграждения поради което
частната жалба следва да се остави без уважение.
Окръжния
съд след като се запозна с оплакванията в частната жалба и 9становището на
ищеца по делото приема следното:
Частната
жалба е подадена в законноустановения срок и от надлежна страна поради което е
допустима.По същество частната жалба е неоснователна.
В
обжалваното определение, съдът се е произнесъл по постъпила молба на
27.11.2018г. от назначения за особен представител на ответницата П.И.В. – адв.А.М.,
назначена на разноски на ищеца. Молбата е, да се задължи ищецът да внесе допълнително
сумата 800 лева за разноски, дължими на особения представител във втората фаза
на делбеното производство. Съдът е посочил, че определеното възнаграждение за
особен представител при предявяване на иска за делба е съобразено с
разпоредбата на чл.7 от Наредбата, която е действала към момента на предявяване
на иска, а именно 03.05.2016г. На това основание, съдът е оставил без уважение
искането на особения представител за определяне на допълнително възнаграждение
във втората фаза на делбата, в размер на 800 лева.
Окръжния
съд приема, че обжалваното определение е законосъобразно и съобразено с
изискванията за минимални адвокатски възнаграждения по Наредба № 1 за
адвокатските възнаграждения, като в случая съдът правилно е преценил че
определеното адвокатско възнаграждение, което е определено с писмо от
26.01.2017г. в размер на 800 лева от Адвокатска Колегия гр.В. следва да се
приеме за възнаграждение за всички фази на делбеното производство, тъй като не
е посочено изрично че това възнаграждение касае само първата фаза на делбата.
Ако се приложи и действащата към момента на постановяване на определението на
ВРС/редакция на чл.7, ал.4/ така определеното възнаграждение също е в рамките
на закона, тъй като в случая се касае за делба на земеделски земи, където е
определено минимално възнаграждение от 300 лева за всяка фаза.
Обжалваното
определение ще следва да бъде потвърдено, за което Окръжния съд
О П Р Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 06.12.2018г. постановено по гр.д. №
984/2016г. по описа на Видински Районен Съд.
Определението
не подлежи на касационно обжалване и е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.