№ 11645
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20221110107835 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на М. Р. З. и В. Р. З. против Ф. Ч..
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на
ответницата, като в указания срок от ответницата е постъпил писмен отговор.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна,както и че направените от
страните доказателствени искания за събиране на писмени доказателства са допустими и
относими за спора, на основание чл. 312, ал.1 и ал.2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2022 год., в
9.40 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение.
ИЗГОТВЯ следния писмен доклад:
Ищците твърдят, че на 20.07.2021г. сключили с ответницата договор за наем на
описания в исковата молба недвижим имот. Ищците предали държането на недвижимия
имот на ответницата, като същата нямала възражения относно състоянието му. Според чл.4,
ал. 1 от договора следвало да заплаща месечна наемна цена авансово на тримесечие между
1-во и 10-то число по следната схема – 1-во плащане – до 10- ти август 2021 г. – по 1275
евро или тяхната равностойност в лева на всеки от наемодателите, 2-ро плащане – до 10-ти
ноември 2021 г. – 1275 евро или тяхната равностойност в лева на всеки от наемодателите, 3-
то плащане – до 10-ти февруари 2022 г. - 1275 евро или тяхната равностойност в лева на
всеки от наемодателите. Ответницата заплатила само първата част от дължимата сума.
Поради неизпълнение на задължението за плащане на наемната цена ищците изпратили
нотариална покана към ответницата за заплащане на сумите от 1275 евро или 2494 лева на
наемодателя В.З. и 1275 евро или 2494 лева на наемодателя М.З. – втора вноска по договора
за наем, ведно със законната лихва за забава върху дължимите и изискуеми суми.
Нотариалната покана била връчена лично на ответницата и в определения в поканата
седемдневен срок. С поканата ответницата била предупредена, че при неизпълнение в
предоставения й подходящ срок за изпълнение, наемодателите ще считат договора за
развален и наемателят следва да освободи имота.
Поради непостъпване на плащане от страна на ответницата, договорът за наем бил
развален на основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД, въз основа на отправеното чрез нотариална покана
изявление от ищците. Въпреки това ответникът не напуснал имота и не предал фактическата
1
му власт. Ето защо, молят съда да постанови решение, с което ответницата да бъде осъдена
да освободи процесния имот.
Ответницата, в срока по чл. 131 от ГПК е подала отговор. Признава, че е налице
наемно правоотношение между нея и ищците. Не оспорва, че ползва имота и че има
задължение за заплащане на наемна цена по договора, но през зимните месеци не можела да
ползва имота. Както било уговорено в договора, намерили човек, който да охранява имота и
който се съгласил да живее там почти без отопление. Съгласно чл. 14 от договора, разходите
за охрана били между 40 лева и 50 лева на ден. За периода октомври 2021 г.- април 2022 г.
разходите щели да бъдат между 8480 лева и 10 060 лева, които следвало да се разделят
между нея и собствениците. Прави възражения относно направени от нея разноски за
поправки в имота, подробно описани в отговора на нотариалната покана. Дискутирали с
ищците от септември 2021 г., плюс всички други ремонти, от които се нуждаел имотът, за да
бъде годен за ползване. В отговора на отправената нотариална покана, изпратена на
03.02.2022 г. и получен от ищците направила възражение за прихващане на взаимни
насрещни и изискуеми задължения на дължимата от нея сума в размер на 4988 лева,
съгласно договора за наем с дължимата от тях към нея сума за направени в имота поправки
на обща стойност 1950 лева до размера на 3038 лева, като признала задължението си след
направеното прихващане съответно по 1519 лева, дължими на М.З. и 1519 лева, дължими на
В.З., което е заявила, че ще заплати веднага след подписване на двустранен протокол и
необходимите допълнителни ремонти и разноски. Имотът бил негоден за обитаване в
зимните месеци, поради нефункционираща отоплителна система, която следвало да бъде
отремонтирана. Обектът на договора за наем не отговарял на предназначението си за
ползване на жилищни нужди, поради което ответницата настояла или за поправянето от
страна на собствениците или за взаимна договореност за отстраняването на тези недостатъци
от нейна страна за сметка на наемната цена. Поддържа, че няма намерение да остава в имота
след изтичане на договора за наем – 31.08.2022 г.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича претендираното
право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с иск с
правна квалификация чл.79, ал.1 във вр. с чл.233, ал.1 от ЗЗД.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищците следва да
установят валидното възникване на твърдяното облигационно правоотношение, че са
предоставили ползването на процесния имот, както и че действието на правоотношението е
прекратено.
Ответницата следва да докаже положителните факти, на които основава
възраженията си.
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между
страните е сключен договор за наем от 20.07.2021 г. за описания в исковата молба недвижим
имот.
ПРИЕМА представените от ищците и ответницата писмени доказателства,
приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да вземат становища във връзка с дадените указания и по
изготвения доклад по делото.
ПРИКАНВА страните да уредят доброволно отношенията си като сключат съдебна
спогодба или като започнат процедура по медиация и постигнат споразумение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3