ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1242
гр. Пловдив, 01.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Величка З. Запрянова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502759 по описа за 2021 година
Производство по чл. 122 от ГПК.
Образувано е за разрешаване на препирня за местна подсъдност между
Районен съд Пловдив и Районен съд София, повдигната с определение №
8643/22.10.2021 г. по г. д. № 13392/2021 г. по описа на Районен съд Пловдив.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Районен съд София е сезиран с искова молба с вх. № 26249/13.07.2021 г. от
ЗД“Бул Инс“АД, ЕИК *********, против К. К. Б., ЕГН **********, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 397, 40 лева, представляваща сбор от 372, 40
лева - изплатено от застрахователя обезщетение за причинени имуществени вреди на
увредено лице при ПТП от 07.08.2019 г., причинени виновно от ответника при
управление на застраховано при ищеца МПС по застраховка „Гражданска
отговорност“ и 25,00 лева - ликвидационни разноски, на основание чл. 500 от КЗ,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до пълно
изплащане.
С определение № 2093/19.07.2021 г. производството по така образуваното г. д.
№ 40903/2021 г. по описа на Районен съд София е прекратено на основание чл. 118, ал.
2, вр. с чл. 119, ал. 3, вр. с чл. 113 от ГПК и същото е изпратено по подсъдност на
Районен съд Пловдив, по съображение, че предявеният иск, попада в обхвата на
1
разпоредбата на чл. 113 ГПК, която определя, че исковете на и срещу потребители се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя
(установен в гр. Пловдив след служебна справка от съда), а при липса на настоящ адрес
– по постоянния, като за нейното спазване съдът следи служебно.
Районен съд Пловдив, с посоченото определение № 8643/22.10.2021 г. по г. д.
№ 13392/2021 г. е повдигнал спор за подсъдност, като е приел, че делото не му е
подсъдно, доколкото ответникът не е сред субектите, които имат качеството на
ползвател на застрахователна услуга и поради това отговорността му не възниква по
силата на договор. Намерил е, че поради това е приложима разпоредбата на чл. 119, ал.
4 от ГПК, в която хипотеза съдът няма правомощието да следи служебно за спазване на
подсъдността.
Окръжен съд Пловдив намира, че в конкретния случай не се касае за предявен
срещу потребител иск.
В исковата молба, с която е сезиран съда са изложени обстоятелства за
наличие на регресна претенция на застраховател по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" срещу водача на МПС, който е причинил щети на трето
лице, при управление на застрахован лек автомобил, след което е напуснал
произшествието. Следователно налице е упражняване на регресни права на
застрахователя срещу делинквента, възникнали след изплащане на застрахователно
обезщетение на лицето, в чийто патримониум са настъпили вреди, вследствие на
противоправното поведение на прекия причинител.
Хипотезите на възникване на регресното право в полза на застрахователя са
уредени в чл. 500 от КЗ. В тези случаи отговорността на ответника не произтича от
клаузите на сключения застрахователен договор. Регресната отговорност на виновния
водач възниква на плоскостта на непозволеното увреждане, като застрахователният
договор е само преюдициално правоотношение, но не и предмет на иска. В тези случаи
ответникът е застрахован по договор за застраховка, но не отговаря към застрахователя
по силата на така сключения договор. Поради това и не се явява потребител на
застрахователна услуга, по см. на чл. 2, ал. 2 от КЗ.
Доколкото отговорността на ответника е деликтна, а не договорна, същият не
попада и в обхвата на § 13, т. 1 от ДРЗЗП.
По тези съображения местната подсъдност се урежда по общото правило на
чл. 105 от ГПК – по постоянния адрес на ответника, а не по специалната норма на чл.
113 от ГПК. За нея съдът не следи служебно, тъй като тя не попада в приложното поле
на чл. 119, ал. 1 - 3 от ГПК. Доколкото липсва предявено от ответника по реда на чл.
2
119, ал. 4 от ГПК възражение за неспазена местна подсъдност, не са налице основания
на този етап от производството първоначално сезирания съд да приеме, че не е
компетентен да разгледа спора и да прекрати производството пред себе си.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че компетентен да
разгледа исковата молба на ЗД“Бул Инс“АД срещу К. К. Б. е Районен съд София.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РАЙОНЕН СЪД СОФИЯ Е КОМПЕТЕНТЕН да разгледа иска, предявен с
искова молба вх. № 26249/13.07.2021 г. от ЗД“Бул Инс“АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“№ 87 против К. К.
Б., ЕГН **********, от гр. П., ул. „Т. м.“ бл. .., ет. ..., ап. ...
ИЗПРАЩА делото на Районен съд София за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Копие от настоящото определение да се изпрати на Районен съд Пловдив за
сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3