№ 113
гр. Пловдив, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
в присъствието на прокурора Стефани Ч. Черешарова
като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Наказателно дело за
възобновяване № 20225000600252 по описа за 2022 година
Производство по Глава 33 НПК.
С присъда № 2/01.03.2022г., постановена по НОХД № 39/2021г. по описа
на Районен съд- Златоград подс.К. С. К. е бил признат за виновен в
извършване на престъпление по чл.129 ал.1 вр.ал.2 НК и при условията на
чл.54 от НК е бил осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода,
условно по чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок от четири години.
Присъдата е била потвърдена с решение № 25/19.05.2022г. по ВНОХД №
48/2022г. по описа на Окръжен съд- Смолян.
На 06.06.2021г. в Районен съд - Златоград е постъпило искане от осъдения
К. С. К.чрез защитника му адв.Е.В. за възобновяване на делото, в което са
развити подробни съображения за допуснати съществени процесуални
нарушения при анализа и оценката на доказателствата от решаващите
съдилища, за нарушение на закона и за явна несправедливост на наложеното
наказание, поради което се иска възобновяване на наказателното дело, отмяна
на постановената присъда и на въззивното решение и връщане на делото за
ново първоинстанционно разглеждане от друг съдебен състав.
Според прокурора искането за възобновяване на делото е неоснователно.
Пловдивският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и
прецени налице ли са наведените в искането основания по чл.348 ал.1 т.1-3
НПК за възобновяване на делото, приема за установено следното:
1
Искането за възобновяване на делото е процесуално допустимо, а
разгледано по същество се явява неоснователно.
При разглеждане на делото не са били допуснати съществени процесуални
нарушения, които да ограничават или накърняват правото на защита на
осъдения К.К., като по ясен, разбираем и логичен начин може да се проследи
формирането на вътрешното убеждение за постановяване на осъдителната
присъда, респ. на решението, с което е била потвърдена.
Неоснователно е оплакването, че присъдата почивала на предположения, а
повдигнатото на подс.К. не било доказано по несъмнен начин, включително
относно вида и характера на причинената на пострадалия З. С. телесна
повреда. Както районният, така и въззивният съд са обсъдили внимателно,
надлежно, поотделно и в тяхната съвкупност всички доказателствени
източници, като са извършили обективен и цялостен анализ и оценка на
свидетелските показания, на писмените доказателства, включително на
медицинските документи и заключенията на основната и двете допълнителни
съдебно-медицински експертизи на вещото лице д-р Т. Д.. И двете съдебни
инстанции са изложили убедителни и логични съображения за обективността
и достоверността на тези доказателствени източници и правилно са ги ценили
от съществено значение за разкриване на обективната истина по делото.
Решаващите съдилища са се мотивирали по законосъобразен и процесуално
издържан начин защо се доверяват на показанията на пострадалия свидетел З.
С. и на очевидците на инцидента св.Р. К. и св.А. Д. и защо не дават вяра на
обясненията на подс.К.К., с които отрича да е извършил деянието. И двете
съдебни инстанции са обсъдили задълбочено и в съпоставка с писмените и
гласните доказателства заключенията на основната и двете допълнителни
съдебно-медицински експертизи на вещото лице д-р Т. Д. и разясненията му
по тях в съдебно заседание, като са изложили убедителни и аргументирани
съображения защо ги кредитират като обективни, правилни, обосновани,
непротиворечиви, компетентно изготвени и съобразени както със посочените
свидетелски показания, така и с приложената по делото медицинска
документация, включително с резултатите от образната диагностика на
счупването. Следва да се има предвид, че рентгенография на гръдния кош на
пострадалия е правена още при постъпването му в хирургичното отделение на
МБАЛ гр.* на 27.09.2019г., при която са установени фрактурите на 9,10 и 11
ребро. Съответно на л.160 и л.161 от н.о.х.д. са приложени искане за образно
изследване и резултати от образно изследване, разчетено от завеждащия
отдела образна диагностика д-р Л., а именно фрактури на 9, 10, 11 ребро по
предна аксиларна линия вдясно. Въз основа на заключенията на съдебно-
медицинските експертизи и медицинската документация по делото, предвид и
на гласните доказателства, съдилищата по фактите законосъобразно са
приели, че е налице инкриминираната средна телесна повреда, както и
механизма на причиняването й- чрез притискане с колене в областта на
гърдите на пострадалия. В обратния смисъл са били възраженията на
подсъдимия и на защитата му, като и двете инстанции по същество са ги
отхвърлили като неоснователни и доказателствено необезпечени с
убедителни, обосновани, правилни и логично поднесени мотиви вследствие
2
на обективен, цялостен и аналитичен анализ и оценка на доказателствата и
средствата за тяхното установяване в съответствие с правилата на чл.13,14 и
107 ал.5 от НПК.
Настоящата инстанция не констатира нарушение на процесуалните правила
и нарушено право на защита на подс.К.К. с отказа на първия и въззивния съд
да назначи тройна, на практика повторна съдебно-медицинска експертиза по
коментираните въпроси. Допълнителна или повторна експертиза се
назначават, както правилно са отразили районният и окръжния съд, при
наличие на предпоставките на чл.153 от НПК, а изготвените по делото и
убедително защитени от експерта в съдебно заседание медицински
заключения, не са дали основание за назначаване на нова експертиза. Както е
прието и в практиката на ВКС, неуважаването на доказателствено искане на
страна съставлява съществено процесуално нарушение само ако без него
делото ще остане неизяснено от фактическа страна и няма да бъдат доказани
по несъмнен начин обстоятелствата от предмета на доказване по чл.102 НПК.
Настоящият случай не е такъв- както се посочи, предходните съдилища
правилно са преценили, че експертизите са отговорили пълно, изчерпателно,
правилно, ясно и обосновано, без противоречия по всички поставени задачи и
са базирали изводите си предвид на всички доказателствени източници,
събрани и проверени както в хода на досъдебното производство, така и по
време на съдебното следствие.
При извънредната проверка на присъдата не се констатира и явна
несправедливост на наложеното на осъдения К.К. наказание по вид и размер,
както и по отношение на определения му изпитателен срок по чл.66 ал.1 НК.
Съдът, районният и въззивният, са индивидуализирали наказанието при
условията на чл.54 НК като са отчели фактически съществуващите
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, тежестта на
престъплението и на вината на подсъдимия, степента им на обществена
опасност, като са съобразили и целите по чл.36 ал.1 от НК, за да наложат на
подсъдимия К. наказание в размер на една години и шест месеца лишаване от
свобода, като справедливостта на наказанието е била обезпечена и с
правилното прилагане на условното осъждане по чл.66 ал.1 НК.
Предвид на изложените съображения искането за възобновяване на делото
е неоснователно и следва да се остави без уважение, поради което ПАС
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения К. С. К. за
възобновяване на ВНОХД № 48/2022г. по описа на Окръжен съд- Смолян.
Решението е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4