Р Е Ш Е Н И Е
№ 79 25.01.2021г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на единадесети
януари две хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. Х.
при
секретаря Ирина Ламбова, като разгледа докладваното от съдия Хр. Х.
административно дело № 2257 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на
средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано
е по жалба от ОБЩИНА БУРГАС, ЕИК *********, с адрес: гр.Бургас,
ул.“Александровска“ № 26, представлявана от Димитър Николов Николов – кмет на
Община Бургас,
против Решение № РД-02-36-1498/23.10.2020г. на Д.Н., заместник – министър на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган
(УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОПОС), с което на основание т.14 от Приложение № 1 към чл.2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 57/2017г., изм. и
доп.ДВ, бр.19 от 06 март 2020г., на жалбоподателя е определена финансова корекция
в размер на 23 300.41 лв. с ДДС, представляваща 25% от стойността
на всички допустими разходи по договор № 93-ОП20-7(3)/BG16RFOP001-5.001-0026-С01-D-23
от 02.04.2020г. с изпълнител „ПРОФИ ТРЕЙД“ ЕООД на стойност 77 668.04 лв.
без ДДС (93 201.65 лв. с ДДС), за Обособена позиция 1.
С жалбата се иска отмяна на решението като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание за
жалбоподателят ОБЩИНА БУРГАС се представлява от юрисконсулт Зл. Х., който
поддържа жалбата и възразява срещу определеното възнаграждение на процесуалния
представител на ответника, като моли в случай на отхвърляне на жалбата същият
да бъде присъден в минимален размер. Не прави искане за присъждане на разноски
за възнаграждение на юрисконсулт.
За ответната
страна РЪКОВОДИТЕЛ НА УО НА ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА „РЕГИОНИ
В РАСТЕЖ” 2014-2020 при МРРБ - София, редовно уведомена, се явява
процесуален представител адвокат Васил Руйков, който излага съображения за
неоснователността на жалбата и за законосъобразността на оспореното решение.
Претендира се присъждане на разноски.
Съдът,
като взе предвид разпоредбата на чл.168 от АПК и прецени събраните по делото
доказателства, ведно с доводите и
изразените становища прие за установено следното:
Във връзка с постъпило проектно предложение ИСУН № BG16RFOP001-5.001-0026 и на основание чл.45, ал.2 от ЗУСЕСИФ
между Министeрство на регионалното развитие и благоустройството, Управляващ
орган на Оперативна програма „Региони в
растеж” 2014-2020 /ОПРР/ - Главна дирекция „Стратегическо планиране и програма
за регионално развитие” - София, представлявано от Деница Пламенова Николова -
Ръководител на Управляващия орган на ОПРР и Община Бургас, бил сключен
административен договор № РД-02-37-19/15.02.2018г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Региони в растеж”
2014-2020 по процедура за директно предоставяне BG16RFOP001-5.001 „Подкрепа
за деинституционализация на грижите за деца” № от ИСУН BG16RFOP001-5.001-0026
-С01 /л.98-106 от делото/.
С Покана рег.№
93-ОП20-7/1//24.02.2020г. /л.140-141 от делото/ от името на зам. кмета на
Община Бургас Йорданка Бенова-Ананиева, в качеството й на възложител
/длъжностно лице по чл.7, ал.1 от ЗОП, съгласно заповед № 288/03.02.2020г./ до
„ПРОФИ ТРЕЙД” ЕООД с ЕИК *********,
дружество е поканено за участие в процедура за договаряне без предварително
обявление за възлагане на обществена поръчка, на основание чл.79, ал.1, т.1 от
ЗОП, с предмет: „Доставка и монтаж на обзавеждане и кухненско оборудване за
Дневен център за подкрепа на деца с увреждания и техните семейства в УПИ III в
кв.19”. Преходно жилище за деца от 15 до 18 годишна възраст в УПИ I, кв.16,
кв.Акациите, гр.Бургас; Наблюдавано жилище за лица от 18 до 21 годишна възраст
и Център за обществена подкрепа /ЦОП/ за деца и семейства.”
В поканата е посочено, че същата
е изготвена на основание следните мотиви:
С Решение № 3085/11.10.2019г. на
зам. кмета при Община Бургас – д-р Л.М., в качеството му на възложител, е
стартирана открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Доставка и монтаж на обзавеждане и оборудване по обособени позиции:
ОП 1 „Доставка и монтаж на обзавеждане и кухненско оборудване за Дневен център
за подкрепа на деца с увреждания и техните семейства в УПИ III в кв.19”.
Преходно жилище за деца от 15 до 18 годишна възраст в УПИ I, кв.16, кв.Акациите,
гр.Бургас; Наблюдавано жилище за лица от 18 до 21 годишна възраст и Център за
обществена подкрепа /ЦОП/ за деца и семейства. ОП 2: „Доставка и монтаж на
компютърно и офис оборудване за нуждите на
Дневен център за подкрепа на деца с увреждания и техните семейства в УПИ
III в кв.19”; Център за обществена
подкрепа /ЦОП/ за деца и семейства. Преходно жилище за деца от 15 до 18 годишна
възраст в УПИ I, кв.16, кв.Акациите, гр.Бургас; Наблюдавано жилище за лица от
18 до 21 годишна възраст и ОП 3: „Доставка и монтаж на специализирано
оборудване за нуждите на Дневен център
за подкрепа на деца с увреждания и техните семейства в УПИ III в кв.19”; Център за обществена подкрепа /ЦОП/ за деца и
семейства.
С Решение № 231/28.01.2020г. ва
възложителя е била прекратена процедурата, в частта й по отношение на позиция
ОП 1, поради факта, че всички подадени оферти са неподходящи по смисъла на
пар.2, т. 25 от ДР на ЗОП.
В изпълнение на поканата „ПРОФИ
ТРЕЙД” ЕООД е представило Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие
в техническите спецификации и изисквания на възложителя /Приложение № 2/ -
/л.131-136 от делото/ и Ценово предложение /Приложение № 3/ - /л.137-139 от
делото/.
Със заповед № 605/09.03.2020г.
/л.146 от делото/ на възложителя зам. кмета на Община Бургас Й. Б.-А. е
назначена комисия в състав председател и двама членове, която в 60-дневен срок
да отвори и разгледа получената оферта на поканения участник.
Комисията провела две заседания
за разглеждане на представената от „ПРОФИ ТРЕЙД” ЕООД оферта, за които са
съставени съответни протоколи – Протокол № 1 от 09.03.2020г. /л.148 от делото/
и Протокол № 2 от 10.03.2020г. /л.148,гръб – 149 от делото/ и е изготвила
предложение дружеството да бъде определено за изпълнител на поръчката и с него
да бъде сключен договор.
На основание предложението на
комисията, възложителят зам. кмета на Община Бургас Й. Б.-А. приел Решение №
719/16.03.2020г. /л.150 от делото/, с което определил „ПРОФИ ТРЕЙД” ЕООД за
изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка и монтаж на обзавеждане и
кухненско оборудване за Дневен център за подкрепа на деца с увреждания и
техните семейства в УПИ III в кв.19”. Преходно жилище за деца от 15 до 18
годишна възраст в УПИ I, кв.16, кв.Акациите, гр.Бургас; Наблюдавано жилище за
лица от 18 до 21 годишна възраст и Център за обществена подкрепа /ЦОП/ за деца
и семейства.”
В резултат на проведената
процедура за възлагане на обществена поръчка и приетото решение между Община
Бургас и „ПРОФИ ТРЕЙД” ЕООД с ЕИК ********* бил сключен Договор №
93-ОП20-7(3)/BG16RFOP001-5.001-0026-С01-D-23 от 02.04.2020г. с изпълнител
„ПРОФИ ТРЕЙД“ ЕООД на стойност 77 668.04 лв. без ДДС (93 201.65 лв. с
ДДС), за Обособена позиция 1 /л.163-165 от делото/.
Във връзка с осъществяване на предварителен
контрол преди верификацията на договора до УО на ОПРР 2014-2020 бил изпратен
сигнал за нередност, който бил заведен с рег.№ 1466 от Регистъра на сигналите.
Бенефициентът Община Бургас бил
уведомен за извършената проверка във връзка с подадения сигнал за нередност и становището
на УО на ОПРР относно основателността му с писмо изх.№ 99-00-6-695/1/01.09.2020г.,
изпратено със съобщение в ИСУН 2020 /л.65-76 от делото/.
Зам.
кметът на Община Бургас – Й. Б.-А., представляваща общината в
производството по възлагане на обществената поръчка, подала писмено възражение
срещу констатациите на извършената проверка, изх.№ 04-00462/30.09.2020г. /л.86-87
от делото/.
На основание извършената административна проверка било издадено
оспореното Решение
№ РД-02-36-1498/23.10.2020г. на Д.Н., заместник – министър на регионалното
развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на
Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОПОС), с което на основание т.11 и т.14 от Приложение № 1 към
чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 57/2017г.,
изм. и доп.ДВ, бр.19 от 06 март 2020г., на жалбоподателя е определена финансова
корекция в размер на 23 300.41 лв. с ДДС, представляваща 25% от стойността на всички допустими
разходи по договор № 93-ОП20-7(3)/BG16RFOP001-5.001-0026-С01-D-23 от 02.04.2020г. с
изпълнител „ПРОФИ ТРЕЙД“ ЕООД на стойност 77 668.04 лв. без ДДС
(93 201.65 лв. с ДДС), за Обособена позиция 1.
Решението било изпратено на кмета
на Община Бургас Димитър Николов със съобщение в ИСУН 2020 рег.№ BG16RFOP001-5.001-0026
М130 от 23.10.2020г. /л.63 от делото/.
Недоволен от решението кметът на
общината Димитър Николов подал жалба против него от името на Община Бургас до
Административен съд Бургас с вх.№ 9670/05.11.2020г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява неоснователна
поради следните съображения:
Предмет на
оспорване в настоящото съдебно производство е Решение № РД-02-36-1498/23.10.2020г. на Д.Н.,
заместник – министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител
на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОПОС), с
което на основание т.14 от Приложение №
1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС №
57/2017г., изм. и доп.ДВ, бр.19 от 06 март 2020г., на жалбоподателя е
определена финансова корекция в размер на 23 300.41 лв. с ДДС,
представляваща 25%
от стойността на всички допустими разходи по договор №
93-ОП20-7(3)/BG16RFOP001-5.001-0026-С01-D-23 от 02.04.2020г. с изпълнител
„ПРОФИ ТРЕЙД“ ЕООД на стойност 77 668.04 лв. без ДДС (93 201.65 лв. с
ДДС), за Обособена позиция 1.
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган - Заместник-министър на МРРБ и Ръководител
на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Региони в растеж“ /ОПРР в кръга на неговите правомощия, съобразно
разпоредбата на чл.73, ал.1 във връзка с чл.69, ал.1 от Закон за управление на
средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), във
връзка със заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018г. на министъра на регионалното развитие
и благоустройството /л44 от делото/, в съответната писмена форма и необходимите
реквизити, което го прави валиден.
При издаването на заповедта е
спазена процедурата предвидена в закона и по-конкретно разпоредбата на чл.73,
ал.2 от ЗУСЕСИФ. Кметът на Община Бургас е бил уведомен за
извършваната проверка с писмо изх.№ 99-00-6-695/1/01.09.2020г. на
Заместник министъра на МРРБ и ръководител на УО на ОПРР, във връзка с което е
изготвено възражение изх.№ 04-00462/30.09.2020г.
По същество настоящият съдебен
състав намира, че процесната заповед е основателна и мотивирана, издадена при
напълно изяснена фактическа обстановка, в резултат на което е постановена в
съответствие с материалния закон. Съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на
чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 на Европейския съюз и на Съвета
легалното определение за нередност е: „нередност”означава
всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с
прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на
икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и
инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда
на бюджета на съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
В този смисъл само такова нарушение, което има или би имало финансово
отражение, представлява нередност по смисъла на цитираната норма, като при
всички случаи следва да е налице причинно-следствена връзка между нередността и
потенциалния вредоносен финансов резултат върху бюджета на Съюза.
С ПМС № 57 от 28.03.2017г. е
приета Наредба
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (Наредба за посочване на нередности).
Съгласно чл.1 от Наредбата за посочване на
нередности, с нея се посочват случаите на нередности, съставляващи нарушения на
приложимото право, извършени чрез действия и бездействия от бенефициента, които
имат или биха имали за последица нанасянето на вреди на средства от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и които представляват
основания за извършване на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ. В
чл.2, ал.1 от Наредбата е посочено, че нередностите по чл.1, ал.1, както и
приложимите процентни показатели на финансовите корекции, определяни за
нередности са посочени в приложение № 1.
В т.11 на Раздел І от Приложение
1 е посочена следната нередност: „Използване на: – основания за отстраняване,
критерии за подбор, критерии за възлагане, или – условия за изпълнение на
поръчката, или – технически спецификации, които не са дискриминационни по
смисъла на т.10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите
или участниците.” Нередността е описана по следния начин: „нередността се отнася до критерии или условия, които не са
дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до
ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната
процедура за възлагане на обществена поръчка”. Дадени са и няколко примера за подобни
нарушения.
В т.14 на Раздел І от Приложение
1 е посочено нарушението: „Критериите за подбор или техническите спецификации
са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно.” Като
обяснение е посочено, че нарушението е налице тогава, когато „Критериите за подбор или техническите
спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в
резултат на което: – определен е за изпълнител кандидатът или участникът, който
не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации, или –
отстранен е кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до
разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор
или техническите спецификации са били спазени”.
За да издаде оспореното решение УО е приел, че от бенефициента - Община Бургас е извършил нарушение,
което би имало финансово отражение, респ. вредоносен финансов резултат върху
бюджета на Съюза и представлява нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/ №
1303/2013 на Европейския съюз и на Съвета. За да обоснове този си
извод административният орган е посочил, че процесната обществена поръчка е проведена в
нарушение на чл.2, ал.1, т.1
и т.2 и чл.79, ал.1, т.1 и чл.107, ал.1, т.2, б.”а” от ЗОП във връзка с допуснати
нередности, квалифицирани по т.11 и т.14 на Раздел І от Приложение 1 към чл.2, ал.1
от Наредбата за посочване на нередности.
Основният спор по делото е дали когато са налице предпоставките за
осъществяване на процедурата по чл.79, ал.1 от ЗОП, възложителят е длъжен да
отправи покана за участие в нея на повече от един субект, потенциален
изпълнител на обществената поръчка.
Настоящият съдебен състав не споделя изложените от жалбоподателя и неговия
процесуален представител съображения, че възложителят няма задължение да
отправя покана до повече от един участник в процедурата по директно договаряне
без предварително обявление по реда на чл.79, ал.1 от ЗОП. Съображенията за
това са следните:
В процедурата по договаряне без предварително обявление с отправянето на
покана за участие само до един предварително определен субект, бенефициера е
допуснал нарушение на принципа за свободна конкуренция, регламентиран в чл.2,
ал.1, т.2 от ЗОП. Предвид вида на избраната от бенефициера процедура и по
аргумент от разпоредбата на чл.64, ал.1 вр. ал.2 и ал.3 от ППЗОП, възложителите
следва да посочат в решението за откриването й минимум две лица, които ще бъдат
поканени за участие в договарянето, включително в случая по чл.79, ал.1, т.1 от
ЗОП, какъвто е процесния, и защото тази разпоредба не изисква изпълнителя на
поръчката да е конкретен икономически оператор, поради което съобразно принципа
за свободна и лоялна конкуренция по чл.2, ал.1, т.2 от ЗОП следва да се отправи
покана до повече от един икономически оператор за участие в процедурата. Възприетото
законодателно разрешение с употребата в чл.64 от ППЗОП на израза по отношение
на потенциалните участници - икономически оператори в множествено число, а
именно „лицата“, не е самоцелно, а представлява минимална гаранция за участие
на повече от един субект в процедурата, с оглед заложените принципи в чл.2 от
ЗОП.
Европейското законодателство също изисква спазването на принципите за
равнопоставеност и осигуряването на конкуренция, в това число при провеждане на
процедури по договаряне като изключение. Чл.164, параграф 5, б. "е"
от Регламент 2018/1046, във връзка с т.11.1 от Раздел 2 "Процедури за
възлагане" на Приложение I на Регламент 2018/1046 предвижда задължение за
възложителят на обществена поръчка да договаря с оферентите на първоначалните и
всички последващи оферти или части от тях, с изключение на окончателните им
оферти, за да подобрят тяхното съдържание. Европейското законодателство не
предвижда възможност възложителят произволно да определя лице, с което да
договаря и на което да възложи дадена обществена поръчка.
В Глава четвърта от Закона за обществените поръчки, чл.18, ал.1 са уредени
процедурите за възлагане. Разпоредбата на чл.18, ал.7 от ЗОП предвижда при
процедурите на договаряне по ал.1, т.8 – 10 и 13 възложителят да провежда
преговори за определяне на клаузите на договора с едно или повече точно
определени лица. Процесната процедура попада в обхвата на цитираната
разпоредба, тъй като е установена в чл.18, ал.1, т.8 от ЗОП, поради което
следва да се приеме, че законът не е въвел изрична забрана за отправяне на
покана до само един участник, напротив, законодателят в чл.18, ал.7 от ЗОП е
създал възможност възложителят да провежда преговори с едно или повече точно
определени лица. Този избор действително е в границите на неговата оперативна
самостоятелност, която обаче не е безконтролна.
В конкретния случай проведената процедура по договаряне без предварително
обявление не попада в обхвата на изключението по чл.18, ал.7, пр. първо от ЗОП.
Предметът на поръчката е „Доставка и монтаж на обзавеждане и кухненско
оборудване за Дневен център за подкрепа на деца с увреждания и техните
семейства в УПИ III в кв.19”. Преходно жилище за деца от 15 до 18 годишна
възраст в УПИ I, кв.16, кв.Акациите, гр.Бургас; Наблюдавано жилище за лица от
18 до 21 годишна възраст и Център за обществена подкрепа /ЦОП/ за деца и
семейства.” С този предмет поръчката може да бъде изпълнена от повече от един
оператор, защото не попада в нито една от хипотезите, предвидени в чл.79, ал.1,
т.3 от ЗОП - нито се създава или придобива уникално произведение на изкуството
или творчески проект; нито има някакви технически причини за отсъствие на
конкуренция; нито се отнася до наличие на изключителни права, вкл. и по
интелектуалната собственост. Това са изключенията по Закона за обществените
поръчки, при които поръчката може да бъде възложена на определен изпълнител.
Разпоредбата на чл.18, ал.7 от ЗОП
разглежда общите изисквания за отделните видове процедури по този закон.
Конкретно условията за прилагане на процедурата на договаряне без предварително
изпълнение са регламентирани в чл.79 от ЗОП. Изключение от принципа на чл.2,
ал.2 от ЗОП е предвидено в чл.79, ал.1, т.3 от ЗОП, но то е неприложимо за
конкретната проведена процедура.
Ето защо съдът приема, че единственото изключение по смисъла на разпоредбата
на чл.160, § 2 от Регламент № 2018/1046 ЕС и от принципите на чл.2, ал.2 от ЗОП
е предвидена в чл.79, ал.1, т.3 от ЗОП възможност, което е неприложима спрямо
конкретния случай, както бе разяснено по-горе. Целта на Закона за обществените
поръчки, в съответствие с целите на цитирания Регламент, е осигуряване на
свободна конкуренция на най-широка основа. Ето защо настоящият съдебен състав
приема, че изводът на административния орган за допуснато нарушение на чл.2,
ал.2 от ЗОП от възложителят на процесната обществената поръчка в процедура по
договаряне без предварително обявление е правилен, предвид обстоятелството, че
отправил покана и преговарял само с един
изпълнител.
По отношение на второто
констатирано от издателя на оспорения административен акт нарушение,
жалбоподателят не е изложил никакви аргументи в подкрепа на твърдението си, че
няма извършено такова. Категорично от установената по делото фактическа
обстановка, се доказва, че съгласно
одобрените от възложителя условия, предложената от одобрения участник готварска
печка следва да бъде енергиен клас А+, докато „ПРОФИ ТРЕЙД“ ЕООД е подал оферта
за готварска печка Gorenje EC5241WG е с по-нисък от изискуемия енергиен клас, а
именно А. В този смисъл правилен и обоснован е изводът за допуснато нарушение чл.107, ал.1, т.2, б.”а” от ЗОП.
Предвид изложеното следва
да се приеме, че при издаване на оспореното решение административният орган
правилно и в съответствие с материалните разпоредби на закона е приел, че
възложителят на процесната обществена поръчка – Община Бургас е извършил
нарушение на разпоредбите на чл.2,
ал.1, т.1 и т.2 и чл.79, ал.1, т.1 и чл.107, ал.1, т.2, б.”а” от ЗОП във връзка
с допуснати нередности, квалифицирани по т.11 и т.14 на Раздел І
от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.
По отношение размера на
финансовата корекция определен с оспореното решение, настоящият съдебен състав
намира, че същият е изчислен правилно, съобразно съответните относими законови
разпоредби. При избора на
подход за определяне на размера на финансовата корекция органът правилно се е
доверил на пропорционалния подход, предвид характера на нарушенията. При
установяване на финансовото отражение на всяко от нарушенията, ръководителят на
управляващия орган е взел предвид, че всяко едно от тях е повлияло на
конкуренцията, като не е бил гарантиран равен достъп на участниците в процедурата,
както и че чрез недопускане на други участници е била ограничена възможността
за избор на икономически най-изгодната оферта, което може да се квалифицира
като негативен финансов ефект за общностния бюджет. В този смисъл определеният
размер на финансовата корекция, а именно 25 % от стойността на допустимите
разходи по договора, т.е. в минималния размер предвиден в Приложение № 1 към
чл.2, ал.1 от Наредбата, е правилен.
Основата
върху която е определена финансовата корекция, е законосъобразно определена
съобразно разпоредбите на чл.70, ал.1
от ЗУСЕСИФ във връзка с чл.1, ал.2 от
същия закон, редакцията след 24.10.2017г., която изрично сочи, че за
средства от ЕСИФ се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране.
Установи се, че проектът е финансиран на 100% от ЕСИФ, като по сключените
договори между възложителя Община Бургас и изпълнителите ще се използват
средствата именно от това финансиране.
С оглед
изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган при спазване на административно-производствените правила,
постановен в съответствие с материално-правните разпоредби и целта на закона,
поради което жалбата против него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на делото и на
основание чл.143, ал.4 от АПК, съдът намира за основателно искането на
процесуалния представител на ответника
за присъждане на направените по делото разноски за изплатено
възнаграждение на адвокат. Съдът намира за неоснователно възражението на
жалбоподателя за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ответника, тъй като същото е определено съобразно разпоредбата
на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, без начисляване на ДДС.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОТВЪРЛЯ жалбата от ОБЩИНА БУРГАС, ЕИК *********, с адрес:
гр.Бургас, ул.“Александровска“ № 26, представлявана от Димитър Николов Николов
– кмет на Община Бургас, против Решение № РД-02-36-1498/23.10.2020г. на Д.Н., заместник
– министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на
Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОПОС), с
което на основание т.11 и т.14 от
Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, приета с
ПМС № 57/2017г., изм. и доп.ДВ, бр.19 от 06 март 2020г., на жалбоподателя е
определена финансова корекция в размер на 23 300.41 лв. с ДДС,
представляваща 25%
от стойността на всички допустими разходи по договор №
93-ОП20-7(3)/BG16RFOP001-5.001-0026-С01-D-23 от 02.04.2020г. с изпълнител
„ПРОФИ ТРЕЙД“ ЕООД на стойност 77 668.04 лв. без ДДС (93 201.65 лв. с
ДДС), за Обособена позиция 1.
ОСЪЖДА ОБЩИНА БУРГАС, ЕИК ********* да заплати на
МИНИСТЕРСТВОТО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО - СОФИЯ направените
по делото разноски за изплатено възнаграждение на адвокат общо в
размер на 1474.81 лева /хиляда четиристотин седемдесет и четири лева и 81 ст./
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: