№ 357
гр. Благоевград, 01.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Частно търговско дело №
20221200900169 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 536 от ГПК вр. чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по молба на ЕЛ. ХР. М., ЕГН **********, адрес гр. П., ул. Ц.К., за
спиране на регистърното производство по партидата на Сдружение „Т.д.К.““, ЕИК
***, гр. П., ул. „Г.Д.***, представлявано от Л.Н.Г., в РЮЛНЦ, по заявление обр.
А15 с вх. № 20220725144138 от 25.07.2022 г., поради наличието на дело относно
правоотношение, което е условие за извършване на желаното вписване, а именно -
търговско дело № 144 от 2022 г. на Окръжен съд Благоевград, образувано по иск с
правно основание чл. 25, ал. 4 от ЗЮЛНЦ. Развити са твърдения, аргументи и
доводи. Приложени са писмени доказателства.
Съдът констатира, че е надлежно сезиран от легитимирана страна, отправила
редовно и допустимо искане, което подлежи на разглеждане по същество.
Съгласно чл. 536, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ГПК, регистърното производство, което е
охранително по своя характер, се спира, когато има дело относно
правоотношение, явяващо се условие за издаване на искания акт /в случая -
вписване на заявени обстоятелства/. За да се постанови спиране на регистърното
производство на това основание, трябва да са налице следните предпоставки: 1/ да
има висящо регистърно производство пред Агенцията по вписванията, и 2/ да
съществува образувано пред съд дело, решението по което да бъде обуславящо за
това, дали вписването на заявените обстоятелства следва да бъде извършено, или
се налага да бъде постановен отказ. Предмет на висящото дело трябва да е такова
правоотношение, което е свързано със законосъобразността на конкретни
обстоятелства, които длъжностното лице проверява при извършване на преценка
1
за основателността на искането за вписване, или правоотношение, което е
свързано с настъпването и законосъобразността на самото обстоятелство, чието
вписване се иска. Не всяко образувано пред съд производство представлява
основание за спиране на висящо регистърно производство, а само това, което
отговаря на посочените условия /Определение № 669 от 2.11.2021 г. на САС по в.
ч. т. д. № 1029/2021 г., ТО, 9 състав, докладвано от председателя С.С./.
Изключен е паралел с разпоредбата на чл. 391 от ГПК. Обезпечението обслужва
само и единствено удовлетворяване резултата от образуваното или предстоящото
да бъде образувано исково производство. Спирането на регистърното
производство пък защитава интереса както на самото сдружение, така и на
членовете му и на третите лица. Законодателят е ограничил дължимата за
допускане на спирането преценка до формалното наличие на обвързаност на
издаването на охранителния акт с резултата от образуваното дело, с цел
максимално охраняване на интерес, неограничен до предмета и кръга на
субектите, ангажирани в спорното правоотношение /Определение № 554 от
2.09.2021 г. на САС по в. ч. т. д. № 618/2021 г., ТО, 13 състав, докладвано от
съдията Н.М., и Определение № 144 от 12.02.2014 г. на ВКС по ч. т. д. №
4654/2013 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Р.Б./.
От служебно извършената справка по партидата на Сдружение „Т.д.К.““ в
РЮЛНЦ се установява, че по заявление обр. А15 с вх. № 20220725144138 от
25.07.2022 г. е постановен отказ от длъжностно лице по регистрацията. Няма
данни този отказ да е влязъл в сила. Регистърното производство по въпросното
заявление все още не е приключило. Първата предпоставка по чл. 536, ал. 1, т. 1,
предл. 1 от ГПК е налице.
За да си отговори на въпроса дали делото има за предмет правоотношение, което е
обуславящо за издаване на охранителния акт, съдът следва да съобрази, че при
подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства в РЮЛНЦ,
длъжностното лице извършва проверка за това дали от представените от заявителя
документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както
и дали те съответстват на закона, т. е. противоречат ли на императивни законови
норми /чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ/. Обстоятелствата, които длъжностното лице
проверява, трябва да са спорни и да имат отношение към исковото производство.
В производството по чл. 536 от ГПК съдът не прави преценка за допустимостта и
основателността на висящото исково производство. Достатъчно е да се установи
наличие на депозиран иск за правоотношение, обуславящо издаването на
2
охранителния акт /заявеното вписване в РЮЛНЦ/. Единственият компетентен да
се произнесе по допустимостта и основателността на предявения иск е исковият
съд, пред който делото е висящо. Все пак, обаче, от образуваното исково
производство следва да може да се разбере какъв иск е предявен, какъв е
предметът на спора, дали се предявява установителен или конститутивен иск, и
кои са страните по спора, за да може да се направи преценка дали това
производство действително е обуславящо за исканото вписване в РЮЛНЦ
/Определение № 669 от 2.11.2021 г. на САС по в. ч. т. д. № 1029/2021 г., ТО, 9
състав, докладвано от председателя С.С./.
В настоящия казус е налице и втората предпоставка, изискваща се от нормата на
чл. 536, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ГПК. Има висящ исков спор по чл. 25, ал. 4 от
ЗЮЛНЦ, предмет на търговско дело № 144 от 2022 г. на Окръжен съд
Благоевград, по което се атакуват решенията на общото събрание на Сдружение
„Т.д.К.““, взети на 21.06.2022 г., за вписването на които е подадено процесното
заявление обр. А15 с вх. № 20220725144138 от 25.07.2022 г. и които са свързани с
изключването на ЕЛ. ХР. М. като член на сдружението и смяната й като участник
в неговия управителен съвет. Доколкото въпросните решения и техните правни
последици са предмет на исков спор, а същевременно липсата или настъпването
им има преюдициално значение по отношение на всяко едно бъдещо общо
събрание на туристическото дружество, се налага изводът, че докато висящият
спор по търговско дело № 144 от 2022 г. на Окръжен съд Благоевград не
приключи с влязло в сила решение, по партидата на „К.“ не следва да се допускат
вписвания, които почиват на тезата, че М. вече не е негов член и участник в
управителния съвет. В крайна сметка, и искът по чл. 25, ал. 4 от ЗЮЛНЦ, и
институтът на спиране на регистърното производство съществуват в правния мир
именно с такава цел - да не се допусне окончателното и необратимо увреждане на
член, причинено от порочно решение на общото събрание на сдружението.
Несъмнено е налице хипотезата по чл. 536, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ГПК. Безспорно
се касае за съдебно дело относно правоотношение, което е условие за извършване
на исканото вписване - това е търговско дело № 144 от 2022 г. на Окръжен съд
Благоевград.
Искането за спиране на регистърното производство се явява основателно и следва
да бъде уважено.
Воден от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
СПИРА регистърното производство по партидата на Сдружение „Т.д.К.““, ЕИК
***, гр. П., ул. „Г.Д.***, представлявано от Л.Н.Г., в РЮЛНЦ, по заявление обр.
А15 с вх. № 20220725144138 от 25.07.2022 г., до приключването на спора по
търговско дело № 144 от 2022 г. на Окръжен съд Благоевград с влязъл в сила
съдебен акт.
Заверено копие на настоящото определение веднага да се изпрати на Агенцията по
вписванията-РЮЛНЦ, за сведение и изпълнение.
На ЕЛ. ХР. М. и Т.д.К.“ да се изпратят копия на настоящия съдебен акт, който
може да бъде обжалван от „К.“ в едноседмичен срок, считано от получаването,
пред Апелативен съд София, с частна жалба, подадена чрез Окръжен съд
Благоевград.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4