МОТИВИ към Решение №
460 от 23.12.2019 г. по АНД № 1313/2019 г. по описа на Районен съд – Дупница
Районна
прокуратура гр. Дупница е направила предложение за освобождаване на обвиняемия С.Н.В., роден на *** ***, с постоянен адрес ***,
българин, български гражданин, с основно образование, неженен, работещ,
неосъждан, с ЕГН **********, от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание при условията на чл. 78а от НК, за престъпление по
чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, пр. II, т. 1 от НК за
това, че на 18.11.2019г. в гр. Дупница, в РУ гр. Дупница, без надлежно
разрешително държи високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал.
2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП), включен в списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, съгласно Приложение І към чл.
3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, приета на основание чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, а именно полиетиленово
топче със суха листна маса 2,40 гр. коноп (марихуана) със съдържание на активен
наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 17,8% на стойност 14.40лв.,
както и един брой цигара с бял филтър – коноп с нето тегло 0,29гр. със
съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 14,40% на стойност 1.74лв.
или наркотични вещества на стойност 16.14лв. (определена съгласно Постановление
№ 23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството), като случаят е маловажен с оглед личността на дееца
(неосъждан) и ниската стойност на наркотичното вещество.
В
съдебното производство е участвал представител на Дупнишка районна прокуратура,
който е поддържал предложението на ДРП за освобождаване от наказателна
отговорност на обвиняемия за извършеното от него престъпление по чл. 354а, ал.
5 във вр. с ал. 3, пр. II,
пр. II, т. 1 от НК и
налагане на административно наказание ,,глоба”. Изразява становище, че
обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението, за което е бил привлечен в качеството на обвиняем. Счита, че са
налице предпоставките на чл. 78а от НК, поради което пледира обвиняемият да
бъде признат за виновен и на основание чл. 78а НК да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание
,,глоба”.
Обвиняемият,
редовно призован не се явява в съдебно заседание, не взема становище по
направеното предложение.
Съдът
след преценка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Обвиняемият С.Н.В. е роден на *** ***, с постоянен адрес ***,
българин, български гражданин, с основно образование, неженен, работещ,
неосъждан, с ЕГН **********.
На 18.11.2019
г. в група ,,Противодействие на тежката престъпност“ при РУ Дупница е получена
информация, че обвиняемият С.В. държи наркотични вещества. В. е установен на
работното му място във фирма ,,Матиос“ ЕООД гр. Дупница и е поканен в РУ
Дупница с цел проверка на информацията.
Същият е задържан със Заповед № 348зз-190/18.11.2019 г. в 10.50 ч. на основание
чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР по подозрение за извършено престъпление от общ
характер – за държане на наркотици. В условията на неотложност на 18.11.2019 г.
за времето от 11.48 ч. до 12.10 ч. е извършено неотложно процесуално-следствено
действие – обиск и изземване на С.Н.В.. При извършеното претърсване са намерени
вещи от значение за делото, подробно
описани в протокола: в преден десен джоб на панталона е открито найлоново топче
с бруто тегло 3,41 грама, съдържащо зелена листна маса, която при направения
полеви тест е реагирала на канабис; в преден ляв джоб на панталона е открита
кутия с цигари, в която има 4 къса цигари, като единия е съдържал зелена суха
листна маса с тегло 0,5 грама, който при направения наркотест реагира на
канабис.
От назначената
физико-химична експертиза изготвена от вещо лице, експерт при НТЛ – ОД на МВР
гр. Кюстендил – Красимир Найденов се установява, че сухата растителна маса,
съдържаща се в Обект № 1 по морфологични белези и химичен състав представлява
коноп /марихуана/ с нето тегло преди анализите 2,40 грама, с нето тегло-остатък
след анализите 2,15 грама и със съдържание на активен, наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 17,8 %. Сухата растителна маса, съдържаща се в
Обект № 2, по морфологични белези и химичен състав представлява коноп
/марихуана/ с нето тегло преди анализите 0,29 грама и със съдържание на
активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 14,4 %. Конопът
/марихуаната/ е наркотично растение и подлежи на контрол съгласно Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и Единната конвенция за
упойващите средства на ООН от 1961 г. Конопът е поставен под контрол в Списък I - ,,Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния си
ефект от злоупотреба с тях, забранен за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите.
От Протокол за
оценка на наркотични вещества от 22.11.2019 г. се установява, че стойността на
наркотично вещество е 16,14 лв.
Така
установената фактическа обстановка се доказва от показанията на свидетелите,
дадени на досъдебното производство, както и от останалите приложени по делото
писмени доказателства и заключение на физикохимична експертиза и Протокол за
оценка на наркотични вещества.
При така установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
От така
установеното, съдът приема, че обвиняемият С.Н.В. е осъществил състава на
престъплението по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, пр. II, т. 1 от НК, както от обективна, така
и от субективна страна.
От обективна страна, на 18.11.2019г. в
гр. Дупница, в РУ – Дупница, без надлежно разрешително държи високорискови
наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), включен в списък І – „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“, съгласно Приложение І към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета на основание
чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, а именно полиетиленово топче със суха листна маса 2,40
гр. коноп (марихуана) със съдържание на активен наркотично действащ компонент –
тетрахидроканабинол 17,8% на стойност 14.40 лв., както и един брой цигара с бял
филтър – коноп с нето тегло 0,29 гр. със съдържание на активно вещество
тетрахидроканабинол 14,40% на стойност 1.74 лв. или наркотични вещества на
стойност 16.14лв. (определена съгласно Постановление № 23/29.01.1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството),
като случая е маловажен с оглед личността на дееца (неосъждан) и ниската
стойност на наркотичното вещество.
Предмет на престъплението е канабис/коноп, марихуана/ със посоченото
по-горе съдържание на активно действащо вещество – тетрахидроканабинол с
концентрация 16 % и с нето тегло 1, 166 гр. Визираното вещество има
забранителен режим на притежание, съхранение и употреба, поставено под контрола
на ЗКНВП. Съгласно този
закон процесното наркотично вещество е включено в приложение № 1 към чл. 3,
ал.2 и представлява вещество с висока степен на риск/високорисково наркотично
вещество/ за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с него.
Обвиняемият е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по посочения
от НК текст под формата – ,,държал“/ до предаването на канабиса на полицаите/.
Осъществяването на деянието е прекъснато, т.е. същото е довършено с предаването
на наркотичното вещество на полицаите. Всички тези действия обвиняемият е
извършил без да има надлежното разрешително за придобиването и държането на
наркотика. При тази форма на изпълнителното деяние е достатъчно от обективна
страна наркотичното вещество да се е намирало у дееца, факт безспорно установен
от доказателствените материали по делото и потвърден от обвиняемия в ДП.
С действията
си обвиняемият, в нарушение на установената в чл. 30 от ЗКНВП забрана е държал
високорискови вещества от списъка по чл. 3, ал. 2 от същия закон – коноп /марихуана/ с общо нето
тегло преди анализите от двата обекта 2,69 грама, както следва: полиетиленово
топче със суха листна маса 2,40 гр. коноп (марихуана) със съдържание на активен
наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 17,8% на стойност 14.40лв.,
както и един брой цигара с бял филтър – коноп с нето тегло 0,29гр. със
съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 14,40% на стойност 1.74лв.
или наркотични вещества на стойност 16.14лв.
От субективна страна деянието е
извършено при пряк умисъл от обвиняемия, като е съзнавал противоправността и
наказуемостта на деянието и е желаел настъпването на негативните последици.
Анализирайки
действията на обвиняемия С.Н.В. във връзка с извършеното престъпление, съдът
прие, че правилно наблюдаващият прокурор е приел, че деянието му е със
значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните
случаи на подобни престъпления – преценка, която настоящия съдебен състав
изцяло споделя. По-ниската степен на обществена опасност обуславя и по-леката
наказуемост, която в случая е отразена именно чрез квалификация по чл. 354а,
ал. 5 във вр. с ал. 3, пр. II,
т. 1 от НК. Легалната дефиниция за престъпление, което представлява ,,маловажен
случай” е дадена в чл. 93, т. 9 от НК, като в конкретния случай вредните
последици от престъплението са крайно незначителни, като в този контекст следва
да се отчете ниската стойност на предмета на престъплението 16,14 лв.
С оглед на
така установеното съдът намира, че са налице кумулативните условя за освобождаване
на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, тъй като за извършеното престъпление е предвидено наказание глоба до
1000 лв., обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII, раздел IV на НК, не са причинени имуществени
вреди от престъплението.
При
индивидуализацията на наказанието като смекчаващи вината и отговорността
обстоятелства, съдът взе предвид относително ниската стойност на предмета на
престъплението. Като такива следва да се отчетат младата възраст на обвиняемия,
необремененото му съдебно минало, оказаното пълно съдействие на ДП за
разкриване на обективната истина по делото, както и реда за провеждане на
съдебното следствие. Отегчаващи обстоятелства, съдът не констатира.
Съгласно разпоредбата на чл.
78а, ал. 5 от НК, когато за извършеното престъпление е предвидено само
наказание глоба, то административното наказание не може на надвишава размера на
тази глоба. В чл.
354а, ал. 5 от НК е предвидено наказание глоба до размер на 1000 лева,
което сочи, че наказанието за този вид престъпление е глоба от 100 лева до 1000
лева. С оглед на това и в съответствие с разпоредбата на чл.
78а, ал. 5 от НК съдът намира, че административната санкция следва да бъде
определена именно в този диапазон. При определяне размера на административното
наказание – глоба в размер н 200 лв., което се явява малко над минимално
предвидения в чл.
47, ал. 1 от НК размер, съдът отчете изброените по-горе смекчаващи
отговорността обстоятелства имащи значение за определяне на наказанието на
дееца. Всичко това даде основание на съда да определи наказанието малко над
минималния предвиден в закона размер. Видно от разпоредбата на чл.
78а ал.5 НК, ,,Когато за извършеното престъпление е предвидено само глоба
или глоба и друго по-леко наказание, административното наказание не може да надвишава
размера на тази глоба“. По аргумент от противното, приложимия размер следва да
бъде съобразен именно със санкцията, предвидена в съответната разпоредба от
Особената част на НК. Този извод следва и от принципното съображение, застъпено
и в Постановление № 7 от 04.11.1985 г. по н. д. № 4/1985 г., Пленум на ВС, че
третирането на освободените от наказателна отговорност лица с налагане на
административно наказание, не може да бъде по-неблагоприятно от третирането на
осъдените на наказание по чл. 37 от НК. Следователно, в конкретния случай приложима се явява санкцията на чл.
354а, ал.5 от НК, предвиждаща налагането на глоба в размер до хиляда лева.
По аргумент от разпоредбата на чл.
47, ал.1 от НК, нейния размер не може да бъде по-малък от 100 лева и поради
това, при определянето на наказанието на обвиняемия В. съдът съобрази, че размера
на наказанието,,глоба“ следва да бъде преценен в границите между 100 и 1000
лева.
Предвид
гореизложените съображения съдът, като прецени степента на обществена опасност
на деянието и на обвиняемия като личност намира, че за постигане целите на генералната
и специалната превенции на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК,
адекватно по вид и размер наказание се явява глоба в размер на 200 лева в полза
на държавата, съгласно разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК.
Във връзка с
изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът е осъдил обвиняемия
С.Н.В. да заплати и сторените по делото разноски в размер на 140.75 лв. по
сметка на ОД на МВР – гр. Кюстендил.
На основание
чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК, съдът постанови да се отнемат в полза на
държавата, веществените доказателства по делото – 1 бр. бял хартиен плик,
съдържащ опаковки по досъдебно производство, запечатан с печата на НТЛ-ОДП
гр.Кюстендил, предадени на Административния секретар при Районен съд – Дупница
с Протокол за приемане на ВД № 74/2019г., които след влизане в сила на
решението да бъдат унищожени като вещи без стойност.
На основание
чл. 354а, ал. 6 от НК, съдът постанови да се отнемат в полза на държавата
веществените доказателства по делото, представляващи предмет на престъплението
– 1 бр. прозрачен полиетиленов плик, съдържащ остатък от суха зелена листна
маса – коноп (марихуана), запечатан с восъчен печат на НТЛ-ОДП гр. Кюстендил,
предадени на Административния секретар при Районен съд – Дупница с Протокол за
приемане на ВД № 74/2019г., които след влизане в сила на решението да бъдат
изпратени на ЦМУ гр. София.
По горните съображения, съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: