№ 63
гр. Ихтиман, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светозар Люб. Георгиев
при участието на секретаря НИКОЛЕТА Г. КУЗЕВА
като разгледа докладваното от Светозар Люб. Георгиев Административно
наказателно дело № 20211840200331 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба срещу Наказателно постановление №21-1204-
000444/05.04.2021 г., издадено от началник група към ОДМВР София, сектор „Пътна
полиция“, с което на Л. Т. ТР., ЕГН **********, за нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП
на основание чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 1000 лева и наказание "лишаване от право да управлява МПС" за
срок от 3 месеца.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се твърди, че
причината за движение в аварийната лента е технически проблем на автомобила, който
е нямал мощност и индикаторът на двигателя е светел жълто.
В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се
представлява от процесуален представител. Постъпило е писмено становище, в което
жалбата се поддържа.
Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание, като в
писмено становище моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намери за установено следното от фактическа страна:
На **.**.**** г., около 00,24 ч., на АМ Тракия, в района на 54км, посока гр.
София, жалбоподателят управлявал автомобил И Д 35 Ц 13 с рег. №*******.
1
По време на движение автомобилът започнал да губи мощност, влязъл в авариен
режим и не позволявал движение със скорост повече от 20-30км/ч.. Проблемът
наложил навлизане в аварийната лента.
Автомобилът на жалбоподателя бил възприет от компетентните органи, които
след извършена проверка преценили, че е налице извършено нарушение и му
съставили АУАН за извършено нарушение по чл. 58, т. 3 от ЗДвП.
След проверката водачът закарал автомобила до сервиз, където бил установено,
че автомобилът е в авариен режим, непозволяващ движение със скорост повече от 20-
30км/ч и една от дюзите не пуска гориво и горивната система е запушена. Поради това
бил сменен филтърът и чрез лаптоп бил преустановен аварийният режим.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП, с което за нарушение на чл.
58, т. 3 от ЗДвП на основание чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 1000 лева и наказание "лишаване от
право да управлява МПС" за срок от 3 месеца
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена след анализа на
събраните по делото – писмени доказателства – фактура за сервизна услуга, картон на
НП, възражение, справка за собственост на МПС, заповеди за компетентност, справка
за нарушител/водач, , както и гласните доказателствени средства – показанията на
свидетелите Иванов, Б. и К.. Доказателственият материал в по-голямата си част
последователен и безпротиворечив, поради което съдът му даде вяра изцяло.
Основното противоречие в гласните доказателствени средства е касателно това
имало ли е повреда на ППС, управлявано от жалбоподателя. По отношение на това
обстоятелство съдът не кредитира показанията на актосъставителя и свидетеля по акта
по отношение на липсата на техническа изправност на автомобила. Актосъставителят в
показанията си на три пъти заявява, че няма спомен за конкретния случай и че
„мисли“, че водачът не е споменавал за повреда на автомобила. Липсата на спомен и
неопределеността в показанията на свидетеля съдът отдава на изминалия период от
време и многото на брой подобни проверки, които са част от дейността му като
служител на ОДМВР София. Свидетелят по акта от своя страна заявява, че водачът не
е заявил да има технически проблем, както и че ако има технически проблем е нямало
да продължи движението си след проверката. Това се опровергава от показанията на
св. Иванов, който е служител в автосервиза и лично е възприел повредата на
автомобила, последиците от нея (авариен режим и максимална скорост от 20-30км/ч) и
отстраняването им. Показанията на св. Иванов се подкрепят и от представената на л. 9
от делото фактура от 08.03.2021г. (един ден след процесния случай), от която се
установява, че е извършен ремонт и почистване на горивна система на процесния
автомобил.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
2
следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на
съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издаденото НП
отговаря на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи,
че обжалваното НП е издадено от материално компетентно лице по смисъла на закона,
доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността му
Същевременно НП е издадено при съблюдаване на визирания в разпоредбата на чл. 34,
ал. 3 ЗАНН давностен срок.
При направения самостоятелен анализ на събраните по делото доказателства
настоящият съдебен състав счита, че по делото не се доказа по безспорен начин
виновно извършено нарушение по чл. 58, т. 3 ЗДвП от страна на жалбоподателя.
Разпоредбата на чл. 58, т. 3 ЗДвП забранява на водачите на ППС при движение
по автомагистрала да се движат или спират в лентата за принудително спиране, освен
при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на
водача или пътниците в превозното средство.
В случаите, когато водач на ППС се движи в лентата за принудително спиране
по автомагистрала, без да са налице изключенията, посочени по-горе, санкционната
норма на чл. 178ж ал. 1 ЗДвП предвижда наказания лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от три месеца и глоба 1000 лева.
Съдът намира, че в случая не е доказана липсата на едно от изключенията,
предвидени в чл. 58, т. 3 от ЗДвП, а именно - повреда на пътното превозно средство.
От събраните доказателства липсата на повреда на МПС не се установява по безспорен
начин.
В конкретния случай се установи, че жалбоподателят се е движел и
впоследствие е спрял в лентата за принудително спиране при наличие на едно от
изключенията на горепосочената разпоредба - повреда на пътното превозно средство,
изразяваща се в навлизане на автомобила в авариен режим, непозволяващ движение
със скорост повече от 20-30км/ч, като една от дюзите не пускала гориво и горивната
система била запушена. Състоянието на автомобила не е позволявало движение с
необходимата за автомагистрала скорост и е създавало опасност за движението, поради
което автомобилът се е движил с ниска скорост и в аварийната лента. Впоследствие
автомобилът бил закаран в автосервиз, където му е извършен ремонт- смяна на
филтъра и чрез лаптоп преустановяване на аварийния режим.
При тези обстоятелства следва да се приеме, че са налице обективни причини
3
жалбоподателят да се движи в аварийната пътна лента- поради повреда на МПС.
Налице е било едно от изключенията, посочени в чл. 58, т. 3 ЗДвП, поради което
вмененото нарушение се явява недоказано от обективна страна.
Предвид неправилното приложение на материалния закон обжалваното НП се
явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-1204-000444/05.04.2021 г., издадено
от началник група към ОДМВР София, сектор „Пътна полиция“, с което на Л. Т. ТР.,
ЕГН **********, за нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП на основание чл. 178ж, ал. 1, пр.
1 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1000 лева и
наказание "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София
област в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4