№ 27258
гр. София, 16.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110103916 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С молба от 07.10.2022 г. ищецът е заявил отказ от предявения от него в условията на
евентуалност иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за заплащане на сумата от 10 000 лева,
представляваща частичен иск от сумата в общ размер на 28 075,48 лева – разходи за
консумирана от ответника електрическа енергия при ползване на имот публична държавна
собственост, поради което производството по делото следва да бъде прекратено в тази част.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети.
Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане следва да бъде оставено без
уважение, доколкото касае установяване на обстоятелства, които не са спорни между
страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта по предявения от ищеца
евентуален частичен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за заплащане на сумата от 10 000
лева, представляваща частичен иск от сумата в общ размер на 28 075,48 лева – разходи за
консумирана от ответника електрическа енергия при ползване на имот публична държавна
собственост.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за обстоятелствата, посочени в
исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
1
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2022 г. от
10:45 часа, за което страните да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата
молба, а на ответника се връчи и препис от молбата на ищеца от 07.10.2022 г.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на Българско национално
радио срещу „Амарант - 2003“ ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 79, ал.
1 ЗЗД, вр. чл. 232, ал. 2, предл. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 10 000 лева,
представляваща частичен иск от сумата в общ размер на 28 075,48 лева - консумативни
разходи за консумирана електрическа енергия, за периода от 03.01.2017 г. до 15.07.2018 г.,
дължими по Договор за наем № 82/16.03.2013 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба - 27.01.2022 г. до окончателното плащане на сумата.
Ищецът твърди, че на ищеца и Българската национална телевизия е предоставен за
управление имот – публична държавна собственост, актуван с акт за публична държавна
собственост № 07861/25.01.2012 г., находящ се в гр. София, представляващ поземлен имот,
целият с площ от 51 630 кв. м. и с идентификатор № 68134.4081.2258. Поддържа, че със
Споразумение № 327/08.10.2009 г. е разпределено ползването на описания имот между
ищеца и Българската национална телевизия. Поддържа, че между ищеца (в качеството му на
наемодател) и ответното дружество (в качеството му на наемател) бил сключен Договор за
наем № 82/16.07.2013 г. на процесния имот за пет години. Посочва, че съгласно чл. 8 от
Договора за наем, заплащането на всички разходи било уговорено в тежест на наемателя.
Твърди, че по време на ползването на имота за наемателя възникнало задължение за
заплащане на консумираната електрическа енергия в общ размер на 28 075, 48 лева за
периода от 03.01.2017 г. до 15.07.2018 г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва иска. Оспорва дължимостта на задължения за консумирана електроенергия. Твърди
да е заплатил същите, а в условията на евентуалност релевира възражение за настъпила
погасителна давност.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице договор за наем, по силата
на който на ответника е предоставено ползването на описания имот за периода, за който се
претендират разходи за консумативи, че вземанията за консумативни разноски са изискуеми,
както и какъв е техният размер.
В тежест на ответника е да докаже погасяването на разходите.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи, че
са се осъществили факти и обстоятелства, при които законът предвижда спиране или
прекъсване на погасителната давност.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между страните е
сключен Договор за наем № 82/16.07.2013 г. на процесния имот, както и че количеството
консумирана електрическа енергия е съгласно представените от ищеца констативни
протоколи.
2
Определението в частта, в която производството по делото е прекратено, може да бъде
обжалвано с частна жалба пред СГС в едноседмичен от връчването му на страните. В
останалата част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3