Р Е Ш Е Н И Е
№ 298
гр.
Пловдив, 14.02. 2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, XIV
състав, в публично съдебно заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ВЕЛИЧКА
ГЕОРГИЕВА
при секретаря Н.П., като разгледа докладваното от съдия
Георгиева адм. д. № 3166 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.215 във вр. с чл.224а от Закона за
устройство на територията.
По делото е постановено решение № 12453 от 07.12.2021 г. по
адм.д. № 7139 по описа за 2021 г. на Върховен административен съд, с което постановеното
решение № 443/ 02.03.2021 г. по адм.д.№ 1783/ 2020 г. на Административен съд –
Пловдив е отменено и върнато за ново разглеждане със задължителни указания по
събирането на доказателства.
Образувано е по жалба на „ТАРАМЕКС“ ЕООД, ЕИК *********,
гр.Пазарджик, ул.Мильо Войвода № 5, представлявано от А.А. с пълномощник адв. Г.М.,
против заповед № 20РД09 - 350 от 06.07.2020г. на кмета на Район „Северен“ при Община
Пловдив, с която е наредено спиране изпълнението на строителни и монтажни
работи на строеж „Приобщаване на покривна тераса към апартамент № 32” с
възложител Тарамекс ЕООД, в ПИ 56784.506.1473.9.32, УПИ IX – 517, 523, 524 от
кв.632 по плана на V-та гр.част, гр.Пловдив.
Жалбоподателят намира заповедта за незаконосъобразна и
неправилна, поради което иска нейната отмяна. Счита, че посоченото правно основание
е чл.223 ал.1 т.1 ЗУТ, като е прието, че възложител, изпълнител и строител е
дружеството-жалбоподател, но при проверката не са били изискани документи в
тази връзка. Твърди, че не е установено кой е строителят на приобщаването, при
което е нарушена нормата на чл.35 АПК. Посочва, че не е ясно на кое правно
основание е издадена оспорената заповед и отсъства връзка между фактическото и
правно основание, отразени в административния акт. В тази връзка поддържа наличие
на съществено нарушение на административно-производствените
правила, поради ограничаване правото на защита на жалбоподателя, което счита за
самостоятелно основание за отмяна на акта. Счита, че в случая не е изследвано
кой е собственик на самостоятелния обект с описаната в заповедта тераса. След
въвеждане в експлоатация на жилищната сграда с удостоверение № 4/28.01.2019г.
са образувани нови самостоятелни обекти, които не са собственост на собственика
на ПИ. Освен това определената от административния орган категория на строежа –
четвърта, не съответства на ЗУТ. Счита също, че в случая е налице неотложен
ремонт, а не строеж. По отношение адресата на акта, с позоваване на чл.225 ал.6 ЗУТ, посочва, че жалбоподателят няма нито едно от посочените в цитираната норма
качества и не е възлагало реализирането на строежа. С жалбата се иска заповедта
да бъде отменена с присъждане на съдебни разноски. В хода на съдебните прения в
настоящото съдебно производство не взема становище по същество.
Ответникът - кмет на
Район „Северен“ при Община Пловдив, при повторното разглеждане на делото не
изпраща представител, не взема становище по доказателствата и по същество. При
първото разглеждане на делото моли да се отхвърли жалбата и да се присъди в
полза на общината юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Пловдив – редовно уведомена, не встъпва
в процеса като контролираща страна.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от оспорването й. Оспорената
заповед е съобщена на 08.07.2020г. – чрез пълномощник, удостоверено в
административния акт с име и подпис на лицето - пълномощник /л.42; л.46 –
пълномощно по адм.д.№ 1783/20г//. Жалбата е постъпила в деловодството на Административен
съд – Пловдив на 17.07.2020г., т.е. в изискуемия 14-дневен срок. В случая оспорващото
дружество е посочено като възложител на изпълнение на строителни и монтажни
работи /СМР/ на строеж, изпълнението на които е спряно с обжалвания
административен акт. В посоченото качество жалбоподателят е адресат на неблагоприятен
административен акт.
Като съобрази доказателствата, становищата и доводите на
страните и приложимия закон, при служебната съдебна проверка на основание
чл.168 АПК за валидност на оспорения административен акт и за неговата
законосъобразност на всички основания по чл.146 АПК, съдът намира за установено
следното от фактическа страна:
Процесната заповед № 20РД09-350 от 06.07.2020г. на кмета на Район „Северен“ при Община Пловдив
е издадена от компетентен орган на основание чл.223 ал.1 т.1 ЗУТ, въз основа на
делегирани правомощия със заповед № 13ОА-561/05.03.2013г. на кмета на Община
Пловдив /л.20 и сл. по адм.д.№ 1783/20г./ С посочената заповед кметът на Община
Пловдив предоставил правомощия на кмета на район Северен на основание §1 ал.3
ДР ЗУТ, в обхвата на които – по чл.223 ЗУТ са строежите от четвърта, пета и
шеста категория, а именно: да спира незаконни строежи по см. на чл.225 ал.2 ЗУТ, части от тях, както и отделни СМР; да спира изпълнението на строежи, части
от тях, или отделни СМР с нарушения по чл.224 ал.1 ЗУТ и да дава разрешение за
продължаването им, след отстраняване на нарушенията и заплащане на дължимите
глоби и имуществени санкции; да забранява достъпа до строежи по т.12.1 и т.12.2
и да разпорежда поставянето на отличителни знаци за ограничаване и недопускане
на хора и механизация на строежите; да забранява захранването на строежи по
т.12.1 и т.12.2 с електрическа и топлинна енергия, вода и газ; т.н.
Процесната заповед е издадена въз основа на установявените
факти и обстоятелства с констативен акт № 15 от 17.06.2020г., в която се
посочва, че е установен строеж, представляващ „Навесна конструкция върху
открита покрив-тераса и приобщаване към апартамент № 32”, започнат през 2020г.
и незавършен към дата на проверката – 17.06.2020г., извършван без строителни
книжа и без разрешение за строеж. Като нарушени са посочени разпоредбите на
чл.148 ал.1 и чл.137 ал.3 ЗУТ. Отразено е, че констативният акт е основание за
започване на административно производство по реда на чл.223 ал.1 т.1 ЗУТ за спиране
на незаконен строеж по смисъла на чл.225 ал.2 ЗУТ.
В КА № 15 от 17.06.2020г. е посочено, че строежът –
„Приобщаване на покривна тераса към апартамент № 32” е с възложител „Тарамекс“
ЕООД и се намира в ПИ с идентификатор 56784.506.1473.32 в УПИ IX-517,523,524,
кв.632 по плана на Пета градска част, Пловдив, който имот е собственост на „Тарамекс“
ЕООД, съгласно нотариален акт № 141/05.12.2016г. и удостоверение за въвеждане в
експлоатация. Посочва се също, че строежът – „Навесна конструкция върху открита
тераса - покрив и приобщаване към апартамент № 32” е собственост на „Тарамекс“
ЕООД, за възложител и строител е посочено дружеството „Тарамекс“ ЕООД. Посочено
е, че не са представени одобрен проект, разрешение за строеж /РС/, заповедна
книга, както и че строежът е четвърта категория. Според констативния протокол обектът
представлява „Метална носеща конструкция, с дървени ребра, покрити с OSB и
битумни керемиди върху съществуваща тераса и приобщаване към апартамент № 32”
със застроена площ около 69 кв.м. Металните колони на конструкцията са 10/10,
обзидани с тухлена зидария-поротерм. Строежът е извършен като е премахнат
тухленият зид и поставената алуминиева дограма между дневната и покрив-тераса,
като същата е приобщена към дневната на апартамента. Посочено е, че предвижданията
на одобрения проект са нарушени като откритата покривна тераса е покрита с
навесната конструкция. Жилищната сграда е построена през 2019 година и има удостоверение
за въвеждане в експлоатация № 4/28.01.2019г. Съгласно чл.137 ал.1 т.5 б.”б” ЗУТ
и чл.10 ал.2 от наредба № 1 от 30.07.2003г. за номенклатурата и видовете
строежи на МРРБ, обектът е Четвърта категория. Посочва се, че строежът на
навесната конструкция е започнат през 2020г. и към момента не е завършен.
Констативният акт е връчен на пълномощник на 17.06.2020г.
В окомерна скица към констативния акт за разположението на
строежа, същият е онагледен ведно със снимков материал.
В издадената заповед е възприето изцяло описанието на строежа
от констативния акт. Местоположението е описано идентично в обстоятелствената
част на административния акт. Проверката
на строежа е извършена на основание чл.223 ал.1 т.1 ЗУТ и съгласно съставения
констативен акт и според събраните по преписката доказателства – строителството
се извършва без одобрени проекти и без издадено разрешение за строеж, в
нарушение на чл.137 ал.3 и чл.148 ал.1 ЗУТ. Посочено е, че с констативния акт е
сложено начало на административно производство по чл.223 ал.1 т.1 ЗУТ за
спиране на строежа. Последният е връчен на упълномощено лице С.М., но в
определения срок не е постъпило възражение. ПИ 56784.506.1473.9.32 е
собственост на „Тарамекс“ ЕООД, като дружеството е възложител и строител на
обекта. Съгласно представените доказателства ПИ 56784.506.1473.9.32 е
самостоятелен обект в сграда /СОС/ - извадка от КАИС, като за УПИ
IX-517,523,524, кв.632 по плана на Пета гр.част е относима заповед №
ОА-3637/17.12.2008г.
Според удостоверение № 4/28.01.2019г. за въвеждане в
експлоатация на строеж четвърта категория „Жилищна сграда с офиси и гаражи” в
УПИ IX-517,523,524, кв.632 по плана на Пета гр.част – възложители са физически
лица и ЮЛ, сред които и „Тарамекс“ ЕООД. Издадено е НП № 1 от 06.07.2020г. на „Тарамекс“
ЕООД за установеното нарушение с КА № 15/17.06.2020г. – основание за
производство по чл.223 ал.1 т.1 ЗУТ за спиране на незаконен строеж по см. на
чл.225 ал.2 ЗУТ – АУАН № 1/25.06.2020г. по проверка от РДНСК Пловдив по случая във
връзка с медийна информация. В нотариален акт за прехвърляне на идеални части
от недвижим имот и доброволна делба на права на строеж на недвижими имоти № 141
от 05.12.2016г. /л.54 и сл./ - р.V, страните са се споразумели за това
предназначението на общите части на сградата, представляващи използваеми покрив
– тераси, перголи и слънцезащитни елементи, да бъде променено – от обща част по
см. на чл.38 ЗС да бъде променено в прилежаща част към конкретни обекти, като
тези покрив-тераси, перголи и слънцезащитни елементи, станат собственост само
на собственика/собствениците на апартамента/тите, които имат достъп до
него/тях, като същите се задължават да ги поддържат за своя сметка, без да
ангажират останалите собственици на сградата. „Съделителите се задължава/т да
включи/ат тази клауза в нотариалните актове, с които прехвърля/т собствеността
си върху имотите, предмет на настоящия нотариален акт на трети лица, като с
този нотариален акт неоттегляемо упълномощава/т Т.Ф.А.А. относно промяната
предназначението на общите части в прилежаща към конкретен обект, за което да
се вземе нарочно решение от общото събрание на етажната собственост след
възникването й.”; издадени са РС № 34/08.07.2016г. и заповед за допълването му
във връзка с промяна по време на строителството на кота +- 16,75 /преустройват
се апартаменти № 35 и № 36 в един едностаен апартамент с две ателиета
/л.78-86/. Преписката съдържа проектна документация за преработката по време на
строителството на мансарден етаж на кота + 16,75 на жилищната сграда /л.88 и
сл./ - неотносим към спора. Допълнително е представен необходимия и за СТЕ
проект – „разпределение на кота + 13,95 на сградата, разрези и фасади, които са
част от проекта към РС № 34/08.07.2016г., одобрен на 08.07.2016г.
При първоначалното разглеждане на делото е изслушана
съдебно-техническа експертиза, която с оглед на място и заснемане на процесния
строеж установява, че върху стоманобетонова плоча на кота + 13,95м. /мансарден
етаж/ в сградата е изпълнена стоманена конструкция от колони и греди с
квадратно сечение 10/10, като колоните са анкерирани към плочата, а гредите са
монтирани към тях и към свободните краища на горната плоча на кота + 16,75.
Обхватът на изпълнението на конструкцията се простира до парапетите на покривна
тераса на кота + 13,95м. по одобрените проекти за сградата. За част от
помещенията на ап.32 по проект не са изпълнени ограждащите стени към покривната
тераса /или са били изпълнени и впоследствие премахнати/ и парапетите на тераса
с площ 17,70 кв.м., принадлежаща на жилището по проект. Изпълнени са преградни
стени в апартамента на различни места от тези в проекта, като на място се
констатира и корекция в конфигурацията на отделни помещения и оформяне на едно
ново помещение от изток на банята, което не е предвидено в проекта. Покривната
конструкция е едноскатна, със стрехи от всички страни. Върху дървените ребра е
изпълнена обшивка от OSB плоскости, а отгоре – битумно покритие. Между
колоните, върху плочата са изпълнени бордове от тухла 25 см. с изолациите. По
източната и североизточната страна на покривната тераса са изпълнени парапети.
В долната част те са плътни от тухлена зидария, а нагоре продължават като
ажурни. В апартамент № 32 не са изпълнени довършителни работи, не е монтирана
фасадната дограма с изключение на най-югозападно разположеното помещение, което
има прозорец и врата към балкон. Застроената площ, върху която е изпълнена
стоманената конструкция е 77 кв.м. На приложение № 1 към СТЕ е представено
разпределение на процесната конструкция в мащаб 1: 1000 с размери от заснемане
на място, изготвено върху изчертано разпределение на кота + 13,95м. от
одобрения архитектурен проект.
Посочено е, че за процесната конструкция няма одобрен проект
и РС. Описани са наличните за сградата одобрени проекти на 08.07.2016г., РС №
34/08.07.2016г., допълнено със заповедта от 15.10.2018г., вкл. удостоверението
за въвеждане в експлоатация № 4/28.01.2019г.
Според СТЕ огледът на място установява, че процесната
конструкция е от вида, описан в акта. Разлика има в застроената площ – 69 кв.м.
представлява площта на покрив-терасата, дадена в одобрения проект. Установената
след заснемане на място застроена площ е 77 кв.м., като разликата се получава
от включването на терасата по проект към площта на процесната конструкция, тъй
като на място предвидените парапети не са изпълнени и площта на терасата е
присъединена към жилището. Други разлики в площта се получават от променената
конфигурация на банята и допълнително изграденото към нея съседно помещение от
изток. На място е установено, че освен в южната стая, граничеща с ап.33,
другаде няма монтирана дограма. Премахнатите зидове не са към дневната на
апартамента /която по проект е вътрешна, а не на фасадата/, а към двете спални.
Вещото лице посочва, както е записано и в акта, чеплощта на покрив-терасата е присъединена към
ап.32, въпреки, че в момента не може точно да се определи кое помещение с каква
бъдеща функция ще бъде. Посочва, че жилището е във вид на фаза „Груб строеж” –
няма монтирано оборудване и обзавеждане. Оставя неясно къде ще бъдат евентуално
преградните зидове вътре в апартамента. Посочено е, че експертизата не намира
връзка между евентуален неотложен ремонт на покрива на долния етаж на кота +
11,15м., за който покривната тераса, върху която е изпълнена стоманената
конструкция, се явява покритие, тъй като евентуални течове по плоския покрив
/тераса/ се отстраняват с ремонт на изолациите.
В съдебното заседание по изслушване на СТЕ в.л. посочва, че
промените по време на строителството са правени единствено на втората мансарда
на кота + 16,75 – над етажа, който разглеждаме за процесния обект. В акта и
заповедта е вписана квадратурата по проекта, а при изчислението на площта в СТЕ
са включени двете тераси, принадлежащи към ап.32 по нотариален акт и одобрен
проект, тъй като тези тераси в момента също са обхванати от процесната
конструкция, което не е съобразно в акта и заповедта.
Предвид направеното оспорване, по делото е изслушана повторна
СТЕ /л. 197 и сл. по адм.д.№ 1783/ 20 г./, която посочва, че при оглед на място
е установено над покрив-тераса с площ 69,40кв.м. – собственост на жалбоподателя,
намираща се на мансарден етаж на кота + 13,95м., на завършени северни и източни
стени на ап.32, които са в непроменен вид от въвеждане на сградата в
експлоатация, са монтирани стоманени греди с различна дължина и с квадратно
сечение 10/10см. Напречните греди са захванати за свободния край на
стоманобетоновата плоча над ап.32 посредством планки с по 4 бр. болта и стъпват
върху колонки от същия профил в другия си /външен/ край. Над металните греди е
изпълнено покритие с наклон навън от ограждащите зидове на ап.32 с дървен
материал, OSB плоскости и профилирана ламарина. Покрив-терасата е с различна
настилка и отводняване– рулонна хидроизолация и воронки за вътрешно
отводняване, плочи гранитогрес и външно отводняване. За изпълнение на
различните отводнявания и съответни наклони е направен разделителен борд с
тухла върху първоначално изпълнената хидроизолация и положена нова
хидроизолация над него. Прозоречната дограма по ограждащите тухлени зидове на ап.32
е демонтирана. Няма зазидани и променени прозоречни отвори. Повторната
експертиза посочва по отношение начин и време на изграждане, че монтираните
метални греди и колони са лека конструкция и по начина им на захващане /болтова
връзка/ лесно могат да бъдат демонтирани без увреждане на конструкцията на
сградата; съответстват на рамка за леко слънцезащитно устройство над тераса и е
цитирана нормата на чл.93 ал.1 от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ. В СТЕ е посочено, че
към м.октомври 2019г., над терасата са изпълнени само металните греди и колони
и дограмата не е демонтирана. При оглед на място и запознаване с одобрените
строителни книжа, според втората СТЕ, след въвеждане на сградата в
експлоатация, е построено : 1. Демонтиране на дограма от прозоречни отвори на
съществуващи два тухлени фасадни зида – източен и западен; 2. „Дневната не
контактува с покрив-терасата. Тухленият ограждащ зид съществува на място с
монтирана прозоречна дограма” – снимка № 2; 3. Изпълнено е покритие с дървен
материал с площ на скатовете 60 кв.м. върху метална конструкция, разположена на
площ 49 кв.м. от покрив-терасата, въведена в експлоатация с площ от 69,40м.; 4.
Покритата част, описана в т.3 не е
приобщена към ап.32 – снимки 5, 6; 5. Обзиждането на металните колони с тухлена
зидария е с декоративна цел, уеднаквяване и архитектурно съответствие с
фасадното решение на сградата /снимки № 7,8/.
Вещото лице при съпоставка между проекта на сградата и
констатацията за вид на строежа в заповедта установява, че изпълненото е изцяло
извън застроената площ на ап.32; констатацията за приобщаване на покривна
тераса към ап.32 се основава на извършен демонтаж на дограма след въвеждане на
сградата в експлоатация; по одобрен проект не се предвижда покриване на
откритата покрив-тераса с навесна конструкция. Посочва, че за изпълненото
покритие няма одобрен проект, както и че спреният строеж не е бил предмет на
проекта, на РС и заповедта за допълването му „ако не представлява слънцезащитен
елемент”.
Твърдението за неотложен ремонт е възприето във вр. с
„икономически обоснован експлоатационен срок”, „текущ ремонт”. СТЕ не възприема
за удачно решение изпълненото вътрешно отвеждане на повърхностните води от
покрив-терасата. При обилен дъжд терасата се наводнява, а през зимата около
воронките се задържа вода, която замръзва и разрушава покривната хидроизолация.
Допуснатият до разпит по делото свидетел В.Д.Н. заявява, че е
закупила апартамент директно от строителя и на 09.03.2020г. целият апартамент
бил наводнен, тъй като отгоре нямало покритие. Това бил 5-ти предпоследен етаж
и двете стаи били открити отгоре. Терасата на горния апартамент била като
покрив на апартамента на свидетелката и вследствие на зимата, таванът и стените
на апартамента на св.Н. били наводнени. Заведена била щета и „Тарамекс“ ЕООД
било уведомено за поемане на отговорност. Строителят обезщетил св.Н. с ремонт
за негова сметка, след което се задължил да направи отгоре нова хидроизолация.
По отношение свидетеля са приложени документи за застраховката -
л.191 и сл. адм.д.№ 1783/ 2020 г.
В настоящото производство е назначена тройна
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в първоначалните
експертизи задачи. Вещите лица при оглед от Google Earth и Google Street View установяват, че към октомври 2019г.
сградата е напълно завършена и в експлоатация. Над източната част на покрива
терасата пред ап.32 са изпълнени метални греди и колони. Дограмата не е
демонтирана.
При оглед на място в ап.32 предвиденият по проект външен
източен зид към терасата с площ 17.70м2 и парапетите й по цялата дължина не са
изпълнени. Източния фасаден зид е бил изпълнен по контура на парапета на
терасата с площ 17.70м2, а от север в площта й в най-западната част е било
изпълнено малко помещение, долепено до санитарния възел, който пък от трапец в
план е изпълнен като правоъгълник с промяна от север. С това изпълнение на
ап.32 сградата е била въведена в експлоатация. Вещите лица посочвате, че към момента на
експертизата фасадните дограми са демонтирани с
изключение на двете южни помещения с натрупани строителни отпадъци, някои
външни зидове са премахнати, изградени са нови; Преградните стени в апартамента са на различни места от предвидените в
проекта, което променя конфигурацията на жилището и предназначението на отделни
помещения; Не са изпълнени довършителни работи; Входната врата е преместена на около 0.80м от ръба на стълбищната
клетка, с което е приобщена площ от коридора около 3.70м2, която е обща част на
сградата;
Върху стоманобетоновата плоча на кота +13.95м от изток
и север на ап.32 над покрив тераса почти до парапетите й е изпълнена стоманена
конструкция от колони и греди с квадратно сечение 10/10см; Колоните са анкерирани към плочата, а гредите са монтирани към тях и към
свободните краища на горната плоча на кота +16.75м; Общо монтираните стоманени колони са 7 броя, всяка обзидана с тухлена
зидария и една тухлена куха колона с две водосточни тръби; Гредите са монтирани на височина 2.64м на долния им ръб от нивото на плочата
вътре в жилището и на 2.50м от нивото на пода на покрива тераса
поради положени изолации върху плочата на тези места; Върху гредите са монтирани дървени ребра 4/10 см в напречна посока, върху тях - обшивка с OSВ плоскости и профилирана
керемидоподобна ламарина; Наклонът на така създадения покрив е
от плочата на кота +16.75м към външните му ръбове; Покривната конструкция е едноскатна със стрехи от бОсм от всички страни
с монтирани улуци и водосточни тръби; Между колоните върху плочата са
изпълнени бордове от тухла 25см, широки 28см с изолациите, които са с височина 28см от страната на жилището и 15 см от страната на
покрива тераса;
Покривът - тераса е с парапети - в долната част
плътни от тухлена зидария (надзид по контура на плочата на кота +13.95м) с
височина 32см, нагоре ажурни с обща височина на парапета 1.10м.
Вещите лица посочват, че по проект не е показан детайл на изпълнение на тази част от сградата, а е посочен за изпълнение парапет с височина 1.05м, разделящ терасата от
покрив трасата. Вещите лица уточняват, че от външната страна на конструкцията подът е покрит с настилка от
гранитогрес, достигаща до парапета. По част от изпълнения с тухли зид, посочен
по-горе, както и по пода от него до стария съществуващ зид на помещенията, е изпълнена пламъчно залепена рулонна битумна хидроизолация, без
направа върху нея на завършваща настилка или слънчезащита. Състоянието в
момента на огледа е както на наличните по делото снимки (л.151-154 и л.203-204
по
адм.д. №1738/2020г. на Адм. съд - Пловдив).
Посочено е, че с изпълненото
строителство е нарушено предвиждането на действащия ПУП, одобрен със заповед № ОА-3637/14.12.2008г. на кмета на Община Пловдив, за разстояние
15м през ул.“Поп Манол“ между застрояването в 2МЖ в УПИ ХХХ-559 и ново
предвиденото застрояване в УПИ IX - 517, 523, 524, както и нормата на чл.24 от ЗУТ.
За изпълнената стоманена конструкция, изпълнения борд от
тухлена зидария, обзиждането на металните колони и водосточните тръби и покритието
върху същата, няма одобрени строителни книжа. Приложеният по делото одобрен
проект е за преработка по време на строителството на обектите на горния етаж -
на кота +16.75м (л.88-99). За него се отнася и заповедта за допълване на
разрешението за строеж (л.78). Те нямат връзка с конкретния строеж, чието
изпълнение е спряно с обжалваната заповед.
В отговор на поставените задачи, вещите лица посочват, че монтирана
дограма има само в двете южни стаи; премахнати са зидовете на двете спални и на
тяхно място са изградени нови; изпълнен е монтаж на метални колони и покривна
конструкция с покривно покритие от обшивка от плоскости от дървестни частици,
полимерно хидроизолационно покритие и профилна ламарина - тип „метална
керемида“; колоните са обзидани с тухлена зидария и между тях са изградени
тухлени бордове с височина 28см от страна на жилището (покритие с битумна
хидроизолация) и 15см от страна на изпълнената подова настилка от гранитогрес
по тераса; при установеното на място изпълнение има възможност да бъдат
изпълнени нови външни ограждащи стени и монтаж на външните дограми, с което
по-голямата част от площта на покрив терасата да бъде част от помещенията към
ап.32. Жилището е на степен на завършеност "Груб строеж". Посочено е,
че по представения одобрен проект не се предвижда покриване на откритата покрив
тераса и на обособената част от покрив тераса в това пространство с метална
конструкция. Не е отразен за изпълнение и декоративният елемент с метална
конструкция, колони и греди, които са видими, в приложения по делото снимков
материал от периода на изпълнение на сградата. Тези колони към настоящия момент
са обзидани с тухлена зидария, трайно прикрепена към пода на покрив терасата.
Според заключението на тройната експертиза изпълненото
строителство не може да се определи като "евентуален неотложен
ремонт" на покрива над долния етаж - жилища на кота +11.15м, за които
покривът тераса, върху която е изпълнена стоманената конструкция, се явява
покривно покритие. Евентуални течове по плоския покрив (тераса) се отстраняват
с ремонт на изолациите, а не с демонтаж на съществуващите дограми и премахване
на съществуващите зидове. Вещите лица посочват че е изпълнено ново строителство
върху обособена тераса и върху покрив тераса към жилище - ап.32 - СОС с ИД
56784.506.1473.9.32. Като неотложен ремонт, съобразно събраните доказателство
по делото, може да се определи поставената допълнително по покрива битумна
хидроизолация в пространството под металната конструкция, която е частично
спрямо цялата така обозначена покрив тераса. В пространството извън
конструкцията е запазено изпълнението, предвидено по проект - хидроизолация,
покрита с настилка от гранитогрес.
Вещите лица са онагледили констатираното в изготвена графична
част към заключението.
Допусната е съдебно-техническа с вещо лице геодезист, което
заключава, че граничните точки на СОС ИД 56784.506.1473.9.32 по КК попадат южно
от линията на застрояване, отстояща на 15 м от 2МЖ сградата в имот ИД 506.370
по КК, т.е всички гранични точки са на разстояние по-голямо от 15 м. Изключение
прави само площта по зелени т. № 9,19,20,9 по приложение № 1от заключението,
която площ попада върху тераса по одобрения проект и е част от навеса, предмет
на констативния акт за спиране на строителството на район „Северен“. Посочва, че навесът в частта по
зелени т. № 35,30,31,32,21,35 от графичната част на заключението е на отстояние
по- малко от 15 м от 2МЖ сградата в съседния през улица имот ИД 506.370.
В допълнително заключение към геодезическата експертиза вещото
лице посочва, че нежилищната част на сграда 2МЖ в съседния имот с ИД 506.370 по
КК на гр. Пловдив е средно 1 м над съществуващия тротоар на ул. „Поп Манол“.
Съгласно одобрения със заповед № ОА-3637/14.12.2008 г ПУП-ПРЗ
пететажното застрояване е предвидено на разстояние 15 м от 2МЖ сградата находя
ща се през улица „Поп Манол“. Съгласно чл. 32, ал.З ЗУТ разстоянието през улица
може да са намали с 1 м - височината на нежилищната част на 2МЖ над терена,
т.е. 15-1=14 м. С допълнителна задача вещото лице е онагледило в графичен вид установеното
след замерването в чертеж ситуация- приложение № 2, в която е изчертана линия на
застрояване с червен цвят на отстояние 14 м от сграда 2МЖ в имот ИД
56784.506.370 по кадастрална карта на гр. Пловдив, която линия е означена по т. №36,37,38,39,40. Извън линията на застрояване, отстояща на 14 м от сграда 2МЖ в имот
ИД 56784.506.370 по кадастрална карта на гр. Пловдив остава част от терасата по
одобрен архитектурен проект по т. № 38,9,39,38 с площ 1 кв м, както и част от навеса / по границите на поставените метални колони на навеса /по т. № 37,30,31,32,40,37,30 в приложение № 2.
Съдът кредитира изготвената първоначална експертиза по
адм.д.№ 1783/20г., както и тройната съдебно-техническа експертиза, тъй като
установените от тях обстоятелства и направените изводи се припокриват. И двете СТЕ
посочва, че не е налице връзка между спрените СМР с приобщаване на терасата към
ап.32 и твърденият неотложен ремонт на покрива на долния етаж на кота +
11,15м., за който покривната тераса, върху която е изпълнена стоманената
конструкция, се явява покритие. Експертите категорично заявяват, че евентуалните
течове по плоския покрив /тераса/ се отстраняват с ремонт на изолациите, а не с
демонтаж на съществуващите дограми и
премахване на съществуващите зидове. Като неотложен ремонт тройната експертиза
определя поставената допълнително по покрива битумна хидроизолация, в
пространството под металната конструкция, която е частична спрямо цялата обозначена
покрив тераса. Освен това връзката на изпълнената нова стоманена конструкция от
колони и греди с плочата е установена безспорно в изслушаните експертизи –
анкерирането представлява захващане с анкерни болтове, което прави извод за
наличие на строеж. За да се приеме, че един обект е строеж или преместваем
обект, се изхожда от неговото предназначение. В случая не се касае за елемент
от търговски обект нито за преместваем
обект за друга обслужваща дейност по смисъла на разпоредбата на чл. 56 ал. 1 ЗУТ.
Заключението на тройната СТЕ, което съдът кредитира като
компетентно и безпристрастно установява, че извършените строителни и монтажни
работи, предмет на обжалваната заповед, са строеж, с който се увеличава обема на
изпълненото строителство, като извършените СМР не са текущ ремонт.
Съдът кредитира и изготвените основна и допълнителна
геодезическа експертиза на в.л. Г., но същите са неотносими с предмета на
спора, тъй като отстоянията имат отношение към допустимостта на евентуална
жалба на заинтересовани лица, но също така доказват, че не са спазени
строителните книжа при изграждането на покривната конструкция на предвидената
по проект открита тераса, тъй като изградената покривна метална конструкция
намалява отстоянието през улицата.
Съдът възприема фактическите констатации на вещите лица по първата
и по тройната СТЕ. Същите се обосновават с оглед на място и изготвените проекти
и установяват по отношение на ограждащите стени към покривната тераса, че за
част от помещенията на ап.32 по проект не са изпълнени ограждащите стени към
покривната тераса /или са били изпълнени и впоследствие премахнати/ и
парапетите на тераса с площ 17,70 кв.м., принадлежаща на жилището по проект.
Изпълнени са преградни стени в апартамента на различни места от тези в проекта,
като на място се констатира и корекция в конфигурацията на отделни помещения и
оформяне на едно ново помещение от изток на банята, което не е предвидено в
проекта. Констатациите, че жилището е
във вид на фаза „Груб строеж”, няма монтирано оборудване и обзавеждане, извод
на първата и тройната СТЕ съдът намира за обоснован и произтичащ от
съпоставката между проекта и изпълнението на място.
Съдът не кредитира втората изготвена експертиза по адм.д.№ (1783/
2020 г. и констатацията й, че приобщаването на покривна тераса към ап. № 32 се
основавало на извършен демонтаж на дограма след въвеждане на сградата в
експлоатация, тъй като приобщаването се дължи и на премахнати зидове, предвид установеното от първоначалната и
тройната експертизи, че за част от помещенията на ап.32 по проект не са
изпълнени ограждащите стени към покривната тераса или са били изпълнени и по-късно
са били премахнати. Последното е видно и от изготвения снимков материал по
двете СТЕ по адм.д.№ 1783/ 2020 г., за който тройната експертиза посочва, че
състоянието в момента на огледа е както на наличните по делото снимки на л.151-154
и л.203-204 по адм.д. №1738/2020г. на Адм. съд – Пловдив.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя относно твърденията
за неотложен ремонт. Първата СТЕ не установява връзка между евентуален
неотложен ремонт на покрива на долния етаж на кота + 11,15м., за който
покривната тераса, върху която е изпълнена стоманената конструкция, се явява
покритие и СМР – предмет на спиране със заповедта. От своя страна тройната СТЕ
сочи, че не се касае за неотложен ремонт – като такъв „…съобразно представените
доказателства по делото, може да се
определи поставената допълнително по покрива битумна хидроизолация, в
пространството под металната конструкция, която е частично спрямо цялата така
обозначена покрив тераса. В пространството извън конструкцията е запазено
изпълнението предвидено по проект - хидроизолация, покрита с настилка от
гранитогрес.“
Съдът не кредитира свидетелските показания на св. Н. относно
наличието на неотложен ремонт, доколкото същите остават изолирани с оглед на
останалите събрани доказателства по делото, както и оглед на обстоятелството,
че евентуалните течове в нейното жилище се дължат на недобре направена хидроизолация.
В тази връзка свидетелката сама заявява, че строителят се е задължил да направи
отгоре нова хидроизолация.
От посочените в
протестното писмо на В.Н. на л.193 по
адм.д.№ 1783/ 20 г. може да се заключи, че наводнението в нейния апартамент е последица
от извършваните над него СМР, а не че извършените СМР на обекта, предмет на
процесната заповед, са извършени поради необходимост от неотложен ремонт във
връзка с течовете в апартамента на свидетелката. Няма връзка между изграждане
на покривната конструкция и отстраняването на течове в апартамента на
свидетелката, тъй като предмет на заповедта е спиране на СМР изграждане на
покривна конструкция с приобщаване на тераса към ап.32, а не СМР, изразяващи се
в ремонт на изолации за отстраняване на течове по плоския покрив /тераса/. Ето
защо, дори и да са извършвани СМР по полагане на нова хидроизолация, същата не
попада в обхвата на заповедта.
Спрените със заповедта строително-монтажни работи са
определени като четвърта категория, независимо от посочените правни основания
за квалификация на категорията. В случая жилищната сграда с офиси и гаражи е от
четвърта категория (чл.137 ал.1 т.4 б.”б” ЗУТ),
посочено в РС № 34/08.07.2026г. и в удостоверението за въвеждане в експлоатация
№ 4/28.01.2019г., съответно спреният със заповедта строеж е от същата
категория, дори с прилагане на чл.137 ал.4 ЗУТ и чл.9 от Наредба № 1 от
30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи. В този смисъл и категорията
на строежа съответства на материална компетентност на издателя на процесния
административен акт.
Правилно е определен и адресатът на акта, като се имат
предвид представените нотариален акт и строителни документи, в това число и
изслушаните свидетелските показания относно извършителя на т.нар. „неотложен
ремонт“.
Спрените с процесната заповед СМР представляват строеж по см.
на §5 т.38 ДР ЗУТ съобразно своите технически характеристики и предназначение,
независимо от начина на прикрепване на изпълнената нова стоманена конструкция от
колони и греди с плочата. За да се квалифицира един обект като строеж или като
преместваем обект, то следва да се изхожда от неговото предназначение, а по
своя вид и предназначение металната носеща конструкция върху съществуващата
тераса е строеж и задоволява частна нужда, а не обществена. Не се касае за елемент
от търговски обект, както и не е преместваем обект "за друга обслужваща
дейност". Преместваемите обекти от обхвата на чл. 56 ал. 1 ЗУТ са с
предназначение като увеселителни обекти, за административни, търговски и други
обслужващи дейности и за временно обитаване като временни обекти. В случая се
касае за покривна конструкция, която не е за друга обслужваща дейност по см. на
разпоредбата на чл. 56 ал. 1 ЗУТ.
Предвид изложението до тук съображения, съдът намира, че изпълняваните
СМР не представляват строеж, за който не се изисква одобрен проект и РС –
спрените СМР не попадат в обхвата на чл.147 ЗУТ и чл.151 ал.1 т.1 ЗУТ вр. с § 5
т.38 и т.43 ДР ЗУТ. Освен това СМР с приобщаване на покривна тераса към
апартамент от жилищната сграда не и представлява текущ ремонт в обхвата на
дефиницията по §5 т.43 ДР ЗУТ поради промяна предназначението на приобщената
тераса, поради което издадената заповед е законосъобразна.
Не се установяват нарушения в хода на административното
производство по установяване на фактите и обстоятелствата. Обстоятелствената
част на констативния акт и на заповедта правят извод за строеж, изпълняван без
строителни книжа и без разрешение за строеж, което съответства на нормата на
чл.225 ал.2 т.2 ЗУТ. Съгласно чл.224а,
ал.5 ЗУТ При констатиране на строеж от четвърта до шеста категория или на част
от него, незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, от служителите по чл. 223, ал.
2 се съставя констативен акт, който се връчва на заинтересуваните лица, които
могат да подадат възражения в 7-дневен срок. Заповедта за спиране на незаконния
строеж се издава от кмета на общината или от упълномощено от него длъжностно
лице в тридневен срок от изтичането на срока за възражения. Когато нарушителят
е неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят на строежа и
на определените за това места в сградата на общината, района или кметството.
В случая в заповедта е посочено правното основание, за което
кметът на района е бил упълномощен със заповед № 13ОА-561/05.03.2013г. (л.20
и сл. – т.16 по адм.д.№ 1783/20) във
връзка с чл.223 ал.1 т.1 ЗУТ. Изложените фактически основания обосновават
прилагане на съответстващото им правно основание, поради което приоритетът е
първите – при установени правилно
фактически констатации, непълно посоченото правно основание не може да
се квалифицира като съществено нарушение
на процесуалните правила, водещо до незаконосъобразност на административния
акт.
Правилно в случая е била издадена заповед за спиране на
строеж, тъй като няма спор, че в случая спреният със заповедта строеж не е бил
завършен при издаване на процесния административен акт, тъй като строеж може да
бъде спрян, ако не е завършен. По отношение на строежи, които не са завършени
към момента на констатиране нарушения по чл.225 ал.2, т.1 до т.6 ЗУТ, е
предвидено издаване на междинен индивидуален административен акт, а именно
заповед за спиране изпълнението на строително – монтажните работи на незаконния
строеж и забрана достъпа до строежа.
Предвид установения период на осъществяване на строежа с
данните по одобряване на проекта за сградата, на издаване на РС и удостоверението
за въвеждане в експлоатация, в случая съдът намира, че за търпимост не може да
се говори в която и да е от хипотезите на §16 ПР ЗУТ и § 127 ал.1 ПЗР ЗИД ЗУТ.
Предвид изложеното, съдът намира жалбата за неоснователна,
поради което следва да бъде оставена без уважение.
На жалбоподателя при този изход на спора не се дължат
разноски. От ответника при първоначалното разглеждане на делото са поискани
разноски, които следва да се присъдят в размер на 100 лв.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Тарамекс“
ЕООД, гр.Пазарджик, ул. „Мильо Войвода“ № 5, представлявано от А.Ф.А.А., против
заповед № 20РД09 - 350 от 06.07.2020г. на кмета на Район „Северен“ при Община
Пловдив.
ОСЪЖДА „Тарамекс“ ЕООД, с ЕИК
*********, гр.Пазарджик, ул. „Мильо Войвода“ № 5, представлявано от А.Ф.А.А., да
заплати на Община Пловдив сумата от 100/сто/ лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен
срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: