№ 909
гр. С.З. , 24.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание
на двадесет и четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Пламен С. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно частно
гражданско дело № 20205500503058 по описа за 2020 година
Обжалвано е определение № 1978 от 26.06.2020 г., постановено по гр.д.
№ 347/2020 г. по описа на С. районен съд, с което издадената заповед за
изпълнение е обезсилена, а производството по делото – прекратено.
Частният жалбоподателят П. Г. Р. , действаща чрез процесуалния си
представител адв. Д.К., счита, че определението е неправилно и
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. Твърди, че на 16.04.2020
г. в законоустановения едномесечен срок е предявила иска за установяване на
вземането, както и е подала молба по ч.гр.д. № 347/2020 г. И двете молби
били подадени по електронната поща на РС С.З..
Съдът, като обсъди направените в частната жалба оплаквания и като
взе предвид приложимото право, намери за установено следното:
Частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
Производството по ч.гр.д. № 347/2020 г. по описа на РС С.З. е
образувано по заявление от П. Г. Р. за издаване на заповед за изпълнение
срещу „А.“ ЕООД и „В.А.Б.“ ЕООД за вземане от договор за аренда на
1
земеделска земя. Такава заповед е издадена на 24.01.2020 г. и връчена на
длъжниците. В срока по чл.414, ал.2 ГПК е постъпило възражение от
дръжника „В.А.Б.“ ЕООД и с разпореждане от 28.02.2020 г. заповедният съд е
указал на заявителката да предяви иск за установяване на вземането. Това
разпореждане е връчено на заявителката на 16.03.2020 г. при условията на
чл.51, ал.1 ГПК. С обжалваното определение заповедният съд е приел, че
заявителката не е представила доказателства за предявения иск и е обезсилил
заповедта за изпълнение.
При извършената проверка се установява, че заявителката П. Г. Р. е
подала на 16.04.2020 г. искова молба за установяване на вземането, за което е
била издадена заповедта за изпълнение, по която е образувано гр.д. №
1322/2020 г. От изисканата справка от РС С.З. за постъпилите по
електронната поща на съда документи и приложените разпечатки се
установява, че адв. Д.К. е изпратила молба по ч.гр.д. № 347/2020 г. на
16.04.2020 г., която не е била разпечатана , респ. докладвана по делото поради
пропуск на служителката, която е била дежурна на този ден. От изпратеното
копие се установява, че с тази молба е изпратена за прилагане на копие от
исковата молба с вх. № 10060 от 16.04.2020 г., т.е. от исковата молба, по
която е образувано посоченото по-горе гр.д. за установяване на вземането на
заявителката.
С оглед на тези обстоятелства въззивният съд намира, че заявителката П.
Г. Р. е изпълнила своевременно задължението да предяви иска по чл.422 ГПК
за установяване на вземането си, както и да представи доказателства, че е
сторила това по ч.гр.д. № 347/2020 г. Това налага отмяна на обжалваното
определение.
Мотивиран от гореизложеното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 26.06.2020 г., постановено по ч.гр.д. №
347/2020 г. по описа на С. районен съд, с което е обезсилена заповед № 100 от
24.01.2020 г. на РС С.З. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК
2
по отношение на „В.А.Б.“ ЕООД и с която прекратява производството по
делото.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3