№ 43810
гр. София, 07.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110165115 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. К. Г. срещу
„Ел.“ ЕАД.
На 14.11.2023г. е постъпило становище от „Ел.“ ЕАД, с което е оспорен предявения
иск по основание и размер. Към молбата са приложени писмени документи, както и е
направено искане за допускане на СТЕ със задачи, поставени в молбата. Релевирани са
доказателствени искания за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетели- един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата при
осъществяване на проверката, фактическата обстановка и отбелязване на фактите в
констативния протокол, както и един свидетел при режим на призоваване- представител на
ФДР. Релевирани са искания по чл. 192 ГПК да бъде задължен „Ст.“ ООД и „Ел.“ ЕАД да
представят исканите в молбата документи и искане по чл. 186 ГПК МВР да представи
справка дали на 14.04.2022г. на телефон 112 е имало получен сигнал за неправомерно
ползване на електрическа енергия на адрес: ****
С протоколно определение от 16.11.2023г. съдът е предоставил двадесетдневен срок
на ищеца за становище по доказателствените искания, направени с молбата.
С молба от 01.12.2023г. С. К. Г. е оспорила изцяло твърденията, изложени в
становището. Оспорва представените към молбата писмени доказателства. Сочи, че
ответникът не е подал отговор на исковата молба, с което на основание чл. 133 ГПК за него
била настъпила процесуална преклузия да ги представи на по-късен етап от съдебното
производство. Поддържа, че допускането на тези доказателства би било в подкрепа на
недобросъвестното поведение на ответника като му позволи да заобиколи императивните
норми на ГПК по отношение на сроковете и последиците от тяхното изтичане.
Несъстоятелно било и твърдението, че доказателствата се представяли с оглед доклада на
съда. Искането към съда е да не допуска СТЕ, евентуално да постави допълнителен въпрос
към вещото лице. Противопоставя се на искането за свидетелски показания като намира
същото за преклудирано и неотносимо. Намира за неоснователно и недопустимо искането
на ответника да бъде задължен „Ст.“ ООД да представи книжа по делото.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните намира следното:
С Определение № 26048 от 25.07.2023г., в което е обективиран проектът за доклад,
съдът е разпределил доказателствена тежест на страните, като е указал на ответника, че е в
негова доказателствена тежест е да докаже основание за получаване на процесната сума, а
именно съществуване на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия през процесния период, по който за процесния период е доставяна
1
електрическа енергия; наличието на право на корекция за ответника; както и
законосъобразното извършване на корекционната процедура - съставяне на констативен
протокол от служители на ответното дружество; констатации от проверката, начина, по
който е извършено остойностяването съгласно направените констатации от тази проверка и
приложимите общи условия към правоотношението между страните – тяхното съдържание;
както и размера и изискуемостта на начислената сума, като изрично е указал, че за тези
обстоятелства ответникът не сочи доказателства.
С оглед изричните указания на съда по чл. 146, ал. 2 ГПК релевираните
доказателствени искания със становището от 14.11.2023г. са допустими и своевременно
заявени /преди първото по делото съдебно заседание/.
На първо място, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства
документите, приложени към становището от 14.11.2023г.
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в становището, е необходимо и следва да бъде уважено. Следва да бъде уважено и
искането на ищеца за поставяне на допълнителен въпрос към вещото лице.
Следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане за допускане на един
свидетел, при режим на довеждане и един свидетел при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и
отбелязването на фактите в констативните протоколи.
Ответникът е направил искане да се задължи МВР да представи справка дали на
датата на извършената проверка на тел. 112 има получен сигнал за неправомерно ползване
на ел. енергия, което искане съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да
бъде уважено.
Исканията по чл. 192 ГПК съдът намира за допустими и относими, поради което
следва да бъдат уважени.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, приложени към становището
от 14.11.2023г., подадено от ответника.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ответника в становището от 14.11.2023г. и от ищеца в молбата от 01.12.2023г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на общо 350 лева, вносими както следва: 300 лева от ответника в
едноседмичен срок от съобщението и 50 лева от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. В., специалност електроенергетика.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА искания от ответника един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и
отбелязването на фактите в констативния протокол.
ДОПУСКА искания от ответника един свидетел при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и
отбелязването на фактите в констативните протоколи.
УКАЗВА на ответника да представи доказателства за внесен по сметка на СРС
2
депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Е. от адрес: ***.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК МВР, Дирекция „Национална система 112“
с адрес: гр. *** да представи справка дали на 14.04.2022г. на телефон 112 има получен
сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес: ***.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „Ел.“ ЕАД в едноседмичен срок от
получаване на определението да представят справка дали към 14.04.2022г. в клиентската
система на дружеството фигурира като титуляр на партида С. К. Г., бизнес партньор №
12193662 за обект: ***.
На „Ел.“ ЕАД да се изпрати препис от молбата по чл. 192 ГПК, намираща се на л. 44
от делото.
ЗАДЪЛЖАВА „Ст.“ ООД с адрес: *** в едноседмичен срок от получаване на
препис от определението да представят обратна разписка за писмо с баркод №KLBG30CS09-
22014828 до С. К. Г. с адрес: ***, със съдържание „**********“ или справка на коя дата
писмо с баркод №KLBG30CS09-22014828 до С. К. Г. с адрес: ***, със съдържание
„**********“ е предадено от „Е.“ ЕАД на „Ст.“ ООД, доставяно ли е същото, като в случай
че писмото не е получено от адресата- да се посочи и причина за това.
На „Ст.“ ООД да се изпрати препис от молбата по чл. 192 ГПК, намираща се на л. 45
от делото.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3