№ 1372
гр. Варна, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20223100501888 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 45888/06.07.2022г., подадена от
"ДЗИ – Общо Застраховане" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град София, бул. "Витоша" № 89Б, представлявано заедно от К.
Х. Ч. и Б.А.В. срещу Решение № 1563 / 20.05.2022г., постановено по гр.д. №
14946/ 2021г. по описа на РС – Варна, в неговата цялост, с което
жалбоподателят е осъден да заплати на П. Х. Х. ЕГН **********, с адрес:
**********, сумата от 6780,00 (шест хиляди седемстотин и осемдесет)
лева, представляваща частичен иск от иск с общ размер на 12300 лева, като
застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се
в увреждане на предна броня, преден капак, спойлер преден капак, лява
решетка предна броня, дясна решетка предна броня, врата на багажник, стоп
централен, задна броня, ляв светлоотразител в задна броня, десен
светлоотразител в задна броня, челно стькло-тонирано, панел заден ляв,
интеркулер, радиатор климатик, декоративна решетка, ембл. предна решетка,
десен фар, тампони, воден радиатор - Збр. , греда между рогове, задна врата,
1
заден десен панел, теглич, тапет багажна врата, ключалка заден капак,
насрещник задна ключалка, ел. централно заключване на багажна врата,
основа заден ляв калник, задна престилка, държач задна броня среден, под
багажник, под купе з. цял, кора напречна на багажник, упл. лента врата
багажник, датчик парктроник - 3бр., греда под радиатор, рамка радиатор, кора
под предна броня, лява кора под багажник, дясна кора под багажник,
термощит заден - 2бр., стойка резервна броня, конзола стойка рез. гума, ляв
заден рог, десен заден рог, греда преден мост, капачка на задна чистачка,
регулиране преден мост и стоп ляв на притежавания от мен л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Транспортер", с рег. № *****, причинени в резултат на
реализирано на 18.08.2021г., ПТП, на път 1-9, посока Варна - Бургас на 177
км., което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. марка „Опел“, модел
„Астра“ с peг. № ******, застрахован по договор за гражданска отговорност
при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 14.10.2021 г., до окончателното изплащане на сумата, на
основание чл. 423, ал. 1 от КЗ.
В жалбата се излага, че решението е неправилно, постановено в
противоречие с материалния закон, процесуалните правила и необосновано.
Оспорва в пълен размер присъденото обезщетение за причинени
имуществени вреди на МПС, като твърди, че пред първата инстанция не се
установило в какво състояние е било процесното МПС преди реализираното
произшествие. Твърди, че е налице и хипотеза на съпричиняване по см. на чл.
51 от ЗЗД, т. к. настъпването на вредите било в причинна връзка с ПТП и
поведението на водача за намаляването им. На следващо място сочи, че
претенцията на ищеца за присъждане на обезщетение за забава върху
главницата, за периода от депозиране на исковата молба, се явява
неоснователна и е следвало да бъде напълно отхвърлена.Началният момент,
от който задълженият да плати застраховател ще изпадне в забава е не
предявяването на исковата претенция за заплащане на застрахователното
обезщетение, а представянето на доказателства за прекратена регистрация на
процесното МПС /Решение № 44/2015 г. по т. д. № 775/2014 г. на І т. о. на
ВКС/. По делото не са наведени твърдения, респ. представени доказателства
за реализирани действия по прекратяване на регистрацията към момента на
завеждане на исковата молба, поради което началната дата на обезщетението
за забава следва да бъде поставена в зависимост от сбъдването на това
2
условие. На трето място твърди, че съдът неточно е определил размера на
присъденото обезщетение за причинени имуществени вреди.
Застрахователното обезщетение следва да бъде намалено със съответната
стойност на запазени части, ведно със сумата от бракуване на процесния
автомобил. Моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли изцяло
предявените искове. Моли да му се присъдят и разноските за двете
инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба,
с който сочи, че решението е правилно и обосновано. Оспорва доводите по
въззивната жалба. Относно направените от ответника възражения за
съпричиняване, същите останали недоказани, доколкото от ответника не се
ангажирали доказателства в тази връзка. Твърди още, че собственикът на
излязло от употреба МПС, не може да го продава на части, а следва да го
предаде за скрап или на търговец оторизиран за разкомплектоване на
ИУМПС. В този смисъл и в конкретния случай, от действителната стойност
на автомобила възлизаща 15 000 лв., следва да се приспадне заплатената до
момента сума в размер на 7 200 лв., както и сумата в размер на 318.09 лв.,
която сума собственикът може да получи при предаването на автомобила на
фирма занимаваща се с изкупуване на излезли от употреба МПС. Изричният
отказ на ответника да признае застрахователния случай, като тотална щета
изключва възможността за прекратяване на регистрацията на увреденото
МПС, поради което и следва да се приеме, че с поведението си самият платец
се е поставил в забава за това обезщетение, поради което обезщетението за
забава се дължи от датата на уведомяване на ответника за настъпилата щета.
В случая, ищецът е в невъзможност да прекрати регистрацията на МПС,
поради настъпилата тотална щета, т.к. застрахователят не е издал
необходимото удостоверение, с което ищецът да се легитимира пред
компетентните регистрационни органи. Моли съда да остави без уважение
подадената въззивна жалба и да потвърди първоинстанционното решение.
Претендира разноски пред въззивната инстанция.
В открито съдебно заседание, застрахователят се представлява от
процесуален представител, който поддържа депозираната жалба и моли съда
да отмени първоинстанционното решение, както и да присъди съответно
разноски на страната. За въззиваемия не се явява процесуален представител, а
3
преди о.с.з. е депозирана молба от същия, с която оспорва подадената
въззивна жалба, поддържа отговора и моли за потвърждаване на решението,
както и за присъждане на разноски по представен списък.
За да се произнесе по подадената въззивна жалба, настоящият състав
съобрази следното:
Първоинстанционното производство пред РС –Варна е образувано по
предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ от П. Х. Х. ЕГН
**********, с адрес: **********, с искане да бъде осъден ответникът „ДЗИ-
Общо застраховане" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Триадица, бул."Витоша" № 89Б, представлявано
от К. Х. Ч. - главен изпълнителен директор и Б.А.В. - изпълнителен директор,
да му заплати сумата от 500,00 лв. (петстотин лева), представляваща частичен
иск от остатъка в размер на 12300 лева, като застрахователно обезщетение за
нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна броня,
преден капак, спойлер преден капак, лява решетка предна броня, дясна
решетка предна броня, врата на багажник, стоп централен, задна броня, ляв
светлоотразител в задна броня, десен светлоотразител в задна броня, челно
стькло-тонирано, панел заден ляв, интеркулер, радиатор климатик,
декоративна решетка, ембл. предна решетка, десен фар, тампони воден
радиатор - Збр., греда между рогове, задна врата, заден десен панел, теглич,
тапет багажна врата, ключалка заден капак, насрещник задна ключалка, ел.
централно заключване на багажна врата, основа заден ляв калник, задна
престилка, държач задна броня среден, под багажник, под купе з. цял, кора
напречна на багажник, упл. лента врата багажник, датчик парктроник - 3бр.,
греда под радиатор, рамка радиатор, кора под предна броня, лява кора под
багажник, дясна кора под багажник, термощит заден - 2бр. , стойка резервна
броня, конзола стойка рез. гума, ляв заден рог, десен заден рог, греда преден
мост, капачка на задна чистачка, регулиране преден мост и стоп ляв на
притежавания от ищеца л.а. марка „Фолксваген“, модел „Транспортер", с рег.
№ *****, причинени в резултат на реализирано на 18.08.2021г., ПТП, на път
1-9, посока Варна - Бургас на 177 км., което ПТП е реализирано по вина на
водача на л.а. марка „Опел“, модел „Астра“ с peг. № ******, застрахован по
договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 14.10.2021 г., до
окончателното изплащане на сумата.
4
В исковата молба се излагат твърдения, че на 17.08.2021 г. ищецът
предоставил личния си автомобил марка „Фолксваген“, модел „Транспортер",
с рег. №***** на Г.Г.. На 18.08.2021г. около 09:40 часа, Г.Г. при управление
на посоченото МПС, по път 1-9, посока Варна - Бургас на 177 км. бил блъснат
от л.а. марка „Опел“, модел „Астра“, с peг. № ******, управляван от М.К..
Сочи се следният механизъм на настъпване на ПТП - на отбивката на Иракли,
движещият се пред МПС, управлявано от Г.Г., лек автомобил спрял, за да
пропусне насрещно движещите се автомобили, за да завие наляво, поради
което и Г. предприел спиране на автомобила. Малко преди да спре
автомобила, Г. усетил силен удар отзад, от който автомобилът се преместил
напред и се ударил в предния автомобил. В съставения Констативен протокол
за ПТП с пострадали лица № 94 като виновен бил посочен водачът на лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с peг. №*****, застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника със срок на действие от
23.10.2020 г. до 22.10.2021 г. На 01.09.2021 г. ищецът уведомил
застрахователя за настъпилото ПТП, като същият извършил оглед на
увредения автомобил, изготвил снимков материал и съставил Опис –
заключение по щета № 43080312100906/01.09.2021 г., в който като увредени
детайли били посочени: предна броня, преден капак, спойлер преден капак,
лява решетка предна броня, дясна решетка предна броня, врата на багажник,
стоп централен, задна броня, ляв светлоотразител в задна броня, десен
светлоотразител в задна броня, челно стькло-тонирано, панел заден ляв,
интеркулер, радиатор климатик, декоративна решетка, ембл. предна решетка,
десен фар, тампони воден радиатор – 3 бр., греда между рогове, задна врата,
заден десен панел, теглич, тапет багажна врата, ключалка заден капак,
насрещник задна ключалка, ел. централно заключване на багажна врата,
основа заден ляв калник, задна престилка, държач задна броня среден, под
багажник, под купе з. цял, кора напречна на багажник, упл. лента врата
багажник, датчик парктроник - 3бр., греда под радиатор, рамка радиатор, кора
под предна броня, лява кора под багажник, дясна кора под багажник,
термощит заден - 2бр. , стойка резервна броня, конзола стойка рез. гума, ляв
заден рог, десен заден рог, греда преден мост, капачка на задна чистачка,
регулиране преден мост и стоп ляв. Излага се, че ищецът получил
застрахователно обезщетение в размер на 7200 лв., но той бил занижен и не
покривал щетите. Посочва се, че при извършено проучване в няколко сервиза
5
се установило, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила, била
в размер на 19500 лв., както и че някои детайли – радиатор климатик и десен
фар, не подлежали на възстановяване, а трябвало да се подменят с нови.
Твърди се, че автомобилът бил подготвен за продажба и в идеално
техническо и визуално състояние. Претендира се, че застрахователят следва
да заплати разликата между стойността за възстановяване от 19500 лв. и
платеното обезщетение от 7200 лв. , т.е. сумата в размер на 12300 лв.
В депозирания от ответника отговор на исковата молба в срока за по чл.
131 от ГПК същият оспорва изцяло иска по основание и по размер. Не
оспорва, че е налице валидно сключен договор за застраховка "Гражданска
отговорност" между собственика на лек автомобил "Опел Астра" с
регистрационен номер ****** и ответника, валиден към датата на
застрахователното събитие. Счита, че търсеното от ищеца обезщетение в
размер на 19500 лева значително надвишава пазарната стойността на
увреденото МПС. Излага, че размерът на щетата следва да се определи по
действителната й стойност, а не по възстановителната такава. Посочва, че при
извършена справка в www.mobile.bg и www.cars.bg лек автомобил
"Фолксваген Транспортер", произведен между 2006 г. и 2008 г., се търгува
средно за 8 550 лева. Сочи още, че пред застрахователното дружество е
декларирано от страна на водача, управлявал процесното МПС при
настъпване на ПТП, че последното е било закупено за 15 000 лева. Счита, че
доколкото лекият автомобил е бил произведен през месец април 2007 г., към
момента на настъпване пътния инцидент е бил изключително овехтял и
амортизиран, и е изпълнил задължението си определеното и изплатено от
него обезщетение в размер на 7 200 лева. Твърди, че водачът на лекия
автомобил е допринесъл за настъпването на повече вреди, като не е спазил
задължението си да се движи на такова разстояние от движещото се пред него
друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него. Настъпилите
увреждания в предната част на л. а. "Фолксваген Транспортер" биха били
преодолени при правилна реакция от страна на водача, което от своя страна
пък би намалило значително размера на претенцията. Възразява, че не е
установено времето на възникване на щетите, както и дали са възникнали
вследствие на процесното ПТП. Сочи, че в констативния протокол като
видими щети на лекия автомобил са описани детайли, разположени отпред -
лява и дясна част на автомобила, както и отзад - лява и дясна страна, липсва
6
подробно изброяване на увредените детайли, но е посочена единствено
деформация на броня и щета на джанта. Автомобилът бил произведен 14
години преди датата на инцидента и при нормална амортизация било напълно
възможно по външния му вид да има "забележки", които се дължат на
експлоатацията му по предназначение, особено предвид приравняването му
от категорията на микробус с пробег над 280 000 км. Излага, че ищецът е
отказал да получи обезщетение и да ремонтира автомобила си по сключена и
валидна към датата на ПТП застраховка "автокаско" с "ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, която водачът е декларирал. Посочва, че за разлика
от практиката при сключването на застраховка "автокаско" задължително да
се прави оглед на автомобила и се отбелязват всички забележки по МПС -
нарушение на лаковото покритие и боята, деформирани детайли, липсващи
елементи и т.н., когато се касае за "гражданска отговорност", подобен оглед
не се провежда и е възможно още в деня на сключване на застраховката
превозното средство да има увреждания по екстериора. Оспорва претенцията
за законна лихва по основание и размер. Ако се установи, че е налице
"тотална щета" , за застрахователя възниква задължение за плащане едва след
прекратяване регистрацията на увреденото МПС. Оспорва процесното МПС
да е било подготвено за продажба, тъй като в попълнената пред ответника
декларация водачът отрича това обстоятелство.
В съдебно заседание ищецът е увеличил исковата си претенция на
сумата 6780,00 лв. частичен иск от общо 12300 лв
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и
чл. 261 ГПК и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. В
обхвата на така посочените въззивни предели, ВОС намира обжалваното
решение за валидно и допустимо.
По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт,
съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ ГПК, въззивният съд е
ограничен от посочените в жалбата оплаквания. Релевираните от въззивника
такива се свеждат до неправилност на изводите на съда относно факта на
7
настъпилите вреди, респ. дължимостта на претендираното застрахователно
обезщетение и за началната дата на лихвата за забава, като прави възражения
по отношение на размера му –завишена пазарна оценка.
Въззивната жалба разгледана по същество се явява частично
основателна, при прието за установено следното от фактическа и правна
страна:
От фактическа страна:
Прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в рамките на
производството е, че към датата на настъпване на ПТП по отношение лек
автомобил марка „Опел", модел „Астра“ с peг. № ***** е бил налице валидно
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” при ответника,
както и че ответникът е заплатил на ищеца застрахователно обезщетение по
процесната щета в размер на 7200 лв.
От представеното удостоверение за регистрация част І се установява,
че ищецът е собственик на лек автомобил „Фолксваген Транспортер", с peг.
№ *****.
От приетия по делото Протокол за ПТП с пострадали лица № 94 от
18.08.2021 г., с рег. №УРИ304р-20536/18.08.2021 г. г. се установява, че на
18.08.2021г., около 09:40 часа на път 1-9, посока Варна - Бургас на 177 км. л.а.
марка „Опел“, модел „Астра“, с peг. № ******, управляван от М.К. е блъснал
л.а. марка „Фолксваген“, модел „Транспортер" , с рег. № *****, управляван от
Г.Г., собственост на Александър Х. Х., като удареният автомобил от удара се
преместил напред и ударил спрялото пред него МПС с рег.№******.
Представено е уведомление за щета 43080312100906 по полица
BG/06/120002965936 ГО на МПС, с посочени данни за увреденото МПС л.а.
марка „Фолксваген“, модел „Транспортер", с рег. № *****, Регистрационен
картон по застрахователна полица BG/06/120002965936/22.10.2020 00:00,
Приложение 1, към уведомлението за щета; Удостоверение за техническа
изправност на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Транспортер", с рег. № *****.
Изготвен е опис-заключение по щета 43080312100906/01.09.2021 г.,
съгласно който увредени детайли във връзка със заведената щета са: предна
броня П, преден капак П, спойлер преден капак П, лява решетка предна броня
ЛИ, дясна решетка предна броня ЛИ, врата на багажник П, стоп централен П,
8
задна броня П, ляв светлоотразител в задна броня П, десен светлоотразител в
задна броня П , челно стькло-тонирано П, панел заден ляв Б-3, интеркулер П,
радиатор климатик 1, декоративна решетка 1, ембл. предна решетка П, десен
фар 1, тампони воден радиатор – 3 бр. ЛИ, греда между рогове П, задна врата
1, заден десен панел Боя-2, теглич П, тапет багажна врата П, ключалка заден
капак П, насрещник задна ключалка П, ел. централно заключване на багажна
врата П, основа заден ляв калник Боя-2, задна престилка П, боя, държач задна
броня среден П, под багажник боя-3, под купе з. цял боя-2, кора напречна на
багажник П, упл. лента врата багажник П, датчик парктроник - 3бр. П, греда
под радиатор П, рамка радиатор 2, кора под предна броня 1, лява кора под
багажник П, дясна кора под багажник П, термощит заден - 2бр. П, стойка
резервна броня П, конзола стойка рез. Гума П, ляв заден рог П-боя, десен
заден рог П-боя, греда преден мост П, капачка на задна чистачка ЛИ,
регулиране преден мост 1 и стоп ляв П.
Видно от ликвидационен акт по щета 43080312100906 на ищеца е
определено обезщетение в размер на 7201,24 лв., като не е спорно между
страните, че е изплатено.
По делото е изслушано и прието заключение по назначена САТЕ, което
съдът кредитира – същото не е оспорено от страните, а съдът намира, че е
пълно, обективно и кореспондиращо с материалите по делото. В изпълнение
на поставените му задачи в.л. посочва, че като се съпоставят уврежданията на
лек автомобил „Фолксваген Транспортер" с рег. №****** (описани от
застрахователя в предна и задна част на автомобила и видими на
предоставения снимков материал) , схемата в Констативен Протокол за ПТП
№ 94/18.08.2021 г., реалният и възможен механизъм на настъпване на
застрахователното събитие е следният - пряк контакт между три превозни
средства, движещи се в една и съща посока, като задното превозно средство
застига и удря движещото се пред него превозно средство, при което то се
измества напред и удря трето превозно средство, намиращо се пред него.
Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на автомобила от
представител на застрахователя, описани в Опис по щета N:43080312100906/
01.09.2021 г. и видими на предоставения снимков материал, а именно: Броня
предна, Капак преден, Спойлер капак преден, Решетка броня предна лява,
Решетка броня предна дясна, Врата на багажник, Стоп централен, Броня
задна, Светлоотразител ляв в броня задна, Светлоотразител десен в броня
9
задна, Челно стъкло тонирано, Панел заден ляв (калник) 3 вр., Интеркулер (
междинен охладител ), Радиатор климатик, Решетка декоративна, Емблема
решетка предна, Фар десен , 5 Тампони воден радиатор 3 бр., Греда между
роговете, Врата задна дясна, Панел заден десен (калник) 3 вр. , Теглич, Тапет
врата багажна, Ключалка з. капак, Насрещник ключалка задна, Ел.централно
заключване на багажна врата, Основа калник заден ляв, Престилка задна,
Държач броня задна среден, Под багажник, Под купе з.цял, Кора напречна на
багажник, Упл.лента врата багажник, Датчик парктроник 3 броя, Греда под
радиатора, Рамка радиатор, Кора под броня предна, Кора под багажник лява,
Кора под багажник дясна, Термощит заден 2 броя, Стойка резервна гума,
Конзора стойка рез.гума, Рог заден ляв, Рог заден десен, Греда преден мост,
Капачка на задна чистачка, Регулиране преден мост, Стоп ляв, като е
възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.
Общата сума необходима за възстановяване на автомобила в състоянието, в
което е бил преди настъпване на щетите по средни пазарни цени към датата
на събитието, е в размер на 20664.59 лв., Общият размер на дължимото
обезщетение по средни пазарни цени за такива по вид, година на
производство и характеристики алтернативни части, които имат същото или
подобно качество с това на съответно увредените детайли на автомобила, в
състоянието му към момента на инцидента, респективно по средни пазарни
цени на труд, събрани от няколко независими сервиза, е в размер на 18339.74
лв. Средна пазарна стойност на лек автомобил „Фолксваген Транспортер" с
рег. №****** към датата на застрахователното събитие - 18.08.2021 г. е в
размер на 15 000 лв. Сочи, че е налице тотална щета. Детайлите, които е
възможно да не са увредени са в размер на 6.8% от пазарната стойност на
автомобила или 1020.00 лв. Процесният автомобил е възможно да бъде
изкупен от фирма занимаваща се с изкупуване на излезлите от употреба
моторни превозни средства на цена 318.09 лв.
Правни изводи, въз основа на възприетата фактическа обстановка:
Съобразно разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ, увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" при спазване на
изискванията на чл. 380. В конкретния случай, именно това е и характера на
10
предявения иск – пряк иск на увреденото лице срещу застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента.
От представените по делото доказателства се установява изпълнението
на изискванията по чл. 380 от КЗ, като дори в случая от страна на
застрахователното дружество – ответник е извършено и плащане на
дължимия, според него, размер на обезщетение.
За успешното провеждане на предявения иск в тежест на ищеца
/въззиваема страна в настоящото производство/, е да установи при условията
на пълно и главно доказване: наличието на валидно застрахователно
правоотношение между делинквента и ответника, настъпване на покрит
застрахователен риск в срока на валидност на застрахователната полица и
размера на средствата, необходими за отстраняване на щетите, възникнали в
резултат на събитието, респ. тотална щета. Установяването на твърденията по
правоизключващите отговорността на ответника /въззивник/ обстоятелства се
възлагат в негова тежест, а именно, че размерът на застрахователното
обезщетение е този, посочен от ответника, наличието на съпричиняване,
както и възраженията по началния момент на начисляването на лихвата за
забава.
В рамките на настоящото производство не са спорни обстоятелствата,
както и същите се установяват от доказателствата по делото, че е налице
валидно застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“, настъпване на покрит
застрахователен риск в срока на валидност на застрахователната полица
/процесното ПТП, за което вина носи делинквента/, както и че именно в
резултат на процесното ПТП са настъпили щетите, които ищецът твърди и
които са констатирани и от застрахователното дружество –ответник при
огледите на увредения автомобил. Спорно в настоящото производство е по
какъв начин следва да се изчисли обезщетението за настъпилите вреди, респ.
общият му размер, наличието на съпричиняване.
Съобразно чл. 400 от КЗ и съдебната практика по приложението му,
застрахователното обезщетение по договор за имуществена застраховка се
определя в рамките на договорената максимална застрахователна сума, а за
възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
11
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка. При изчисляване размера на обезщетението не следва
да се прилага коефициент за овехтяване. Съгласно императивната правна
норма на чл. 386, ал. 2 от КЗ застрахователят е длъжен да заплати
обезщетение равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието. В този смисъл и застрахователното обезщетение при частично
унищожаване на имущество се съизмерява със средната пазарна стойност на
ремонта за отстраняване на настъпилата вреда, без да се приспадат суми за
овехтяване. / в този смисъл решение № 206/03.09.2013г. по т. д. № 107/2011 г.
на ВКС, II т. о.; решение № 235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС,
II т. о./. Оценката следва да се извърши по осреднените цени измежду тези за
алтернативни части и тези за оригиналните или в процесния случай,
съобразно изготвеното и прието заключение по САТЕ, това е сумата от
19 502,17 лв. Доколкото, обаче, тази стойност на разходите за необходимия
ремонт надвишава 70 на сто от действителната стойност на автомобила, която
вещото лице е определило на 15 000 лв., то и е налице тотална щета на
моторното превозно средство по смисъла на чл. 390 ал. 2 от КЗ.
Неоснователни са възраженията на въззивника, че сумата за
отстраняване на щетите – разходите за необходимия ремонт е по-ниска.
Недоказани останаха твърденията, че автомобилът вероятно е бил в
неизправно състояние преди настъпването на ПТП-то, както и че вредите по
същия са съпричинени от ищеца. Не са ангажирани доказателства в тази
насока.
Предвид изложеното и правилно е прието от първоинстанционния съд,
че обезщетението се дължи за тотална щета, както и че от стойността – 15 000
лв. следва да се приспадне вече заплатената от застрахователя сума в размер
на 7200 лв., както и сумата от 318,09 лв., която вещото лице е определило
като сумата, за която автомобилът може да бъде изкупен като скрап. По
отношение на твърдението за запазените части, липсва основание за тяхното
приспадане, доколкото заключението на вещото лице е в хипотезата на
вероятностите, а други доказателства от ответника за твърденията му не се
събраха. След направените по-горе изчисления и сумата, която се дължи на
ищеца е в размер на 7481,91 лв. От тази сума ищецът претендира 6780
лв.,като за този размер и искът следва да бъде уважен.
12
По отношение на лихвите за забава:
В чл. 390, ал. 1 КЗ е предвидено, че преди изплащане на обезщетение,
определено като тотална щета на моторно превозно средство, регистрирано в
Република България, застрахователят изисква от ползвателя на
застрахователна услуга удостоверение от компетентните регистрационни
органи за прекратяване на регистрацията на моторното превозно средство, в
което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпила
тотална щета. Липсата на удостоверение не се отразява на дължимостта на
самото обезщетение, но има значение за поставянето на застрахователя в
забава. В този смисъл е решение № 44/02.06.2015 г. по т. д. № 775/2014 г. на
ВКС, I Т. О.; решение № 140/01.08.2018 г. по т. д. № 2278/2017 г. на ВКС, I Т.
О. и др., постановени по реда на чл. 290 ГПК. Следва да се отбележи, че с
изменения на Наредба № I-45от24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране
от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, обнародвани в ДВ, бр. 47 от 2019 г., в
сила от 01.07.2019 г., отпадна изискването за представяне на удостоверение
от застрахователя при подаване на заявление за дерегистрация, поради което
и ищецът е имал възможност да извърши дерегистрация на л.а., независимо
от застрахователното дружество. Въпреки своевременно направеното в
условията на евентуалност възражение от ответника с отговора на исковата
молба, ищецът не е ангажирал доказателства и не е изразил становище
относно изпълнение на това изискване. Същевременно, по делото липсват
доказателства застрахователят недобросъвестно да е попречил за настъпване
на дерегистрацията на МПС, с цел да се освободи от заплащане на
претендираното обезщетение. До момента на изготвяне на експертизата и
постановяване на първоинстанционното решение, страните не са били
изправени пред хипотезата на тотална щета - в самото заявление за щета,
ищецът не е твърдял настъпила тотална щета и изрично е отбелязал , че желае
обезщетението за щетата да бъде изготвено по оценка на застрахователя, като
така определеното обезщетение по ликвидационния акт на застрахователя
също не е изплатено в хипотезата на тотална щета. Исковата претенция
отново не е заведена за изплащане на обезщетение за тотална щета. С оглед на
гореизложеното и съдът намира, че обезщетението за забава -
13
законната лихва, следва да се присъди, считано от датата на представяне пред
застрахователя на доказателства за настъпване на обстоятелствата по чл.
390 КЗ, като претенцията се явява неоснователна преди този момент.
Разноски при този изход на спора не се следват на страните. Поради
обстоятелството, че законната лихва от датата на предявяване на исковата
молба, респ. в процесния случай от датата на представяне на удостоверение за
прекратяване на регистрацията на МПС пред застрахователя не се взема
предвид при определяне цената на иска, същата не се взема предвид и при
разпределяне на отговорността за разноски.
Водим от горното, съдебният състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 1563 / 20.05.2022г., постановено по гр.д. №
14946/ 2021г. по описа на РС – Варна, В ЧАСТТА, с която "ДЗИ – Общо
Застраховане" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град София, бул. "Витоша" № 89Б, представлявано заедно от К. Х. Ч. и Б.А.В.
е осъдено ДА ЗАПЛАТИ на П. Х. Х. ЕГН **********, с адрес: **********,
законната лихва за забава върху присъдената му сума от 6780,00 (шест
хиляди седемстотин и осемдесет) лева, представляваща частичен иск от иск
с общ размер на 12300 лева, като застрахователно обезщетение за нанесените
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна броня, преден
капак, спойлер преден капак, лява решетка предна броня, дясна решетка
предна броня, врата на багажник, стоп централен, задна броня, ляв
светлоотразител в задна броня, десен светлоотразител в задна броня, челно
стькло-тонирано, панел заден ляв, интеркулер, радиатор климатик,
декоративна решетка, ембл. предна решетка, десен фар, тампони, воден
радиатор - Збр. , греда между рогове, задна врата, заден десен панел, теглич,
тапет багажна врата, ключалка заден капак, насрещник задна ключалка, ел.
централно заключване на багажна врата, основа заден ляв калник, задна
престилка, държач задна броня среден, под багажник, под купе з. цял, кора
напречна на багажник, упл. лента врата багажник, датчик парктроник - 3бр.,
греда под радиатор, рамка радиатор, кора под предна броня, лява кора под
багажник, дясна кора под багажник, термощит заден - 2бр., стойка резервна
броня, конзола стойка рез. гума, ляв заден рог, десен заден рог, греда преден
14
мост, капачка на задна чистачка, регулиране преден мост и стоп ляв на
притежавания от мен л.а. марка „Фолксваген“, модел „Транспортер", с рег. №
*****, причинени в резултат на реализирано на 18.08.2021г., ПТП, на път 1-9,
посока Варна - Бургас на 177 км., което ПТП е реализирано по вина на водача
на л.а. марка „Опел“, модел „Астра“ с peг. № ******, застрахован по договор
за гражданска отговорност при ответното дружество, ЗА ПЕРИОДА от
датата на подаване на исковата молба в съда – 14.10.2021г. до датата на
представяне на удостоверение за прекратяване на регистрацията на МПС пред
застрахователя, като законната лихва се дължи именно от датата на
представяне на удостоверение за прекратяване на регистрацията на МПС до
окончателното изплащане на задължението.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1563 / 20.05.2022г., постановено по гр.д.
№ 14946/ 2021г. по описа на РС – Варна в останалата обжалвана част.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС, по реда на чл.280 от ГПК,
в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15