№ 183
гр. Асеновград, 28.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20235310200463 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №23-0239-000800/27.06.2023г. издадено от П.К.Б. - Началник
РУ към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на А. Ф. А. с ЕГН**********, от
гр.Асеновград, обл. Пловдивска, ул. „Русалка” №26, на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 и чл.175, ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ са наложени административни наказания – „ГЛОБА” в размер на 200 /двеста /
лева, за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП, „ГЛОБА” в размер на 100 лв. и „Лишаване
от право да управлява МПС” за 1 месец за нарушение по чл.123, ал.1,т.3, б.”а” от ЗДвП.
В хода на съдебното разглеждане, жалбоподателят А. Ф. А. не се явява по
делото, като чрез отразеното в жалбата, оспорва вменените му с НП две нарушения и
счита, че то следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, както и
поради допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.
Сходно становище изразява и адв. М. Н., която се явява в съдебно заседание като
упълномощен повереник на жалбоподателя. Освен искането за отмяна на обжалваното
НП и възраженията за недоказаност на двете нарушения, претендира и присъждане на
направените по делото разноски.
Административнонаказващия орган, редовно уведомен, не се явява и не изпраща
представител. Чрез отразеното в представеното писмено становище става ясно, че
според АНО подадената жалба е неоснователна, като обжалваното НП следва да се
1
потвърди изцяло. Алтернативно, при отмяна на НП, моли за намаляване на
присъдените разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия
адвокатски съвет.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Св. А. Е. П. живее в гр. Асеновград,на ул. „Рожен“ № и притежава лек
автомобил „БМВ“ с ДК№ РВ 8491 НС. На 24.05.2023г. около 17.20 часа св.П. се
прибрал с автомобила си и го паркирал пред дома си. Лекия автомобил бил оставен с
лявата си част непосредствено до тротоара и така се падал в лявата, срещуположна част
на движение на пътното платно за движение. След около 15-20 минути, св. П. излязъл
навън и установил, че в дясната задна част, тази която била от отвън, от към улицата,
има застъргване и драскотини по бронята. Тъй като на къщата имал монтирани камери,
които обхващали района където била паркирана колата, св. П. прегледал записа и
установил, че причина за установените поражения по автомобила са действията на
водач на лек автомобил „Сеат Алхамбра“. От същия запис св. П. установил, че идвайки
по ул. „Рожен“ в посока обратна на паркирания автомобил „БМВ“, неизвестния водач
заобикаля същия и спира зад него. Едновременно с навлизането на лекия автомобил
„Сеат Алхамбра“ зад лек автомобил „БМВ“, се стига до контакт между автомобилите,
при което първи автомобил застъргва с дясната си странична част, дясна задна част на
втория автомобил. Контакта между двамата автомобила не останал незабелязан от
неизвестния водач, тъй като същия слизайки от лекия автомобил „Сеат Алхамбра“
огледал и паркирания автомобил „БМВ“. След кратък престой в магазина, който се
намирал на същия адрес, неизвестния водач отново се качил лекия автомобил „Сеат
Алхамбра“ и потеглил с него в неизвестна посока. Тъй като за св. П. щетите по
автомобила били значителни, на 25.05.2023г. същия подал заявление в РУ Асеновград.
При подаване на заявлението, св. П. разговарял и със служител от полицията, като
изпратил на имейл и копие от записа от камерата от 24.05.2023г. Проверката по случая
била възложена на св. Х. Х. К. на длъжност мл. автоконтрольор в РУ Асеновград. Той
от своя страна също изгледал предоставения от св. П. запис, като от данните на лекия
автомобил „Сеат Алхамбра“ с ДК№ СТ 1603РС , установил и неговия ползвател-
жалбоподателя А. Ф. А. от гр.Асеновград. На 31.05.2023г. св. К. призовал двамата
водачи, като в хода на проверката той снел обяснения от А. Ф. А. и огледал лекия
автомобил „Сеат Алхамбра“ и лек автомобил „БМВ“. С оглед резултатите от
проверката, св. К. заключил, че вина за ПТП-то има жалбоподателя А. Ф. А., на когото
съставител АУАН № 0606099/ 31.05.2023г. Предвид констатираното в хода на
проверката, със съставения от св. К. АУАН, на нарушителя А. Ф. А. били вменени две
административни нарушения, всяко едно от които извършено на 24.05.2023г. Първото
от тях било квалифицирано по чл. 25, ал.1 от ЗДвП, а именно затова, че при
управление на установеното МПС, при маневра за спиране в реда между паркираните
2
МПС той не се съобразява с положението на паркирания лек автомобил „БМВ“ с ДК№
РВ 8491 НС, като го застъргва и допуска ПТП с материални щети. Второто нарушение
било квалифицирано по чл.123,ал.1,т.3, б.”а” от ЗДвП, а именно затова, че като
участник в ПТП само с материални щети не оказва съдействие за установяване на
вредите от произшествието. Наред със снетите от А. Ф. А. обяснения, бил съставен и
протокол за ПТП №1840344 /лист 24 от съд.дело/, ведно със снимки към него /листи от
42 до 46 от съд.дело/ . Въз основа на така съставеният акт и събраните други
доказателства, било издадено и обжалваното НП.
Възприетата обстановка се установява и подкрепя от събраните по делото и
кредитирани от съда писмени и веществени доказателства, както и от показанията на
разпитаните по делото двама свидетели, единия от които непряк очевидец на ПТП-то,
а другия е полицейския служител Х. Х. К..
Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за
неоснователна. Безспорно по делото се установи, че на 24.05.2023г. около 17.39 часа,
А. Ф. А. е бил водач и е управлявал лекия автомобил „Сеат Алхамбра“ с ДК№ СТ
1603РС. Безспорно по делото се установи и това, че движейки се по ул. „Рожен“ и
предприемайки маневра представляваща спиране между паркираните по същата улица
пред №4 автомобили, между които и лек автомобил „БМВ“ с ДК№ РВ 8491 НС, той е
реализирал ПТП със същия този автомобил. Това се установява от показанията на
свидетелите П. и К., от съдържанието на приложения в плик на 34 от съд.дело запис
върху носител, а и от съдържанието на снимките към протокол за ПТП №1840344
/листи от 42 до 46 от съд.дело/. Този е състава на първото от двете вменени нарушения,
а именно това по чл.25, ал.1 от ЗДвП, като направените възражения в тази насока се
явяват неоснователни. Действително крайния съставомерен резултат, който в случая се
явява реализираното ПТП, не е посочен в текста на чл.25, ал.1 от ЗДвП, но пък това не
изключва административнонаказателната отговорност при осъществяване на това
нарушение. Това, че вследствие от действията на водача А. Ф. А. има реализирано
ПТП също е безспорно установено по делото. Съгласно дадената легална дефиниция в
т.30, от § 6 от ДР на ЗДвП то „Пътнотранспортно произшествие“ е събитие,
възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало
нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно
съоръжение, товар или други материални щети“. Доколкото по делото е безспорно
установено, че по лекия автомобил „БМВ“ собственост на св.П. са били причинени
вреди, то е ясно, че този съставомерен резултат е налице. Предвид това, за
нарушителят са възникнали и посочените в чл. 123 от ЗДвП задължения. За
реализиране на административнонаказателната отговорност обаче, в случая обаче, от
съществено значение се явява разграничението дали има настъпили имуществени
вреди или пострадали лица. Доколкото по делото е безспорно установено, че в резултат
на произшествието има причинени имуществени вреди за водачът е възникнало и
3
задължението визирано в чл.123, ал.1,т.3 буква от „а“ от ЗДвП, т.е. водачът е бил
длъжен да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. Вместо да
изпълни тези си задължения обаче, водачът А. е напуснал местопроизшествието, което
се обстоятелство се установява от показанията на св.П.. По делото безспорно се
установи, че нарушителят е разбрал, че при извършване на целената от него маневра е
застъргал паркираното МПС собственост на св. П., но въпреки причинените щети не е
останал да окаже съдействие за установява на причините същите и евентуално да
извикат на място служители на КАТ, като А. е напуснал произшествието. С това, той е
реализирал и състава на второто вмененото с НП нарушение.
По отношение на определяне на административното наказание за първото
нарушение /това по чл.25, ал.1 от ЗДВП/, следва да се отбележи, че правилно,
административното наказание за същото, е било определено съобразно разпоредбите
на чл.179, ал.2 вр. ал.1,т.5 от ЗДвП. Предвид обществената опасност на това нарушение
и причинените щети, то съдът намира, че така определения размер на
административното наказание се явява справедлив и не следва да се коригира. Текста
на чл.179, ал.1,т.5 от ЗДвП предвижда да се накаже с глоба в размер на 50лв. водач,
който „ не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите
средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване
или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението“.
От текста на чл.179, ал.2 от ЗДвП с установява, че „При нарушение правилата по ал. 1,
причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление“. Доколкото липсват данни за това, че
извършеното от А. Ф. А., съставлява състав на престъпление то правилно наказанието
за същото е било определено при условията на тази разпоредба.
По отношение на определянето и налагането на административните наказания –
глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за един месец за
нарушението по чл. 123, ал.1,т.3,б.“а“ от ЗДвП, може да се направи извод, че АНО се е
съобразил изцяло с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, и е определил санкциите
съобразно предвидените в текста на чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП, като е отчел и размера на
причинените щети, във връзка с която водачът е нарушил задължението си да окаже
съдействие, както и факта, че нарушителят е напуснал произшествието, като с
поведението си се е отклонил и избегнал извършване на навременна проверка,
евентуално и за употреба на алкохол. Същия текст предвижда да се наложи наказание
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и
с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в
пътнотранспортно произшествие. Съдът като прецени всички обстоятелства по делото
счете, че така определения размер на административното наказание „глоба“ все пак
ориентиран към и малко над минимума, като същия не следва да се коригира. По
отношение на наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от
4
един месец, съдът намира, че предвид факта , че той е определен към минимума, той
няма как да бъде коригиран, като по този начин ще бъдат изпълнени и целите на
закона. От приложената справка във връзка с регистрацията на нарушителя в ПП и
КАТ Пловдив, се установява, че нарушителят А. е бил санкциониран на няколко пъти
за допуснати нарушения по ЗДвП , които обстоятелства са били взети предвид от АНО
при определяне на размера на административните наказания.
За коректност следва да се отбележи, че в хода на издаване на обжалваното НП
не са били допуснати процесуални нарушения, като възраженията в жалбата се явяват
неоснователни. В тази насока следва да се отбележи, че твърдяното разминаване между
датата на нарушението и датата на съставяне на АУАН в случая не съставлява
нарушение, още повече такова което де обоснове извод за отмяна на обжалваното НП.
Направеното оспорване на записа намиращ се върху 1бр. флаш памет „Емтек“ в
хартиен плик на лист 34 от съд.дело, също се явява неоснователно и следва да се остави
уважение. Както се установи по делото, записа от ПТП-то от 24.05.2023г. е извършен
случайно от монтираните от св.П. пред домът му видеокамери. Липсата на каквато е да
преднамереност в неговите действия, както и наличната фактическа и доказателствена
връзка от момента на извършване на записа до неговото представяне по делото и
предявяването му в хода на съдебното следствие изключват каквито и да е изводи
относно неговата недостоверност. В този смисъл съдът кредитира изцяло представения
по делото запис, като отхвърли направеното възражение от страна на повереника.
Предвид изхода на делото, искането за присъждане на разноски на повереника се явява
неоснователно и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0239-000800/27.06.2023г. издадено от П.К.Б. - Началник
РУ към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на А. Ф. А. с ЕГН**********, от
гр.Асеновград, обл. Пловдивска, ул. „Русалка” №26, на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 и чл.175, ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ са наложени административни наказания – „ГЛОБА” в размер на 200 /двеста /
лева, за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП, „ГЛОБА” в размер на 100 лв. и „Лишаване
от право да управлява МПС” за 1 месец за нарушение по чл.123, ал.1,т.3, б.”а” от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
5
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
6