№ *******
гр. Ботевград, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, V-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:*****
при участието на секретаря *****
като разгледа докладваното от ***** Гражданско дело № 202118101017***4
по описа за 2021 година
Производството е по молба по чл. 8, т. 1 вр. чл. 3, т. 5 от Закона за защита от
домашно насилие.
Молителката- ХР. ХР. Л. от гр. Ботевград, е сезирала съда с искане за издаване
на заповед за защита срещу сина й ЦВ. АЛ. Л. и внучка й К. ЦВ. Л. от гр. Ботевград.
Молителката твърди, че с ответниците живеят заедно в жилище на първия етаж на
посочения й адрес в гр. Ботевград, като освен ответниците жилището обитават
съпругът на втория ответник и техните две деца. Сочи, че тя е прехвърлила жилищния
етаж на първия ответник срещу гледане и издръжка през 1********5 година. Твърди,
че на 05.0****.2021 г. на обяд нейният син се е обърнал с думите “Не можеш да ходиш,
а искаш да живееш”, “с орлите ли ще живееш”, “ще те бутна по стълбите, за да паднеш
и да умреш или ще те пребия“, като двамата ответници изрично я заплашили, че “ако
прехвърли стаята, която обитава на някой, то те лично ще запалят цялата къща”.
Поддържа, че живее в постоянен стрес, че ответниците могат да я увредят физически, а
поведението на ответниците, с което ограничават личния й живот, я смазват
психически и емоционално. Моли съда да издаде заповед за защита, с която да наложи
на ответниците мерки за защита по чл. 5, ал. 1 от ЗЗДН, със съответните последици от
уважаване на молбата.
В приложената към молбата писмена декларация по чл. ****, ал. 3 от ЗЗДН
молителката ХР. ХР. Л. е изложила посочените в молбата й обстоятелства.
Декларацията е с дата 05.0****.2021 г., като същата е подписана от молителката.
В съдебното заседание молителката чрез пълномощника си адв. С.Ц. поддържа
молбата, като моли спрямо ответника да бъдат взети исканите с молбата мерки по
ЗЗДН.
Ответникът- К. ЦВ. Л. от гр. Ботевград, чрез пълномощника си адв. Б.М.
оспорва молбата като неоснователна. Оспорва да е осъществявала насилие върху
1
молителката или да я заплашвала. Сочи, че на 05.0****.2021 г. около обяд не е била с
молителката, тъй като е била на работа. Оспорва изцяло твърдените от молителката в
молбата й обстоятелства. Оспорва и твърдението, че молителката ***** живее заедно с
нея и баща й Ц.Л., като последният живял няколко седмици там, туй като му правили
операция и се наложило тя да го гледа. Последният е трудноподвижен и не може да
бута някой по стълбите. Заявява, че нито тя, нито баща й са осъществявали домашно
насилие над молителката. Претендира разноски.
Ответникът- ***** Л. от гр. Ботевград, чрез пълномощника си адв. Б.М. оспорва
молбата като неоснователна. Заявява, че от 2007 г. не живее с молителката ***** и
дъщеря си *****, а живее на друг адрес в гр. Ботевград. Няколко дни преди
05.0****.2021 г. по молба на дъщеря му отишъл у тях, за да се грижи тя за него, тъй
като много трудно ходи. Има запушване на артериите на краката и му предстояла
операция. Поддържа, че целят ден на 05.0****.2021 г. до е прекарал легнал или седнал,
компания са му правили зет му ****** и негов приятел, като не е оставал насаме с
майка си *****, нито я е заплашвал. Сочи, че е прекарал инфаркт, със запушени
кръвоносни съдове и по-голямо напрежение може да го убие. Твърди, че никой не
осъществява насилие над молителката – нито той, нито дъщеря му. Оспорва и
останалите изложени от молителката твърдения. Моли молбата да бъде отхвърлена.
Претендира разноски по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на
страните, намира за установено следното:
Молбата е процесуално допустима като подадена в предвидения по чл. 10 от
ЗЗДН едномесечен срок от извършване на акта на домашно насилие. Същата е
подадена от легитимирано за това лице съгласно чл. 8, т. 1 във вр. чл. 3, т. 5 от ЗЗДН, а
именно от пострадало лице от домашно насилие, извършено от низходящи на
молителката – съответно нейни син и внучка. Посочените обстоятелства са безспорни
по делото, като видно и от представеното удостоверение за съпруг/а и родствени
връзки, ответникът ЦВ. АЛ. Л. е син на молителката ХР. ХР. Л..
С Нотариален акт за дарение No 73, том ІІ, дело No 541/1********2 г. на
нотариус с район на действие РС-Ботевград, молителката е дарила на сина си
собствената си 1/4 ид.ч. от имот пл. No 1***25 в кв. 135 по плана на гр. Ботевград,
ведно със собствените си 3/4 ид.ч. от първия жилищен етаж на двуетажната
двуфамилна жилищна сграда, построена в имота.
Видно от заверени копия на 2 бр. Епикризи на ЦВ. АЛ. Л. от Клиника по
кардиология, УПМАЛСМ “Н. И. Пирогов” ЕАД – София от 1***.07.2021 г. и
14.0****.2021 г., ответникът Л. е диагностициран с артериална хипертония, ст.
коксартроза, като на същия са имплантирани три стента.
Видно от заверено копие на експертно решение на ТЕЛК No 0522 от
01.0***.2017 г., ответникът Л. е с 80% трайно намалена работоспособност.
От заверено копие на Служебна бележка от 04.10.2021 г., издадена от “*****”
ООД, се установява, че на 05.0****.2021 г. ответникът К.Л. е била на работа дневна
смяна от 10.00 ч. до 1***.00 ч.
От Докладна записка от РУ-Ботевград от 03.11.2021 г. е видно, че при
извършена проверка в деловодството на РУ- Ботевград и книгите за подадени сигнали в
ОДЧ, не са установени данни за получени сигнали и посетен сигнал на адрес гр.
Ботевград, ул. “******” No **** на 05.0****.2021 г.
2
По делото са събрани гласни доказателства, съдържащи се в показанията на
изслушаните ****, *****- правнучка на молителката, ****** ****, съжителстващ на
съпружески начала с ответника К.Л., ****, ****** и ****.
От показанията на всички свидетели се установява, че молителката и ответникът
Л. живеят заедно в триетажна къща в гр. Ботевград, на първия жилищен етаж, като
молителката ползва самостоятелна стая, а на втория етаж живее свид. ***** и
семейството й. Заедно със страните по делото на първия етаж живеят и свид. ******
*****, с когото отв. Л. съжителства на съпружески начала, и техните деца. Двамата
преди време правили ремонт на жилището. Ответникът Л. живеел през три къщи
разстояние с тяхна съседка, а от около два месеца живее при дъщеря си и семейството
й.
От показанията на свид. ****** и ***** се установява, че молителката има
часове за хранене – в 11.00 часа обядва, а в 17.00 часа вечеря, като според тези
свидетели часовете за хранене са й наложени от внучката й ***** и сина й *****, за да
не им пречи.
От показанията на свид. *****, правнучка на молителката, се установява, че на
05.0****.2021 г. тя била на двора на къщата, като след вечерята на молителката в 17.00
ч. чула скандал със сина на молителката - отв. Л., който казал на майка си: “Няма ли да
умреш”, “Ти пак ли идваш да гнетеш, пак ще натрошиш върху масата”, “С орлите ли
ще живее 100 години”, “Ще те бутна по стълбите, да паднеш да умреш, не е редно да
живееш вече, ти си се наживяла”, след което молителката излязла в двора. Била много
разстроена и притеснена, тъй като синът й я е заплашвал, и помолила свид. Давидков
за съдействие, поради което свидетелката потърсила помощ от полицията. Отишла до
районното управление в 18.00 ч. и след това с двама полицаи отишли в къщата, където
били баба й и нейната внучка – отв. К.Л., която искала да я изгони, но полицаите й
казали, че свид. ***** трябва да присъства, за да събере багажа на молителката. Сочи,
че ***** не точно в този случай е казала на баба й, че ще я умъртви, а всеки път,
когато баба й отиде до тоалетната, тя й казва как мирише, как не иска да съществува в
тази къща, иска да я умъртви, защото й пречи. Заявява, че не си спомня да е чула на
05.0****.2021 г. дали ***** е казала някакви думи на Христена, като по време на
процесните събития ***** била в двора. Същевременно твърди, че ***** е била в
къщата, когато ***** крещял.
От показанията на свид. ******, съсед на страните по делото, се установява, че
на 05.0****.2021 г. била на двора, като чула някакви крясъци от къщата на страните,
което било нещо обичайно, тъй като ***** непрекъснато викала. Чула обаче и мъжки
гласове, показвала си и видяла полицейска кола, а ***** през това време се връщала от
работа и започнала да крещи на *** да не влиза вътре, но полицаят й казал, че трябва
да влезе вътре и да събере дрехите на баба си. Това се случило между 17.00 – 18.00
часа. Излага, че от ***** и от внучка й – майката на свид. ***** чула, че синът й *****
й казал “Ти сега ли намери да ядеш, пречиш ни, хайде оправяй се”, че ще я блъсне по
стълбите да се пребие, защото им пречи. Сочи, че ***** носил от време на време нещо
на майка си.
От показанията на свид. ****** *****, живеещ на съпружески начала с отв. Л.,
се установява, че отв. Ц.Л. живее при тях от около два месеца, тъй като наскоро му
била правена операция и дъщеря му и той се грижат за него, поради което и се
преместил временно да живее при тях, докато се възстанови. Сочи, че отв. Л. поддържа
хигиената на *****, пере я, глади я. Молителката получава храна от социалните
3
услуги, защото може да й не харесва приготвената от тях храна. Излага, че на
05.0****.2021 г. молителката обядвала към 11.00 – 11.15 ч., през което време ***** бил
в стаята си. След 11.30 ч. един негов познат - ***, дошъл при него да разговарят във
връзка с предстоящ му ремонт. ***** била на работа, в къщата били той, ***** и
децата. ***** се прибрала от работа към 1***.00 ч. Заявява, че не е имало конфликт,
***** и ***** не се разговаряли през този ден. Твърди, че преди вечерята на *****,
през отворения прозорец чул разговор между ***** и нейната снаха на - *** *****,
която й казвала, че ще разкаже всичко, как те я тормозят и бият, ще извика полиция.
След около половин час, към 15.30 ч. доколкото си спомня, дошла полицията. Малко
преди това се била прибрала ***** от работа. Полицаите попитали молителката какъв
е проблемът и тя им казала, че синът й иска да убие, да я изгони, да я бутне по
стъпалата. Свидетелят ***** твърди, че не е чувал ***** да крещи някога на баба си,
както и че не е чувал през времето, когато ***** им гостува, никога да е заплашвал
майка си.
От показанията на свид. ***** *****а, съсед на страните, се установява, че след
претърпяна операция преди време отв. Ц.Л. е много трудно подвижен, споделял й е, че
има много силни болки в крака. Същият в момента живее по здравословни причини
при дъщеря си и семейството й. Излага, че ***** никога не й се е оплаквала ***** и
***** да се държат лошо с нея. Не е чувала кавги, а единствено е чувала ***** д се
кара на децата си. Твърди, че много пъти е виждала ***** да носи на майка си храна в
малка тенджера, плодове, дори сладолед. Към края на лятото ***** и мъжът й правили
ремонт на стаята на *****.
От показанията на свид. ***** също се установява, че отв. Л. е претърпял на
скоро операция, след която отишъл да живее при дъщеря си. Сочи, че същият е много
трудно подвижен. Заявява, че често ходи в дома им, като никога ***** не се е
оплаквала от *****, *****, децата или ******, никога тя не е виждала скандали в
къщата им. ***** ползва социална кухня, храни се, когато тя си поиска. Излага, че
преди да падне, ***** живеел няколко къщи по-нагоре, като идвал и носил много често
храна на майка си, лятото носел сладоледи.
От показанията на свид. Красимира *****а също се установява, че отв. Ц.Л.
живее при дъщеря си и семейството й по здравословни причини. *****, и ****** се
грижат за *****, синът й ***** също й носел ядене. ***** й слага, вдига й, пере я,
чисти я. Заявява, че не съм чула в квартала ***** да се държи лошо с баба си, нито
***** да се държи лошо с майка си. Скоро й направили ремонт на стаята, защото била
съсипала всичко вътре. От ***** разбрала за случая - че е имало скандал и е идвала
полиция, като са отвели бабата, защото била тормозена.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 2 от ЗЗДН домашно насилие е всеки акт на
физическо, сексуално, психическо, емоционално или икономическо насилие, както и
опитът за такова насилие, принудителното ограничаване на личния живот, личната
свобода и личните права, извършени спрямо лица, които се намират в родствена
връзка, които са или са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско
съжителство. В чл. 3 от закона е очертан кръгът от лица, които могат да търсят защита
по него, като в т. 5 са посочени като такива лицата, пострадали от домашно насилие,
извършено от низходящ на лицето. В случая безспорно е установено, че молителката е
майка на отв. Л. и съответно баба на отв. Л., следователно попадат в кръга от лица,
4
легитимирани като страни по този закон, и посочени в чл. 3, т. 5 от ЗЗДН.
Предмет на настоящото дело са конкретни действия на домашно насилие, които
молителката твърди да са извършени от ответниците, и изразили се в това, че на
05.0****.2021 г. по обяд в гр. Ботевград ответникът ЦВ. АЛ. Л. се обърнал към нея с
думите: “Не можеш да ходиш, а искаш да живееш”, “с орлите ли ще живееш”, “ще те
бутна по стълбите, за да паднеш и да умреш или ще те пребия”, като двамата с
ответника К. ЦВ. Л. изрично я заплашили, че “ако прехвърли стаята, която обитава на
някой, то те лично ще запалят цялата къща”.
Производството по ЗЗДН представлява съдебно администриране на граждански
правоотношения, в което освен предвидените в ГПК доказателства са допустими и
изрично посочените в чл. 13, ал. 2 от ЗЗДН. В това производство доказателствената
тежест да установи наличието на извършен от ответника акт на домашно насилие лежи
върху молителя. Провеждането на това доказване е до голяма степен улеснено от
законодателя, доколкото съгласно чл. 13, ал. 3 от ЗЗДН при липса на други
доказателства, съдът издава заповед за защита и само на основание приложена
декларация по чл. ****, ал. 3 от закона. За целта в декларацията и молбата следва да са
налице достатъчно данни, свързани с установяването на конкретен случай на домашно
насилие по смисъла на чл. 2 и чл. 3 от ЗЗДН. Същевременно ответникът по молбата
следва да не е провел никакво оспорване на обстоятелствата, изложени в декларацията.
В настоящият случай съдът намира, че изложеното в декларацията по чл. ****,
ал. 3 от ЗЗДН и в молбата е успешно оспорено от ответниците в съдебното
производство, поради което счита искането на молителката за издаване на заповед за
налагане на мерки за защита по реда на този закон за неоснователно. По делото не се
доказа ответниците да са извършил посочените в молбата действия, съставляващи акт
на домашно насилие, и които действия са посочени в декларацията.
От събраните по делото доказателства категорично се установява, че по времето,
когато се твърди да е извършено домашното насилие – на 05.0****.2021 г. на обяд,
ответникът К.Л. е била на работа, т.е. същата не би могла да е извършила сочените в
молбата действия. Установява се, че по това време ответникът Ц.Л. е бил в стаята си,
не е присъствал в помещението, докато се е хранила молителката. Там бил свид.
****** *****, като след 11.30 часа дошъл и негов познат, с когото разговаряли. Нито
от показанията на свидетелите на молителката – ****** и *****, нито от тези на
останалите разпитани по делото свидетели, се установява на 05.0****.2021 г. по обяд
някой от ответниците да е крещял на молителката и да я е заплашвал. Свидетелите
****** и ***** излагат твърдения за чути от тях крясъци около 17-18 часа на
посочения ден, след което свид. ***** отишла и извикала полиция. Последната
изрично заявява, че не си спомня да е чула ***** да е казала някакви думи на Христена
тогава, а свид. Генчева излага, че видяла полицейската кола при къщата на страните и
***** през това време да се връща от работа. Следователно, твърденията на
последната изключват възможността отв. К.Л. да е участвала в конфликта, заради
който се твърди да е извикана полиция, тъй като се е върнала едва след като
полицейската кола е била вече на мястото. Следва да се посочи, че единственият
свидетел, който твърди да е чул лично заплахите от страна на отв. Ц.Л. към
молителката, е свид. *****, която обаче, както се посочи по-горе, сочи, че това се е
случило към 17-18 ч. Същевременно, съдът не кредитира показанията на свид. *****,
като приема същите за лишени от достоверност, тъй като от една страна последната
цитира точните думи на отв. Л., а от друга – не си спомня да е чула отв. Л. да е казала
5
някакви думи на молителката въобще, като наред с това разказва за системен тормоз от
ответниците над молителката, включително многократни заплахи с убийство от страна
на отв. Л., което повдига въпросът защо от нейна страна не е имало никаква реакция на
тези действия на ответниците, лишавайки от логика показанията й относно твърдените
от нея събития на 05.0****.2021 г. и заявената загриженост към баба й, молителката по
делото. Пак аргумент в същата насока е и непротиворечиво установеното
обстоятелства, че отв. Ц.Л. живее в дома на дъщеря си и семейството й от няколко
месеца преди процесните събития, а свид. ***** описва системен тормоз от страна на
двамата ответници над молителката по повод съвместното им съжителство.
Напротив, от показанията на свидетелите ****** ****, ****, ****** и **** се
установява, че единствените грижи за молителката са полагани от отв. К.Л. и
семейството й, с които тя живее, както и от отв. Ц.Л., преди претърпените от него
операции. Никой от свидетелите ****, ****** и ****, които са незаинтересовани от
изхода на делото, не е ставал свидетел на конфликти или проблеми между страните по
делото, нито молителката е споделяла на някой от тях за такива, въпреки че всяка една
от тях преки има наблюдения и често посещават жилището на страните, а всяка от тях
в показанията си излага, че отв. К.Л. и семейството й са полагал всестранни грижи за
молителката.
С оглед всичко изложено съдът намира, че не се установи по делото ответниците
да са извършили на 05.0****.2021 г. на обяд спрямо молителката действията,
съставляващи акт на домашно насилие и описани от същата в молбата й за защита.
Предвид това молбата за издаване на заповед за защита по реда на ЗЗДН се явява
неоснователна, и като такава същата следва да бъде оставена без уважение.
На основание чл. 11, ал. 3 от ЗЗДН молителката следва да бъде осъдена да
заплати дължимата за производството по делото държавна такса в размер на 25.00 лв.
С оглед изхода на спора и направеното искане от страна на ответниците за
заплащане на направените по делото разноски, молителят следва да им заплати такива
за адвокатско възнаграждение на основание чл. 11, ал. 3 от ЗЗДН в размер на 700.00 лв.
а всеки от тях.
Воден от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ХР. ХР. Л., с ЕГН **********, с адрес:
гр. Ботевград, ул. “******” No ****, за издаване на заповед за защита срещу ЦВ. АЛ.
Л., с ЕГН ******, с адрес: гр. Ботевград, ул. “******, и К. ЦВ. Л., с ЕГН **********, с
адрес: гр. Ботевград, ул. “******” No ****, ет. 1, и ОТКАЗВА ДА ИЗДАДЕ заповед за
защита за извършено на 05.0****.2021 г. на обяд в гр. Ботевград от ЦВ. АЛ. Л. и К. ЦВ.
Л. домашно насилие спрямо ХР. ХР. Л., изразяващо се в това, че ЦВ. АЛ. Л. се обърнал
към нея с думите: “Не можеш да ходиш, а искаш да живееш”, “с орлите ли ще
живееш”, “ще те бутна по стълбите, за да паднеш и да умреш или ще те пребия”, като
двамата с К. ЦВ. Л. изрично я заплашили, че “ако прехвърли стаята, която обитава на
някой, то те лично ще запалят цялата къща”.
ОСЪЖДА ХР. ХР. Л., с ЕГН **********, с адрес: гр. Ботевград, ул. “******”
No **** на основание чл. 11, ал. 3 от ЗЗДН да заплати ЦВ. АЛ. Л., с ЕГН ******, с
адрес: гр. Ботевград, ул. “******, сумата от 700.00 лв. /седемстотин лева/ за
6
направените разноски по делото.
ОСЪЖДА ХР. ХР. Л., с ЕГН **********, с адрес: гр. Ботевград, ул. “******”
No **** на основание чл. 11, ал. 3 от ЗЗДН да заплати К. ЦВ. Л., с ЕГН **********, с
адрес: гр. Ботевград, ул. “******” No ****, ет. 1, сумата от 700.00 лв. /седемстотин
лева/ за направените разноски по делото.
ОСЪЖДА ХР. ХР. Л., с ЕГН **********, с адрес: гр. Ботевград, ул. “******”
No ****, на основание чл. 11, ал. 3 от ЗЗДН да заплати в полза на държавата по сметка
на Висшия съдебен съвет държавна такса в размер на 25.00 лв. /двадесет и пет лева/,
както и 5.00 лв. /пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в 7-дневен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
7