Номер 4016.11.2020 г.Град Разград
Окръжен съд – РазградПърви въззивен граждански състав
На 16.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
Секретар:Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20203300500244 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. М. К. се явява лично и с АДВ. МИТЕВА.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И.Т. лично и с АДВ. ЧОБАНОВ.
АДВ.МИТЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ.ЧОБАНОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Постъпила е въззивна жалба от Х. М. К. чрез пълномощник против Решение № 182 от
21. 07. 2020 г. по гр. д. № 1363/ 2019 г. по описа на РС Разград, в частта, с която е осъден да
заплати на И. Т. С. от гр. Разград сумата от 372 лв. , явяваща се левовата равностойност на
погинали движими вещи: тъмнокафяв двукрилен гардероб; 2 бр. единични легла с табли;
черна пернишка печка; чувенен леген за пране; черна ламаринена готварска печка; 2 бр.
покривки за легло; 2 двойни дървени стълби от 4 м. и от 2 м; 7 бр. листова поцинкована
ламарина; 10 чувала чамови разпалки; 60 бр. цигли; 6 чувала от по 50 кг. Брикети; 10 м. топ
от поцинкована оградна мрежа. Изложени са доводи, че решението е необосновано и
незаконосъобразно, тъй като съдът е обсъдил събраните по делото доказателства в
1
нарушение на закона и е достигнал до необосновани правни изводи. Моли решението да
бъде отменено и да бъде постановено друго от въззивния съд, с което да бъде отхвърлен
предявения иск.
Въззиваемият И. Т. С. не е депозирал писмен отговор на въззивната жалба.
АДВ. МИТЕВА: Поддържаме въззивната жалба с изложените съображения. Няма да
соча доказателства.
АДВ. ЧОБАНОВ: Жалбата е неоснователна. Решението на РС правилно. Нямам
искани по доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. МИТЕВА: От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установи,
че подробно изложените движими вещи са на повече от 45 години, както и че не са
собственост на ищеца. Необходимо е да са налице определени предпоставки ищецът да е
собственик на процесните движими вещи, ответникът да се намира във владение или
държане на същите, владението да е без правно основание. Тия предпоставки са подредени
по степен на важност. Посочените предпоставки следва да са налични комулативно, като
липсата дори и на една от тях води до отхвърлянето на предявения иск. Считаме, че при
правилно третиране на доказателствата съдът следваше да приеме, че липсват доказателства
за главния иск, както и на евентуалната претенция и че рискът е в тежест на лицето продало
недвижимия имот. С оглед на изложеното в съдебно заседание, както и изложените
съображения във въззивната жалба моля с Вашето решение да отмените решението на
първоинстанционния съд и отхвърлите иска като ни присъдите сторените разноски пред
първоинстанционния съд, както и разноските, съобразно списъка представен пред Вас.
АДВ. ЧОБАНОВ: Моля да оставите сила решението на РС. Спорните моменти са
установени пред проведеното досъдебно производство. Няма спор, че ищеца сега ответник
по жалбата е продал собствен недвижим имот. Не е имало спор, че вещите са се намирали в
този недвижим имот. Това е установено с проведеното досъдебно производство. Разпитани
са страните, но тъй като няма състав на престъпление е прекратено. Има подробни
показания на св. Т., ако тези веща са били непотребни и не ги е имало защо в продължение
на една година заедно със жалбоподателя са водили подробни разговори, изключителни
подробни разговори, че е съгласен да му продаде вещите. Очевидно е, че е налице
неправомерно поведение на другата страна, която без основание се е опитала да придобие
собственост на вещите, обещавал е, не ги дава. Установено е за двете стълби, че лично моя
доверител си ги е направил и синът му казва, че такива стълби не могат да се намерят сега.
Гардероб, масивен - свидетел искаше да направи съда оглед да види че нищо му няма. В
2
продължение на една година жалбоподателя е разигравал моя доверител. Той разполага с
няколко имота в това село, вещите дали са там или не са намерени се предвижда да бъде
заплатено.
Въз основа на тези доказателства, кито обсъдих правилно е решението на РС и моля
да го потвърдите.
АДВ. МИТЕВА: Моля да дадете възможност на доверителят ми да заяви собствено си
становище по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Преди изповядване на сделката нямаше никакви претенции,
въпреки че нотариуса му каза, че ако има претенции тук е мястото да се каже. След
изповядване на сделката също нямаше претенции. След десет дни започнаха да ме
притискат със заплахи от него и синът му. Веднъж съм се срещнал със синът му в барчето
на футболистите. В къщата няма ток, няма вода, няма тоалетна, пробити са стаите, токът е
прекаран до оградата. Казвам, какво представлява имота. Прозорецът е разбит. Вещото лице,
което идва видя, че няма нищо, нищо. Те над 20 години са ги изнасяли. Аз, каква вина имам,
нито протокол имам, нито нищо, че трябва да ги пазя. Не съм приемал, не съм подписвал
протокол. Ламарината от поцинкована стана неръждаема, не е вярно. Нищо не е вярно. И
самите му свидетели и те се отказаха.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 15:16ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3