Р Е Ш
Е Н И Е
№ 02.07.2020г. гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският
Районен Съд в публичното заседание на втори
юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: И. Маринов
с участието на секретаря Т.Димитрова и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия И. Маринов АНД №92 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е на
основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – А.С.С.
с ЕГН ********** - действащ като ЕТ“Шанс - А.С.“, БУЛСТАТ 1260989 67, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград,
ул.“Петър Берон“№5, е депозирал жалба против наказателно постановление №
453946-F486426/30.07.2019г. на Началник Отдел "Оперативни
дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което за това, че при извършена на 09.05.2019г.
в 17,20ч. на обект- магазин за авточасти, находящ се в гр.Димитровград ,
обл.Хасково,
ул.“Димитър
Благоев“№1,
стопанисван от ЕТ„Шанс- А.С.“ с ЕИК 126098967 е констатирано, че ЕТ „Шанс- А.С.“ в качеството му на задължено лице по чл.3 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, не
регистрира и отчита всяка извършена продажба на услуги от търговския обект,
чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта
фискално устройство, като за извършена контролна покупка на 1бр. течност за чистачки на
стойност 2,50лв. платени в брой, преди легитимация не е издаден фискален бон от
въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ"Daisy Micro C-KL“ с номер ФУ DY257930 и
номер ФП 36565679 или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на
изискванията на Наредба № Н - 18 от 13.12.2006г., и е установено наличие на положителна касова
разлика в размер на 30,00 лв. между общата фактическа наличност, съгласно
приложените описи, и тези маркирани във ФУ, като същото извършено нарушение е
довело до неотразяване на приходи, с
което за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.53, ал.2, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от ЗДДС, на едноличния търговец е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 600 (шестстотин) лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на издаденото
наказателното постановление поради противоречие с материалния и процесуалния
закон, както и необоснованост на същото. Моли се за отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят- редовно
призован, не се явява, не изпраща процесуален представител, не взема становище
по жалбата.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - ЦУ
на НАП – Оперативни дейности - гр.Пловдив - чрез упълномощения си представител,
оспорва подадената жалба. Счита издаденото наказателно постановление за
законосъобразно и правилно, без да има допуснати процесуални нарушения. Пледира
за потвърждаване на издаденото наказателно постановление.
Районна Прокуратура– Димитровград- редовно
призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.
С оглед представените по
делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 09.05.2019г.
служителите при ЦУ на НАП- Оперативни дейности-Пловдив- С. П.- Х. и И.И.
изпълнявали служебните си задължения. Към 17:20ч. същите посетили търговски
обект- магазин за авточасти, находящ се в гр.Димитровград , обл.Хасково, бул.“Димитър
Благоев“№1. Обекта бил в работен режим, като в него заварили продавач, без да
има други клиенти. Извършили контролна покупка на 1бр. течност за чистачки на
стойност 2.50лв., платени в брой на продавача. След извършената покупка
изчакали още няколко минути, не им бил издаден фискален бон, при което същите
се легитимирали и извършили проверка. При проверката установили, че обекта е стопанисван
от ЕТ „Шанс- А.С.“, ЕИК :*********, а продавач е А.С.С. с ЕГН: **********.
Проверяващите открили в
търговския обект въведено в експлоатация и в работен режим фискално устройство „Daisy
Micro C-KL“ № ФУ DY257930. Освен това, при проверка на касата открили положителна
касова разлика в размер на 30,00 лв.- разлика между общата фактическа
наличност, и маркираните във фискалното устройство.
Нарушението е установено
на 09.05.2019г. и документирано с Протокол за извършена проверка серия AA, №
0329346/09.05.2019г.
На 14.05.2019г. бил
съставен АУАН № F486426/14.05.2019г., в който е описана
фактическата обстановка, а като нарушена е описана разпоредбата на чл.3, ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС. Актът е подписан от
нарушителя без възражения.
На 30.07.2019г. е
издадено обжалваното наказателно постановление № 453946-F486426/30.07.2019г. на
Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.3,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание
чл.53, ал.2, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от ЗДДС, на
едноличния търговец е наложено административно наказание „Имуществена санкция“
в размер на 600 (шестстотин) лева.
Наказателното
постановление е подписано от собственика на ЕТ – А. С. и срещу разписка връчен
на същия на 02.08.2019г., а жалбата против него е получена от адм.-наказващия
орган на 09.08.2019г. – видно от поставения входящ номер– т.е. в
законоустановения 7-дневен срок.
Горните факти се
установяват от АУАН № F486426/14.05.2019г., Наказателно постановление №
453946-F486426/30.07.2019г. на Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за
приходите, приетите като доказателства писмени документи- приложени по
адм.-нак.преписка, както и от показанията на актосъставителя С.П. и свидетеля
по установяване на нарушението и на съставянето на акта И.И., които са
еднопосочни и взаимно допълващи се относно главния за доказване факт, поради
което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице- действащо като търговец-
ЕТ, на който по реда на ЗАНН и ЗДДС е наложена имуществена санкция в качеството
му на ЕТ за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, против издаденото
наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд,
спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид
което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на
процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и
законосъобразността, и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с
материалните норми, съдът намира:
Жалбата се явява процесуално допустима, а по същество-
неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, Всяко регистрирано и нерегистрирано по
този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до
напускането на обекта.
Задължението на
търговеца лицето в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /загл.
изм. ДВ, бр.80 от 2018г./, е уточнено в същата разпоредба: -Всяко лице е длъжно
да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във
или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или
наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла
на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен
чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по
смисъла на Закона за пощенските услуги.
В конкретния случай търговецът-
ЕТ „Шанс- А.С.“ попада под обхвата на лицата- задължени да спазват
гореописаната разпоредба. Установено е и не се спори по делото, че на
процесната дата контролните органи са заварили обекта в работен режим, като са
извършили контролна покупка на 1бр.течност за чистачки на стойност 2,50лв. За
извършената покупко-продажба не им е издаден фискален бон (касова бележка). Т.е.
в случая е констатирано безспорно неизпълнение на задължението, което
разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС въвежда към търговците. Поради което и
правилно контролните органи са съставили АУАН за допуснатото нарушение, в който
акт правилно е описано конкретното нарушение, правилно е отнесена установената
фактическа обстановка към съответстващия текста от закона, който е нарушен.
Правилно
административно-наказателната отговорност е била насочена към търговеца, а не
към завареният в обекта продавач- физическо лице, макар и собственик на ЕТ. В
тази връзка Съдът не намира допуснати нарушения по отношение субекта на
административно-наказателната отговорност.
По отношение на
наведените доводи в жалбата за конкретизация на търговец, който е описан по два
различни начина, Съдът намира следното: - действително, както в АУАН, така и в
НП, ЕИК номера на търговеца е изписан в заглавната част на посочените актове
„ЕИК 126098967“, а в
обстоятелствената част е изписано „ЕИК 126090967“. Т.е. разликата е в една от цифрите на ЕИК. Това
разминаване настоящият съдебен състав не намира за релевантно и съществено.
Това е така, доколкото описаният ЕИК- номер е един от елементите за
индивидуализация на търговеца- в случая при индивидуализирането му за нуждите
на административно-наказателното производство. Следва да се отбележи също така,
че промяната на каквато и да било стойност от този номер отвежда наказанието до
съвсем друг търговец. Но също така може да се отбележи, че с изключение на
едната цифра от ЕИК-номера, всички останали индивидуализиращи търговеца белези
и елементи съвпадат. При съвпадение на наименование, адрес, място на седалище и
управление не може да се приеме, че разликата от една цифра в ЕИК-номера води
до объркване на нарушителя, недавайки му възможност да разбере за какво
нарушение, на какво основание и кой е наказан. Поради което и Съдът не възприе
това нарушение за съществено- довело до съществено ограничаване правото на
защита на нарушителя.
Като цяло,
при издаването на процесните акт за установяване на административно нарушение и
наказателно постановление, съответно контролните органи и
административно-наказващият орган са изпълнили задълженията си, предвидени в
ЗАНН, правилно е квалифицирано нарушението, същото е описано правилно текстово,
съответстващо и на цифрово изписаното, правилно е съобразен и текста от закона
- предвиждащ наказание за въпросното нарушение.
Последвалата санкция е
правилно определена на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС. Съобразно разпоредбата на посочените текстове,
на лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 2000 лв.
Доколкото търговецът-жалбоподател
е осъществил състава на нарушението по чл.118, ал.1 от ЗДДС, правилно
нарушението е свързано с административно-наказателна норма на чл.185, ал.1 от ЗДДС и по-конкретно към разпоредбата, предвиждаща имуществена санкция в размер от
500лв. до 2000лв.
В случая Съдът намира,
че административно-наказващият орган е определил правилно размера на
административното наказание- в близък до минималния размер, доколкото въпреки,
че нарушението е за първи път, са налице и отегчаващи отговорността
обстоятелства – а именно не само не е издаден фискален бон, но са установени и
други нередности. Поради което и правилно размера на наказанието не е в
минималния предвиден, а определеният такъв от 600лв. Съдът намира за адекватен
и съотносим към тежестта на обществена опасност на самото нарушение.
В тази връзка, съдът
намира, че правилно е процедирано при установяване на административното
нарушение и при определяне на вида и размера на административното наказание. Не
се откриха съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на наказателното
постановление, както нарушението, така и наказанието са правилно определени,
поради което и следва обжалваното НП да бъде потвърдено- като законосъобразно и
обосновано.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №
453946-F486426/30.07.2019г. на Началник Отдел "Оперативни
дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на ЕТ“Шанс - А.С.“, ЕИК *********, представляван от А.С.С. с
ЕГН **********, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул.“Петър
Берон“№5, за това, че при извършена на 09.05.2019г. в 17,20ч. на обект- магазин
за авточасти, находящ се в гр.Димитровград , обл.Хасково, ул.“Димитър
Благоев“№1, стопанисван от ЕТ„Шанс- А.С.“ с ЕИК ********* е констатирано, че ЕТ
„Шанс- А.С.“ в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не
регистрира и отчита всяка извършена продажба на услуги от търговския обект,
чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта
фискално устройство, като за извършена контролна покупка на 1бр. течност за
чистачки на стойност 2,50лв. платени в брой, преди легитимация не е издаден
фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ"Daisy
Micro C-KL“ с номер ФУ DY257930 и номер ФП 36565679 или от кочан с ръчни касови
бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н - 18 от 13.12.2006г., и е
установено наличие на положителна касова разлика в размер на 30,00 лв. между
общата фактическа наличност, съгласно приложените описи, и тези маркирани във
ФУ, като същото извършено нарушение е довело до неотразяване на приходи, с
което за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр. чл.118,
ал.1 от ЗДДС, на основание чл.53, ал.2, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН
и чл.185, ал.1 от ЗДДС, на едноличния търговец е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 600 (шестстотин) лева– като
законосъобразно и обосновано.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Ив.Маринов)