№ 5
гр. Кюстендил , 04.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на четвърти март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ваня Д. Богоева
като разгледа докладваното от Ваня Д. Богоева Гражданско дело №
20201500100423 по описа за 2020 година
Производството пред Окръжен съд – Кюстендил е образувано след като с Решение №
1064/29.05.2020 г., постановено от Апелативен съд – С. по гр.д. № 44** по описа на съда за
2018 г. е обезсилено Решение № 36 от 21.02.2018 г., постановено по гр.д.№236/2017 г. по
описа на ОС – Кюстендил, както и Решение № 152/05.07.2018 г., постановено по гр.д. №
236/2017 г. по описа на ОС – Кюстендил, с което е допусната поправка на очевидна
фактическа грешка на Решение №36 от 21.02.2018 г., постановено по гр.д. № 236/2017 г. по
описа на ОС – Кюстендил, като делото е върнато то ОС – Кюстендил за ново разглеждане от
друг състав.
Образувано е по предявена от Р. Г. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Р.,
бул. „Л.“ № **, вх.*, ет.*, представляван от процесуалният представител по пълномощие
адв. Т.Р.П. от САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. „Б. № 40-42, ет.1, ап.1 срещу С. М. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Д., ул. „Ц.О. № 25, вх.Б, ет.3 и К.Л.К., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Д., ул. „С.“ № 11искова молба, с която е предявен иск с правно
основание чл.284, ал.2 ЗЗД с искане за осъждане на двамата ответници да заплатят на ищеца
сумата от *** евро, с левова равностойност *** лева, представляваща заплатена от ищеца на
07.07.2008 г., 31.07.2008 г. и 20.08.2008 г. и получена от ответниците сума във връзка със
сключен между страните договор за поръчка.
Исковата молба е била оставяне без движение за отстраняване на нередовности. След
отстраняванена нередовностите и след постъпване на подадени от двамата ответници
отговори по реда на чл. 131 от ГПК, преди насрочване на първо открито съдебно заседание
по делото от ищеца е постъпила молба вх. № 9007/13.11.2017 г., с която е заявил, че
исковата претенция следвало да бъде предявена само срещу ответника К.Л.К., а не и срещу
ответника С. М. С.. Без да извърши необходимите процесуални действия свързани с
разпореждане с предмета по делото спрямо този ответник, а именно дали прави отказ от
иска или оттегля иска си спрямо него е поискал конституирането на С. М. С. като трето лице
помагач на ищеца.
1
При липса на процесуални действия от страна на съда свързани с прекратяване на
производството по делото срещу този ответник, същият е бил конституиран като трето лице
помагач и е последвало постановяване на горепосочените съдебни решения, които са били
обезсилени от въззивната инстанция. В мотивите на решението на САС ясно е посочено, че
поради липса на прекратяване на производството срещу този ответник, същият не е загубил
това си процесуално качество и в този смисъл е било налице висящност на производството
по делото.
С решението, с което решенията са обезсилени делото е върнато на КнОС за ново
разглеждане от друг състав.
Предвид гореизложеното, настоящият КнОС в настоящия си състав счита, че на
ищеца следва да бъдат дадени указания да заяви дали оттегля или прави отказ от предявения
срещу С. М. С. иск. В зависимост от изявлението, което ищецът ще направи, следва и
предприемане на съответните процесуални действия по прекратяване на производството по
делото в частта по предявения срещу този ответник иск и участието му в производството
като трето лице помагач на страната на ищеца, с насрочване на делото за разглеждане в о.с.з.
Воден от гореизложеното, КнОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ и.м. без движение и указва на ищеца с писмена молба и преписи за
ответниците да посочи дали оттегля предявения от него срещу С. М. С. иск или прави отказ
от иска срещу този ответник.
При неотстраняване на производството по делото същото продължава с участието на
този ответник, тъй като същият не губи това си процесуално качеството на главна страна в
процеса.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
2