Р Е Ш Е
Н И Е
№
13.12.2019г. град ***
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ски районен съд, ДЕВЕТИ наказателен състав, в публично
заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и деветданесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
Секретар: Валя Стоянова
като разгледа докладваното от съдия ЯКИМОВА АНД №2143
по описа за 2019-та година и на основание доказателствата по делото и
Закона, за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. І ЗАНН
С наказателно постановление № ***от 29.03.2019г., издадено
от И. ***– ***, на И.Т. Т., ЕГН**********, е
наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 2000,00 лева на основание чл.638, ал.1, т.2 от КЗ за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса на застраховането / КЗ/.
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от И.Т., чрез ***адв.Н.И.,
като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Изложени са
твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния административен закон.
***И.Т. редовно
призован, не се явява лично в съдебно заседание, представлява се от
процесуалния си представител адв.Н.И.. Същата поддържа заявеното в жалбата и доразвива
своите доводи, по същество на делото, в подкрепа на искането съдът да отмени наказателното
постановление.
Въззиваемият ***гр.***, редовно призовани, не се явява представител и не
се представляват от процесуален представител и не се ангажират доказателства.
От
приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото ***и Х.И. и В.В.,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното
от фактическа страна:
На 19.03.2019г. около 15:45 часа на път ІІІ 3501 с.*** до табела изход в посока гр. ***, ***И.Т.Т.
управлявал лек автомобил ***собственост
на „***, когато го спрели ******от ***– ***ите Х.И.- ***и В.В. ***. При
проверката служителите изискали полица за сключена задължителна застраховка „***“,
при което констатирали, че за автомобила няма сключен действащ договор за
задължителна застраховка „***“ за 2019година.
За констатираното нарушение ***ят Х.И. съставил на И.Т. акт
за установяване на административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Актът бил предявен за запознаване и екземпляр от него бил
връчен на Т., който не е отразил възражения. ***И. към датата на съставяне на АУАН заемал
длъжността „*** в ***. В акта е отразено, че ***ите И.
и В. са ***и-очевидци. В тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН, Т. не е
депозирал писмено възражение срещу съставения
му акт за установяване на административно нарушение
На 29.03.2019г. ***при ***-*** е издал
атакуваното наказателно постановление.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена
в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от
легитимиран субект при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване
на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, същата се явява основателна.
Същественото при производството от
административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на
извършеното административно нарушение; съставеният
акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът
предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли
извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно; наказателното постановление
издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на
процесуалния закон:
Обжалваното
НП е издадено от упълномощен за това
орган, с оглед Заповед № 316з-770
от 18.03.2016г. на ***на *** гр.***, поради което издалото
НП лице е компетентно. С
оглед длъжностното качество на ***съдът намира че АУАН е съставен от
компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения / макар да не
е приложена,то е известно на съда съществуването в правния мир на Заповед
рег.№8121з-952/20.07.2017г. на МВР/.
Съдът
счита, че атакуваното наказателно
постановление е издадено в срок, като намира, че в производството по
издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до незаконосъобразност на същото и съответно-
до неговата отмяна.
Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, договор за застраховка "***" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Съгласно санкционната разпоредба на чл.638,
ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането, на лице по чл. 483, ал. 1, т.
1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "***" на автомобилистите, се налага имуществена санкция
от 2000 лв. – за ***или едноличен
търговец, а по т.1 е
предвидена глоба в размер на 250.00лв. за физическо лице.
В случая отговорността на И.Т. е
ангажирана в качеството му на физическо лице, а не в качеството му на ***, чиято собственост е управляваният лек автомобил.
Същевременно му е наложено наказание ГЛОБА, но в размера, установен за
имуществената санкция за ***-2000лв., а не в размера, установен за физически
лица - 250.00лв. И в АУАН и в НП е посочено изрично, че автомобилът е
собственост на горецитираното дружество.
Поради което съдът намира, че АНО недопустимо е смесил съставите
на нарушенията, за които е ангажирана отговорността на И.Т., както и
санкционните разпоредби, вида и размера на санкцията.
В случая обаче
отговорността е ангажирана на И.Т. в качеството му на физическо лице, а не в
качеството му на управляващ и представляващ ***/индивидуализирано с ЕГН,а не с
ЕИК/. Същевременно в
издаденото НП след описание на извършеното нарушение е посочено, че Т. е
извършил следното: ЕТ или ЮЛ, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на РБ и не е
спряно от движение, не е сключило *** на автомобилистите.
За да бъде приложен
правилно административния закон / чл.483, ал.1, т.1 от КЗ/ е следвало ***и АНО
да ангажират отговорността на Т. в качеството му на ***, като и в акта, и в НП
е следвало да бъдат посочени седалището
и адреса на управление на дружеството. В този случай размерът на санкцията би
бил правилно определен в размера на 2000.00лв., но видът на санкцията за юридическо
лице, /***/ е предвидена като „имуществена санкция“, а не като „глоба“.
Съгласно чл.83 от ЗАНН, в предвидените в съответния закон или указ
случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена
санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общините при
изпълняване на тяхната дейност.
Настоящият съдебен състав споделя
доводите в тази насока на процесуалния представител на ***изложени в жалбата.
Предвид изложеното и с оглед констатираните съществени
процесуални нарушения, допуснати в производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на ***И.Т.Т., които не могат да бъдат санирани
във въззивното производство, издаденото наказателно
постановление се явява неправилно и незаконосъобразно, и като такова следва да
бъде отменено и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № ***от 29.03.2019г., издадено от И. ***– ***, с което на И.Т.Т., ЕГН**********,е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2000,00 лева на основание
чл.638, ал.1, т.2 от КЗ за нарушение по
чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането /КЗ/, като НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр.*** по реда на от АПК в 14-дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: