РЕШЕНИЕ
№ 2202
гр. Варна, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Татяна Лефтерова
при участието на секретаря Мариана Д. Д.
като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело №
20233110113528 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа искова молба на М.
М. К., ЕГН ********** и Р. Г. Г., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес
в гр. Варна, чрез пълномощник – адв. Т. Г. от ВАК, с която против Д. И. И.,
ЕГН ********** и П. И. И., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. Варна, ж.к.
„****, е предявен иск по чл.32, ал.2 ЗС за определяне начин на ползване на
съсобствен на страните недвижим имот, а именно – свободната, незастроената
площ от ПИ с идентификатор ***, по КККР на гр. Варна, с адрес: гр. Варна,
***, с площ по акт за собственост - 350 кв.м, а по скица 362 кв.м, между
ищците и ответниците, в качеството им на съсобственици, съобразно
притежаваните от страните идеални части от поземления имо, като съдът
съобрази наличието на сгради в ПИ, принадлежащи на двете групи
съсобственици. Претендират се разноски.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
В исковата молба се сочи, че с договор за продажба, обективиран в НА
№ ***** peг. № **** дело **** г. на нотариус П. П., peг. № *** НК, ищците са
придобили правото на собственост върху жилищна сграда с идентификатор
***.1 /погрешно посочен идентификатор - ****** по КККР на гр. Варна, с
адрес на имота: гр. Варна, ***, построена в ПИ с идентификатор ***, със
застроена площ от 91 кв.м, брой етажи: 1, с предназначение жилищна сграда -
еднофамилна, ведно с 200/350 кв.м ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, в който е
построена сградата, с адрес на имота: гр. Варна, ***, с площ по акт за
1
собственост - 350 кв.м, а по скица 362 кв. м, при съседи - поземлени имоти с
идентификатори: ********
Твърди се, че с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №****, дело
№ *** на нотариус при ВРС, ответниците са придобили, в режим на
съпружеска имуществена общност, 75/360 кв.м ид.ч. от поземлен имот /ПИ/ с
идентификатор ***, както и 1/2 ид.ч. от жилищна сграда построена в имота, в
дъното на двора. С нотариален акт № ***, т.33, дело № ****. на нотариус при
ВРС, ответниците са придобили 75/350 кв.м ид.ч. от имота и 1/2 ил.ч. от
построената в дъното на двора жилищна сграда. Съсобственици в поземления
имот с идентификатор *** са ищците, притежаващи 200/350 ид.ч. от същия и
ответниците, които притежават 150/350 ид.ч. от имота. Всяка група
съсобственици притежава в собственост посочените и построени в имота
жилищни сгради. Заявяват, че страните не могат да разпределят ползването по
доброволен път. Твърди се, че между наследодателя на праводателите на
ищците и ответнците е била постигната договореност за разпределение на
ползването на свободната незастроена площ от поземления имот, на две
реални части, съответстващи на идеалните части, притежавани от
съсобствениците, като за целта с била изготвена и скица. Независимо от това,
след като ищците придобили правото на собственост върху 200/350 ид.ч. от
описания недвижим имот, както и върху сграда №1 през 2019 г., постигнали
договорка с ответниците да разпределят правото на ползване на реални части
от незастроената площ на поземления имот, съобразно правата им в
съсобствеността. Сочат, че възложили на правоспособно лице да изготви
скица за разпределение па ползването па съсобствения имот, което в
изпълнение на поставената задача изготвило скица, като бил съставен и
протокол за трасиране съгласно изработената скица.
Твърдят, че съгласно предварителна уговорка с ответниците,
последните се съгласили да ползват северозападната част от имота, където се
намирала притежаваната от тях жилищна сграда, а югоизточната част от
имота, където се намирала жилищната сграда на ищците, следвало да се
ползва от тях. С оглед постигнатата договорка, ищците озеленили по
протежение на оградата, между двете определени реални части от имота, като
сочат, че оградата е била изградена от наследодателя на техните праводатели.
Сочат, че въпреки уговореното, ответниците оспорват фактическо състояние и
правото на ищците да ползват реална част от поземления имот, съобразно
изготвената скица и протокола за трасиране. Заявяват, че ползването на
общата вещ от всички съсобственици създава затруднения, като е налице спор
относно начина на ползване и разпределяне на ползването на незастроената
част между двете групи съсобственици, поради което за тях е налице правен
интерес да поискат разпределяне на ползването на имота, от съда, по реда на
чл.32, ал.2 ЗС.
В срока по чл.131 ГПК ответниците представят писмен отговор на
исковата молба, с който оспорват предявения иск. Заявяват, че въз основа на
2
тяхна искова молба, пред ВРС е образувано гр.д. № **** с искане да бъдат
осъдени М. М. К. и Р. Г. Г., да прекратят неоснователното си действие,
извършено чрез строеж на сграда на регулационната линия, сграда/беседка,
ограда, поставяне на басейн и засаждане на високостеблена растителност до
оградата разделяща на две части имот ид.№ ***, с административен адрес: гр.
Варна, ул. ****, както и да премахнат за своя сметка посочените строежи,
вещи и растения, на основание чл.109 ЗС, а именно: ограда, която се намира
във вътрешността на парцела, като започва от регулационната линия откъм
улицата и отначало е разположена на около 1 метър успоредно на западната
граница на имота, като след около 5 метра се отдалечава от нея, достигайки с
форма на дъга дължина от около 15 м, след което става стъпаловидна и
успоредна на улицата, а всяко от стъпалата е съответно около 2,5 м, 4,5 м и 3,5
м, като последното стъпало е в непосредствена близост до собствената на
ответниците сграда и завършва на източната граница на парцела; стопанска
сграда, разположена на уличната регулация на отстояние на около 1 м от
западната граница на съсобствения парцел, плътно долепена до жилищна
сграда с ид.№ ***.1, която също се намира на самата регулационна линия;
втора сграда, представляваща стая/беседка, разположена зад жилищна сграда
с идентификатор ***.1, на имотната граница с имот ид. № ****, намиращ се
на източната граница на съсобствения парцел, стената от южната страна е на
около 11 м от улицата, а тази от северната страна е на около 15 м от улицата,
източната страна е долепена до оградата деляща съсобствения парцел с този с
поземлен имот ****, а западната граница е на около 5 м от границата с
поземлен имот № ****; насаждения – туи, разположени непосредствено до
поставената от ответниците /ищците/ ограда и очертават образно нареченото
„първо стъпало“ от оградата, като започват от около десетия метър от
началото на оградата откъм улицата и завършват в началото на плоската част
на т.нар. „второ стъпало“ на оградата; басейн с диаметър 2,5 м, разположен
непосредствено до северозападния ъгъл на жилищна сграда с ид.№ ***.1, като
същият не е трайно прикрепен към земята.
Твърдят, че изброените строежи са незаконно изградени, като същите,
както и поставени вещи, засадените високостеблената и увивна растителност в
поземлен имот ***, с административен адрес: гр. Варна, ул **** осуетяват
правото им пълноценно да използват собствеността си. Намират, че
производството по настоящото дело следва да бъде спряно до приключване на
гр.д. № **** по описа на ВРС, тъй като делото е образувано по-късно, а и се
иска разпределяне правото на ползване на свободната площ от поземления
имот. Сочат, че до разпределяне правото на ползване може да се пристъпи
след премахване на незаконно изградените и поставени постройки, ограда,
вещи и растения. Оспорват между страните по делото да има каквито и да е
уговорки свързани с разпределяне правото на ползване на дворното място, в
която са построени сградите им, като сочат, че за извършените от ищците
незаконосъобразни действия в имота, ответникът П. И. е сигнализирал в
районното кметство. Оспорват да е налице писмена уговорка между
3
ответниците и праводателите на ищците или самите ищци за разпределение на
ползването на съсобственото дворно място. Твърдят, че дори да е била налице
такава уговорка, с преминаването на собствеността върху дворното място и
сградата с идентификатор ***.1 в патримониума на ищците са налице
новонастъпили факти. Ищците не са обвързани от разпределението на
ползването, постигнато от техните праводатели, тъй като това са договорни
отношения и обвързват страните по същите. Не оспорва, че страните по
делото не могат да разрешат по доброволен път възникналия спор за
разпределяне правото на ползване, на поземления имот. Намират, че преди
разпределяне на правото на ползване по реда на чл. 32 ЗС, следва да бъдат
премахнати сградите, оградата и насажденията, като и поставените от ищците
вещи, които пречат на упражняването на правото на собственост на
ответниците, а строежите да бъдат събоР., тъй като били незаконни по
смисъла на закона.
Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото
и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна,
следното:
Между страните няма спор, а и от приобщените по делото писмени
доказателствени средства се установява, че ищците и ответниците са
съсобственици на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна.
От приобщения по делото нотариален акт № *****, том ****, дело №
**** г., се установява, че на 17.05.2019 г., въз основа на сключен договор за
продажба на недвижим имот, ищците М. М. К. и Р. Г. Г. придобиват правото на
собственост върху жилищна сграда с идентификатор ***.1 по КККР на гр.
Варна, с адрес на имота: гр. Варна, ***, построена в процесния поземлен имот
/ПИ/ с идентификатор ***, със застроена площ от 91 кв.м, брой етажи: 1, с
предназначение жилищна сграда - еднофамилна, ведно с 200/350 кв.м ид.ч. от
ПИ ***, в който е построена сградата, с адрес на имота: гр. Варна, ул. ****, с
площ по акт за собственост - 350 кв.м, а по скица 362 кв .м, при съседи -
поземлени имоти с идентификатори: ******, *******, ****, *******,
*******, ведно със съответните идеални части от всички подобР.я и
приращения в имота.
На 16.12.1988 г., въз основа на договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт
за № ****, том ****, дело ******. ответниците П. И. И. и Д. В. И., които към
този момент се намират в граждански брак, придобиват в режим на
съпружеска имуществена общност, правото на собственост върху 75/360 кв.м
ид.ч. от ПИ ***, както и 1/2 ид.ч. от жилищна сграда построена в имота, в
дъното на двора.
С договор даР.е на недвижим имот от 24.09.1993 г., за който е съставен
нотариален акт № ***, том **, дело № ****., ответниците П. И. И. и Д. В. И.
придобиват 75/350 кв.м ид.ч. от процесния поземлен имот и 1/2 ид.ч. от
построената в дъното на двора жилищна сграда.
4
От представения протокол за разпределяне правото на ползване на УПИ
XIV-14, кв. 171,11 м.р, гр. Варна, идентичен с ПИ *** по КККР на гр. Варна,
се установява, че на 06.10.2020 г. по молба на страните, правоспособно лице -
геодезист съставя протокол за трасиране на съсобствения им имот и изготвя
скица за разпределение на ползването, на същия.
Видно от приетата по делото актуална скица на поземлен имот ***
(л.41), същият е с площ 362 кв.м и в него са разположени 3 сгради - масивна
жилищна сграда с идентификатор ***.1, с площ 91 кв.м; полумасивна
жилищна сграда с идентификатор ***.5 с площ 74 кв.м и селскостопанска
сграда - гараж с идентификатор ***.4 с площ 19 кв.м.
Приобщени по делото са жалби до кмета на район „Одесос“, община
Варна, от които е видно, че от страна на ответника П. И. И. са отправяни
искания за премахване на незаконно построения от ищците гараж, за
осигуряване на вход за влизане в имота му от 3.50 кв.м, както и за премахване
на положената между двата имота мрежа и засадените до нея туи.
Конфликтните отношения между съсобствениците на ПИ касателно
премахването на незаконно изградените и поставени постройки, ограда, вещи
и растения, се установяват и от заведеното гр.д. № ***** по описа за ******г.
на РС-Варна, с предмет предявен от Д. И. И. и П. И. И. против М. М. К. и Р. Г.
Г., негаторен иск по чл. 109 ЗС, за прекратяване на извършеното от
ответниците неоснователно действие, изразяващо се в извършено чрез строеж
на сграда на регулационната линия, беседка, ограда и засаждане на
високостеблена растителност до оградата разделяща на две части имот с ид.№
***, с административен адрес: гр. Варна, ул. ****, както и за премахване, за
сметка на ответниците, на посочените строежи и растения.
На съда е служебно известно, че към настоящия момент производството
по гр.д. № ******по описа за ******г. на РС - Варна не е приключено с влязъл
в сила краен съдебен акт.
По делото е прието заключението на съдебно-техническата експертиза,
изготвено от вещото лице Д. Й., с което са предложени два варианта за
разпределение ползването на незастроената площ от ПИ с идентификатор ***
по КККР на гр. Варна, при съобразяване наличните в имота сгради, реалната
част от имота необходима за обслужване на сградите /прилежащата част/, като
частите от поземления имот са разпределени между двете групи собственици.
Вещото лице е описало имота по действащата кадастрална карта, както
и съществуващите в него сгради, като за изготвяне на двата варианта за
разпределение ползването на незастроената площ от ПИ с идентификатор ***,
е съобразило местоположението на съществуващите сгради, необходимото
отстояние за обслужването им, както и достъпа на имота до улицата.
Вариантите за разпределение са обозначени графично на приложените към
съдебно-техническата експертиза, скици- проект.
Експертът е изчислил, че незастроената площ за разпределение на
ползването е в размер на 158 кв.м, след направеното приспадане на
5
застроената площ от 204 кв.м, от общата площ на имота - 362 кв.м, която
съдът констатира, че е погрешно отразена в заключението – като площ от 326
кв.м. Така констатираното несъответствие, съдът намира, че се дължи на
техническа грешка при изписването на общата площ, доколкото направените
изчисления водят до извод, че експертът е използвал правилната обща площ от
362 кв.м.
След съобразяване на собствеността на страните, експертът е определил,
че на ищците се полагат 90 кв.м от незастроената площ, а на ответниците – 68
кв.м.
За всеки един от предложените варианти, вещото лице е обособило два
дяла.
По първия вариант експертът е включил в площта за разпределяне, в
полза на ищците, първия дял за ползване от ПИ с идентификатор *** с площ
от 73 кв.м, при граници: ПИ ****, беседката, сгради ***.1 и ******. Така
обособеният дял е защрихован в червен цвят на приложената скица-проект -
приложение № 1. Експертът е посочил, че достъпът до първи дял ще се
осъществява от улицата, през сграда с идентификатор ***.4 - гараж.
Вторият дял за ползване от ПИ с идентификатор *** е определен с
площ от 85 кв.м, при граници: ПИ ****, първи дял, ул. *****, ПИ ******* и
сграда *******, сграда ***.5, ПИ ******* и *********. Така обособеният дял
е защрихован в син цвят на приложената скица-проект - приложение № 1.
Експертът е посочил, че достъпът до жилищната сграда с идентификатор
***.5 и втори дял от разпределеното право на ползване на ответниците ще се
осъществява от улицата с размер на 2,15 м, показано с условен знак на
скицата.
Във вариант втори, вещото лице е поставило в полза на ищците първия
дял за ползване от ПИ с идентификатор ***, с площ от 78 кв.м, при граници:
ПИ ****, беседката, сгради ***.1 и ******, втори дял. Така обособеният дял е
защрихован в червен цвят на приложената скица-проект - приложение № 1-А.
В полза на ответниците е предвиден втори дял за ползване от ПИ с
идентификатор *** с площ от 80 кв.м, при граници: ПИ ****, първи дял, ул.
******* ПИ ***** и сграда ******* , сграда ***.5, ПИ ***** и ****** . Така
обособеният дял е защрихован в син цвят на приложената скица-проект -
приложение № 1-А.
Експертът сочи, че достъпът до жилищните сгради в процесния имот
остава същият, като при първи вариант. Отразено е, че при евентуално
извършване на ремонтни дейности на сграда с идентификатор ***.4, е
необходимо ответниците да осигурят достъп в южната част от разпределеното
им право на ползване, за определен срок.
В проведеното по делото отрито съдебно заседание, вещото лице
поддържа представеното заключение.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
6
правни изводи.
Предявеният иск намира правно основание в разпоредбата на чл. 32, ал.2
ЗС. Същият е допустим, поради което съдът дължи произнасяне по
основателността му.
Производство по чл. 32, ал.2 ЗС, с което в процесния случай се търси
разпределяне правото на ползване върху незастроената част от съсобственото
между страните дворно място, представлява спорна съдебна администрация и
цели да предостави правна защита на съсобственици на недвижими имоти,
които не могат да постигнат съгласие как да ползват общата вещ съобразно
правата си в съсобствеността. Решението по чл. 32, ал. 2 ЗС, подобно на
общото съгласие или на решението на мнозинството няма вещноправни
последици и затова при изменение на обстоятелствата – например, когато има
промени в правото на собственост или промяна на фактическата обстановка,
при която е извършено разпределението на ползването, страните имат
възможността да предявят нов иск, с оглед постановяване на ново решение,
съобразено с настъпилото изменение.
Този иск имплицитно включва в съдържанието си произнасяне и по
правата на собственост, притежавани от съсобствениците, които претендират
определяне на начина на ползване, с оглед отредените им площи от съсобствен
имот, които да съответстват на притежаваните от тях идеални части като
квадратура, като съдът е длъжен да обсъди направените възражения относно
правата в съсобствеността, освен тези, с които се упражняват субективни
права – решение №***/******г. по гр.д. №***/****г. на ВКС, 1 г.о.
Съгласно разпоредбата на чл.32, ал.1 ЗС, въпросите относно
управлението или използването на общата вещ или имот се решават от
мнозинството съсобственици, според притежаваните от тях дялове, а когато не
може да се образува мнозинство, което да реши тези въпроси, или решението
на мнозинството е вредно за общността, съгласно чл.32, ал.2 ЗС, районният
съд по искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса вместо тях.
В мотивите на ТР №**/2012 г. на ОСГК на ВКС е прието, че целта на
производството е да се замести решението на мнозинството (липсващо такова
или вредно за общата вещ), чрез постановено от съда разпределяне на
ползването, което да е съобразено в най-пълна степен с действителните права
на страните в съсобствеността, и което да дава възможност на
съсобствениците за най-целесъобразно използване на вещта.
В настоящия случай е безспорно, че ищците и ответниците са
съсобственици на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Варна с адрес: гр.
Варна, ул. ****, с площ от 362 кв.м. Установи се, че ищците са собственици на
жилищна сграда с идентификатор ***.1 по КККР на гр. Варна, с адрес на
имота: гр. Варна, ***, построена в ПИ с идентификатор ***, със застроена
площ от 91 кв.м, брой етажи: 1, с предназначение жилищна сграда -
еднофамилна, ведно с 200/350 кв.м ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, в който е
построена сградата, с адрес на имота: гр. Варна, ул. ****, с площ по акт за
7
собственост - 350 кв.м, а по скица 362 к в .м, при съседи - поземлени имоти
сидентификатори: ****, ****, ****, ****, ****, ведно със съответните
идеални части от всички подобР.я и приращения в имота. Констатира се, че
ответниците притежават, 150/360 кв.м ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, както
и 1/2 ид.ч. от жилищна сграда построена в имота, в дъното на двора.
Не е спорно и наличието на изградените от ищците в съсобствения имот,
извън усвоената за законното строителство част, постройки - гараж и беседка,
както и поставената ограда и засаждането на високостеблена растителност до
нея. Съгласно установената практика на ВКС, намерила отражение в актове
като решение №**/****г. по гр.д. №***/***г. на ВКС, 2 г.о., решение
№***/****г. по гр.д. №***/***г., 1 г.о., съдебната администрация по чл. 32,
ал. 2 ЗС се осъществява при съобразяване с фактическото състояние и с
предназначението на вещта, и съдът няма право да предписва или да взема
предвид каквито и да било бъдещи преустройства с цел обособяване на
отделни дялове за ползване. Целта на решението по чл.32, ал.2 ЗС е да замести
липсващото или взето във вреда на общата вещ съгласие на съсобствениците
относно реалното ползване на имота и с оглед правото на всеки съсобственик
да си служи с общата вещ. С посочената съдебна практика е намерено, че в
производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, съставляващо спорна съдебна
администрация, не могат да се разпореждат промени в съсобствената вещ, а
начинът на ползване се определя съобразно фактическото положение,
включително и когато то е създадено в резултат на извършено незаконно
строителство. Защитата срещу последното, ако то съставлява неоснователно
действие, което пречи на съсобственика да упражнява своето право, се
осъществява по реда на чл. 109, ал.1 ЗС, каквито действия се твърди, че вече
са предприети. Евентуалната промяна, вследствие уважаване на негаторен
иск, на фактическата обстановка, при която е разпределено ползването на
общата вещ, може да послужи като основание за преразглеждане на
определения начин на ползване /решение №***** г. по гр.д. №****** г., ВКС
1 г.о./.
При горните доводи, съдът намира, че на разпределение подлежи
единствено незастроената площ от имота - тази останала след направеното
приспадане от общата площ на имота, на площта на изградените в него
постройки - 204 кв.м (сграда с идентификатор ***.1 с площ 91 кв.м; сграда с
идентификатор ***.5 с площ 74 кв.м; сграда с идентификатор ***.4 с площ 19
кв.м; беседка с площ от 20 кв.м.).
От заключението на вещото лице се установява, че е възможно
ползването на незастроената част да бъде разпределено между двете групи
съсобственици, съобразно правата им в съсобствеността, като се осигури
удобен начин за достъп и ползване на имота, както и на построените в него
сгради за обслужването и поддържането им.
При съобразяване с изложеното, както и със заключението на вещото
лице, което съдът кредитира като компетентно изготвено, намира, че най-
8
целесъобразният вариант за разпределение на ползването на незастроената
част от поземлен имот с идентификатор *** е предложеният вариант № 2, от
заключението на вещото лице - л.116 и скица-проект на л.119. Това
разпределение предоставя възможност страните да ползват намиращите се в
имота постройки, съобразно правата върху тях. Освен това се придържа към
съществуващото в момента реално положение, което е съобразено с правото
на всяка от страните да ползва незастроената част, съобразно обема на
притежаваните от нея идеални части от поземления имот.
По разноските:
Правилото за присъждане на разноски съобразно изхода на спора по чл.
78 ГПК не може да намери приложение в делата по чл. 32, ал. 2 ЗС пред
първата инстанция. Това разрешение следва от характера на производството
на спорна съдебна администрация. За разлика от исковото производство, в
него не се решава със сила на пресъдено нещо спор за съществуването или
несъществуването на едно материално право, а само се определя ред и начин
за упражняване на материалните права и задължения между страните,
признати и гарантирани от закона, така че липсва типичната за исковото
производство квалификация на страните като ищец и ответник. Съдебното
решение ползва всички съсобственици и затова в първоинстанционното
производство всяка страна следва да понесе разноските, които е направила,
независимо от изхода на спора.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 32, ал.2 ЗС, между М. М. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, *** и Р. Г. Г., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Варна, ул. *****, и Д. И. И., ЕГН ********** и П. И. И., ЕГН
**********, двамата с адрес: гр. Варна, ж.к. „****, ползването на свободната,
незастроената площ от съсобствения на страните недвижим имот – поземлен
имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, с адрес: гр. Варна, ***, с
площ по документ за собственост - 350 кв.м, а по скица 362 кв.м, съгласно
вариант втори от заключението на вещото лице инж. Д. Й., КАТО:
- в полза на М. М. К., ЕГН ********** и Р. Г. Г., ЕГН **********,
поставя за ползване дял първи по вариант втори от заключението на вещото
лице инж. Д. Й., защрихован в червен цвят на скица – проект, представляваща
неразделна част от настоящото решение /л.119 от делото/, от ПИ с
идентификатор *** с площ на първи дял - 78 кв.м, при граници: ПИ ****,
беседка, сгради ***.1 и ****, втори дял. Достъпът до първи дял ще се
осъществява от улицата през сграда с идентификатор ***.4 – гараж;
- в полза на Д. И. И., ЕГН ********** и П. И. И., ЕГН **********
поставя втори дял по вариант втори от заключението на вещото лице инж.
Д. Й., защрихован в син цвят на скица – проект, представляваща неразделна
9
част от настоящото решение /л.119 от делото/, от ПИ с идентификатор ***, с
площ на втори дял - 80 кв.м, при граници: ПИ ****, първи дял, ул. **** ПИ
**** и сграда ***** , сграда ***.5, ПИ **** и ***** . Достъпът до жилищната
сграда с идентификатор ***.5 и втори дял от разпределеното право на
ползване на ответниците ще се осъществява от улицата с размер на 2,15 м.
Скицата към съдебно-техническата експертиза на вещото лице инж. Д.
Й., приложена на л. 119 от делото и приподписана от съда, съставлява
неразделна част от настоящото решение.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба, пред Варненски
окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10