ПРОТОКОЛ
№ 87
гр. Смолян, 19.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20245440200034 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Жалбоподателят С. Д. Т. се явява лично и с адв. ***, редовно упълномощен.
Въззиваемият **** – Смолян, редовно призован не изпраща представител в
съдебно заседание.
Свидетелят С. А., редовно призован налице.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
С. *** А.- ****
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същият обеща да говори истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля:
СВИДЕТЕЛЯТ А.- Познавам се с Т. от много време. Отношенията ни са
близки, приятелски. Бяхме излезнали с него и обикаляхме както обикновено. Бяхме
отишли до *** на ***, за да вземем нещо за хапване, да си поговорим и да изчакаме
***. Той трябваше да дойде от Пампорово. След като го докараха постояхме още малко
и тръгнахме реално да се прибираме пеша. Колата ми беше паркирана на църквата.
1
Вървяхме ***, ***, и аз. Спряха ни да ни проверят на спирката на църквата около
десет и половина часа. Взеха ни документите и ни ги проверяваха известно време.
Родителите на *** и на *** бяха уведомени от тях по телефона, че аз съм с тях, след
което като ни провериха, ни върнаха документите и ние се прибрахме, като аз си ги
закарах. Проверката продължи около половин час, може и малко повече, доста време
ни държаха. Не бяхме употребявали алкохол, не сме пушили, нямали сме
противообществени прояви. Знам, че вечерния час е 22:00 ч. Родителите на *** не
бяха дали пълномощно на някого да го представлява, когато е навън след 22:00 ч. На
мен не са ми давали пълномощно, но незнам дали са давали такова пълномощно на
друго лице. Те се съгласиха аз да го придружа до дома му, докато се прибере.
Адв. *** - Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено.
Да се приключи съдебното дирене и даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *** – Считам, че в настоящото производство по безспорен начин се
установиха пропуски, както по установяване на нарушението, вменено на доверителя
ми, така и процесуални нарушения. На първо място фактическата обстановка не е
изяснена или ако е изяснена не са взети всички обстоятелства предвид при преценката
да бъде съставен АУАН и съответно и дали да бъде издадено НП. На първо място
неправилно е посочен часа на извършване на нарушението. Децата, в това число и ***
Т. са били спрени за проверка малко след 10:00 ч., около 10:30 ч., а в АУАН и
съответно в издаденото на база на него НП е посочен като час на установяване на
нарушението - 23:05 ч., което е именно момента на приключване на проверката на 4-
те момчета. През това време служителите на МВР са установявали самоличност,
изчаквали са роднина на *** да дойде да потвърди. На следващо място некоректно е
посочено – не пред църквата ****, а на тротоара между *** и църквата. Не е отразено
и не е взето предвид и обстоятелството, че с тримата непълнолетни е бил и С. А., който
е бил пълнолетен. Има сведения по преписката, че децата са уведомили родителите си
по причина да изчакат *** *** ще закъснеят малко след 22:00 ч, което само по себе си
е показателно за тяхната отговорност, знанието за вечерния час и че същия следва да се
спазва. В противен случай, родителите трябва да са уведомени и да дадат съгласието си
да нарушат вечерния час при условие, че с тях има пълнолетно лице, което да ги
придружава. Няма данни, че писмено С. А. е упълномощен да ги придружи, но самото
съгласие на родителите има декларативен ефект според мен и то е равносилно, което
пък дава повод само по себе си, че децата са били след 22:00 ч. в присъствието на
пълнолетно лице. Считам също така, че неправилно е посочена нормата на ЗЗДет,
2
която родителите са нарушили. Адм. нак.орган е цитирал нарушение по чл. 8, ал. 3 и
ал. 4. От така посочените две предпоставки за доверителя ми Т. не може да стане ясно
какво именно нарушение той е извършил. На следващо място в НП адм.нак.орган с
едно изречение е мотивирал преценката си по чл. 28, ал. 1 ЗАНН. От тази
формулировка изобщо не може да се разбере какво е взел той предвид, за да обоснове
преценката си за маловажност на деянието. В конкретния случай, дори да допуснем, че
родителите са извършили нарушението, за което им е вменена вина, то считам, че
случая е явно маловажен, предвид обстоятелството, че децата са установени малко
след 22:00 ч. Не е установено те да са употребявали алкохол, да са били в питейно
заведение, да са употребявали тютюневи изделия или да са извършвали каквито и да е
противообществени прояви. Още повече, че на адм.нак.орган е било ясно, че децата са
били установени на път, прибирайки се към дома им. Предвид тези обстоятелства
считам НП 15/2023 г. на ***, н-к РУ на ОД МВР Смолян за неправилно,
незаконосъобразно и моля същото да бъде отменено. Моля да присъдите на
доверителят ми направените в настоящото производство разноски – заплатен
адв.хонорар в размер на 400 лв.
Съдът обяви устните прения за приключили и че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3