РЕШЕНИЕ
№ 294
гр. Плевен , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светла И. Замфирова
при участието на секретаря НАТАЛИЯ С. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Светла И. Замфирова Гражданско дело №
20204430104321 по описа за 2020 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано по подадена искова молба от *** **
*** ***** ***, против В. К. А. от гр. ПЛЕВЕН, ЕГН
**********, гр. ***, ул. ***, бл. ***, вх. *, ет. *, ап.*, с посочено
правно основание чл. 415 от ГПК и цена на иска 4474,37 лева.
Ищецът твърди, че на ***г. е подписано Приложение № 1 към
Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от ***
г, сключен на основание чл. 99 от ЗЗД между *** за *** на
вземания ***, ЕИК *** и *** *** ***, ЕИК ***, по силата на
който вземанията на *** *** *** против *** *** А., произтичащи
от Договор за заем и Договор за допълнителни услуги към заем и
двата от дата *** г. са прехвърлени изцяло с всички привилегии,
обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на ***.
1
Договорът за заем съдържа изрична клауза, която урежда
правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети
лица. *** за *** на вземания *** / сега *** за *** * *** / ЕИК ***,
е правоприемник на *** за *** *** ***, ЕИК ***. Длъжникът
е уведомен за станалата продажба на вземането от името на *** ***
*** с Уведомително писмо от дата *** г, изпратено с известие за
доставяне от страна на *** за *** *** ***, в качеството й на
пълномощник на цедента.
Приложение 1 от *** г. за цедиране на вземания към Рамковия
договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ е представено
само с данните на ответника, тъй като данните на останалите
длъжници са защитени, съгласно Закона за защита на личните данни
/чл. 2, ал. 2, т. 2, 3, 5, във вр. с чл. 23, ал. 1, 2, 3, във вр. с чл. 26, ал.
2 от ЗЗЛД/ и книжата по делото не се представят само на съда.
По реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до ответника е изпратено
писмо, съдържащо Уведомително писмо от *** *** ***чрез *** за
*** *** от *** г. за извършената продажба на вземания, изпратено
чрез *** с известие за доставяне на посочения в договора за кредит
постоянен адрес. Писмото се е върнало в цялост с отбелязване
Непотърсена пратка .
На *** г. *** е изпратило повторно писмо до
длъжника, съдържащо Уведомително писмо от *** *** чрез ***
**** *******, с чрез ***. Към датата на подаване исковата молба
не се е върнал резултат от уведомяването.
Приложени са доказателства към исковата молба:
Уведомително писмо от *** *** чрез *** **** *** от *** г. за
извършената цесия.
Ищецът се позовавава на постановените от ВКС на
основание чл. 290 и чл. 291 от ГПК, Решение № 3 / 16. 04. 2014 г.
2
по т. д. № 1711 / 2013 г. на I т. о. и Решение № 123 / 24. 06. 2009 г.
по т. д. № 12 / 2009 г. на II т. о, съгласно които ако към исковата
молба по иск на цесионера, е приложено уведомление на цедента до
длъжника за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до
длъжника с връчване на препис от исковата молба, съставлява
надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99, ал. 3, пр. 1 ЗЗД,
прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника, на
основание чл. 99 ал. 4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от
съда, като факт от значение за спорното право.
Направено е искане в ИМ, в случай, че ответникът не бъде
намерен на установения по делото адрес, съобщението бъде надлежно
връчено по реда на чл.47, ал.1 от ГПК и в производство безспорно се
установи, че задължението на ответника, произтичащо от посочения
договор за паричен заем не е погасено, да се приеме, че получаването
на уведомлението за извършена цесия лично от длъжника е
ирелевантно за основателността на предявените искове.
Уведомлението по реда на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД е предвидено в полза
на длъжника с цел да го предпази от двойното плащане на едно и
също задължение. Длъжникът може да възрази за липсата на
уведомяване за извършена цесия, само ако едновременно с това
твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от
този кредитор лице до момента на уведомлението. Ищецът твърди, че
с оглед на това, фактът кога и на кого е връчено уведомлението за
прехвърленото вземане не е от значение за основателността на иска,
след като по делото е установено, че претендираното с исковата
молба задължение не е погасено. В тази насока е Определение № 987 /
18. 07. 2011 г. на ВКС по гр. дело № 867 / 2011 г, IV го. и Решение
№ 173 / 15. 04. 2004 г. на ВКС по гр. дело 788/2013г, ТК.
На *** г. между *** ****** и В. К. А. е сключен договор за
заем, по силата на който *** му е предоставило заем в размер на 2100
лева. Условията на Договора за кредит се съдържат в отделните
3
полета или клетки, отпечатани на лицевата страна на формуляра
Искане за кредит и договор за заем , като Общите условия, при
които се отпуска кредитът, са неразделна част както от Искане за
кредит, така и от "договор за заем". Подписвайки Договора за
заем, заемополучателят е удостоверил, че е получил от кредитора
заемната сума, като се е задължил да върне на заемодателя в сроковете
и при условията, посочени в договора и приложимите Общи условия,
сума в общ размер на 2467,92 лева, представляваща чистата стойност
на заема, ведно с договорната лихва по него.
Съгласно разпоредбите на Общите условия, в съответствие с
които е сключен договорът за заем, с подписването му
Заемополучателят удостоверява, че предварително и безвъзмездно му
е предоставен стандартен европейски формуляр с необходимата
преддоговорна информация, разбира и приема клаузите на договора и
Общите условия, съгласен е да бъде обвързан с техните разпоредби и
желае договорът да бъде сключен.
Съгласно Общите условията, при които е подписан договорът,
Заемополучателят се е задължил да върне заема, ведно с договорната
лихва, която е в размер на 367,92 лева, на 12 равни месечни
погасителни вноски, в размер на 205,66 лева, като първата
погасителна вноска е платима на *** г. Така страните са договорили
общ размер на плащанията по заема 2467,92 лева.
На основание попълнен и подписан от Заемополучателя
формуляр - Искане за допълнителни услуги, на *** г. между *** ***
и В. К. А. е сключен Договор за допълнителни услуги към заем,
съгласно който *** *** се е задължил да предостави на
Заемополучателят пакет от допълнителни услуги, описани подробно в
Приложение № 1 към договора, което е предоставено на
Заемополучателя при сключване на договора. Съгласно клаузите на
сключения договор, при подписване на договора, клиентът дължи
4
заплащане на пакетна цена за допълнителни услуги в размер на 221,76
лв., като му е предоставена възможността да я заплати на 12 бр. равни
месечни вноски, всяка в размер на 18,48 лв., при първа погасителна
вноска, платима на *** г.
На основание сключения договор за допълнителни услуги ***
***, в качеството си на застрахователен посредник предоставя на
Заемополучателят финансиране и разсрочване на сключена с
посредничеството на *** *** застраховка Защита към
застрахователна компания *** *** ***, ЕИК ***, конкретните
условия по която са посочени в индивидуална застрахователна
полица, предоставена на и подписана от Заемополучателят. Съгласно
сключения договор за допълнителни услуги Заемателят се е задължил
да върне на Заемодателя платената от страна на *** ***
застрахователна премия, в срок от 12 месеца, на равни погасителни
вноски, дължими на падежните дати на погасителните вноски по
договора за заем, всяка в размер на 138,60 лева, платими считано от
*** или обща сума за застрахователна премия - 1663,20 лева, която
покрива следните застрахователни рискове: смърт вследствие на
злополука, трайна пълна неработоспособност над 50% вследствие на
злополука и временна неработоспособност вследствие на злополука и
смърт в резултат на ПТП. Съгласно чл. 4 от договора за допълнителни
услуги и чл. 28 от Общите условия към договора за заем
допълнителните услуги не са задължителна предпоставка за отпускане
на заем, а същите се предоставят на Заемополучателя само при
изразено негово писмено искане с попълване на формуляр Искане за
допълнителни услуги и след сключване на договор за допълнителни
услуги.
На длъжника е начислена лихва за забава, както следва:
- по договор за заем: 68,88лв. за периода от *** г. (датата на която е
станала изискуема първата неплатена от длъжника погасителна
5
вноска) до датата на подаване на заявлението в съда.
1- по договор за допълнителни услуги: 52,61 лв. за периода от *** г,
датата на която е станала изискуема първата неплатена от длъжника
погасителна вноска) до датата на подаване на заявлението в съда.
Размерът на начислената лихва е съвкупност от лихвите за забава,
изчислени за всяка отделна падежирала, неплатена погасителна
вноска.
Срокът на договора е изтекъл на *** г. с последната погасителна
вноска и не е обявяван за предсрочно изискуем.
Ответникът не е извършил плащане по процесния договор за заем.
Предвид изложеното, за *** за *** на ****** е възникнал
правен интерес за предявяване претенциите по съдебен ред, с оглед
на което ищецът претендира от длъжника В. К. А., да заплати на ***
за *** на вземания ***, ЕИК *** сума в общ размер на 4474,37 лева,
от които главница по договор за заем – 2100 лева, договорна лихва по
договор за заем - 367.92 лева, застрахователна премия по договор за
допълнителни услуги -1663,20лева. сума за пакет услуги по договор за
допълнителни услуги - 221,76 лева, ведно със законната лихва за
забава до окончателното изплащане на задължението, както и лихва за
забава по договор за заем в размер на 68.88 лева и лихва за забава по
договор за допълнителни услуги в размер на 52.61 лева, с оглед на
което е подадено Заявление по чл. 410 от ГПК против длъжника.
Съдът е уважил претенцията и по образуваното ч. гр. д. №
571/ 2020 г, по описа на РС - Плевен, е издадена Заповед за
изпълнение. Длъжникът не е намерен на установените в заповедното
производство адреси, заповедта за изпълнение е връчена по реда на
чл. 47, ал. 5 от ГПК, последният не се е явил да получи книжата, което
от своя страна обуславя правния интерес от подаването на настоящата
искова молба.
6
В заключение , съдът е сезиран с искане да постанови
съдебен акт, по силата на който да признае за установено по
отношение на В. К. А., ЕГН **********, гр. Плевен, ул. ***, бл.***
вх.***, че дължи на *** за *** *** ***, ЕИК ***, следните суми:
2100 лв. (две хиляди и сто лева ), представляваща неизплатена
главница по Договор за заем от *** г;
367,92 лв, представляваща договорна лихва по договор за заем за
периода от от *** г. (падеж на първа неплатена погасителна вноска)
до *** г. (падеж на последна погасителна вноска),
221,76 лв , представляваща сума за допълнителни услуги по договор
за допълнителни услуги за периода от *** г. /падеж на първа
неплатена вноска по договор за допълнителни услуги/ до *** г. /падеж
на последна вноска по договор за допълнителни услуги/,
1663,20 лв, представляваща застрахователна премия по договор за
допълнителни услуги за периода от *** г. /падеж на първа неплатена
вноска по договор за допълнителни услуги/ до *** г. /падеж на
последна вноска по договор за допълнителни услуги/,
68,88 лв, представляваща лихва за забава по договор за заем за
периода от *** г. до датата на подаване заявлението в съда,
52, 61 лв, представляваща лихва за забава по договор за допълнителни
услуги за периода от *** г. до датата на подаване на заявлението в
съда, както и законна лихва за забава върху главницата от датата на
подаване заявлението до окончателното изплащане на задължението.
В едномесечния срок е представен писмен отговор чрез
***., ***.. Оспорва предявените искове по основание и размер.
Счита, че процесният договор за паричен заем и договорът за
допълнителни услуги са недействителни.
От правна страна, съдът приема за установено следното:
7
В нарушение чл.11, ал.1, т.9 от Закона за потребителския кредит
(ЗПК), в договора за паричен заем не са посочени условията за
прилагане на договорения лихвен процент, поради което и с оглед
разпоредбата на чл.22 от ЗПК, процесният договор за потребителски
кредит е недействителен.
В нарушение на чл.11, ал.1, т. 10 от ЗПК, в договора не е
посочен начинът на изчисляване годишния процент на разходите и
липсва каквато и да било яснота по какъв начин е формиран същият,
респ. общо дължимата сума по него. В договора не се съдържат
конкретните параметри на общата дължима сума. Липсата на тази
яснота води до извод, че в договора няма разписани ясни правила,
които да определят как се определя общата сума, дължима от
потребителя и от какви пера е съставена. Това означава, че договорът
е недействителен с оглед разпоредбата на чл. 22 от ЗПК.
Клаузата за заплащане на възнаграждение за пакет допълнителни
услуги противоречи на материалния закон и на разпоредбата начл.21,
ал.1 от ЗПК.
Възнаграждението не се дължи на основание чл. 10 а ЗПК. Касае
се за услуги, които са свързани с усвояване и управление на кредита.
Усвояването е действие по договаряне и получаване на парични
средства, а по управление -действия, свързани с изплащането на вече
формираното задължения. От този вид са договорените в
споразумението услуги. Законът е забранил изискването за заплащане
на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита и възнаграждението за т. нар. допълнителни
услуги не се дължи. Не се дължи и на основание чл 10 а, ал.4 от от
ЗПК, тъй като в договора няма конкретно описание на вида, размера и
действието за което е начислено възнаграждението за т. нар.
допълнителни услуги.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да
8
постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения
установителен иск, като неоснователен и недоказан по основание и
размер.
Съобразно изхода на делото, разноските в производството се
възлагат на ищеца.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от *** ****** *** ***, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, представлявано от *** чрез
пълномощник Ц. П., против В. К. А. ЕГН **********, гр. Плевен,
ул.***, бл.***, с посочено правно основание чл. 415 от ГПК и цена на
иска 4474,37 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Плевенския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9