№ 13536
гр. София, 30.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110102338 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Д. срещу „И..
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
Ищецът „Д. е предявил срещу „И. иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за
сумата от 1200 лева, представляваща платено възнаграждение по фактура №
667/10.12.2020г., която ответникът е получил на отпаднало основание – развален
Индивидуален договор за предоставяне на консултантски услуги по проекти, финансирани
със средства от Европейския съюз, с която сума ответникът се е обогатил за сметка на
ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба –
18.01.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
При условията на евентуалност ищецът предявява иск по чл. 59 ЗЗД срещу ответника
за сумата от 1200 лева, представляваща платено възнаграждение по фактура №
667/10.12.2020г. по Индивидуален договор за предоставяне на консултантски услуги по
проекти, финансирани със средства от Европейския съюз, с която сума ответникът се е
обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва, считан от датата на завеждане на
исковата молба – 18.01.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът Д. твърди, че страните са сключили Индивидуален договор за предоставяне
на консултантски услуги по проекти, финансирани със средства от Европейския съюз, по
силата на който ответникът следвало да извърши за ищеца Подготовка на проект/Етап 1 от
договора/ по мярка „Адаптиране на дейности на МСП в контекста на COVID-19“, като
ищецът е следвало за заплати при подписване на договора първата част от възнаграждението
в размер на 1200 лева. Ответникът изпратил на ищеца по електронен път проформа фактура,
ведно с договора, с указания сумата да бъде заплатена, а договорът подписан от ищеца и
върнат на ответника, за да бъде подписан и от негов представител. Ищецът заплатил сумата
1
от 1200 лева по проформа фактурата, подписал договора и го изпратил до ответника за
подпис по куриер. С електронно писмо от 04.01.2021 год. ответникът, потвърждавайки
полученото плащане, изпратил и самата фактура. С електронно писмо от 20.02.2021г.
ищецът поканил ответника да върне подписан от ответника екземпляр от договора.
Ответникът не върнал на ищеца подписан от него договор. Въпреки това ищецът твърди, че
е налице възникнало облигационно правоотношение между страните по договор за
изработка с оглед разменената кореспонденция, предоставения договор, проформа
фактурата и фактурата, извършеното и потвърдено плащане.
Твърди също така, че ответникът не изпълнил задължението си да извърши
консултирането и подготовка на проект/Етап 1 от договора/ по мярка “Адаптиране на
дейности на МСП в контекста на COVID-19“.
С електронно писмо от 27.06.2021 год. ищецът поканил ответника да му върне
заплатената сума, тъй като не било извършено консултирането - задължението на ответника
по договора. С това си изявление за връщане на заплатена сума, ищецът твърди, че е
извършил разваляне на договора по реда на чл.87, ал.2 от ЗЗД. С електронно писмо от
28.06.2021 год. ответникът изразил становище, че е изпълнил задълженията си по договора.
Алтернативно, ищецът изразява становище, в случай че съдът не приеме наличието
на валидно разваляне на договора на основание чл.87, ал. 2 от ЗЗД, то настоящата искова
молба да се счита като волеизявление за разваляне на договора на това основание.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „И. депозира отговор на исковата молба, в който
оспорва предявените искове. Твърди добросъвестност от негова страна и изпълнение на
договорните задължения по процесния договор. Твърди забава на кредитора /ищеца/, както
и забава на самия проект, която не се дължала на виновно неизпълнение на задълженията на
ответника. Оспорва наличието на валидно прекратяване на договора. Отделно, счита, че се
касае за договор с продължително изпълнение, чиито последици от прекратяването биха
имали последици занапред. С оглед на това, моли исковете да бъдат отхвърлени.
При условията на евентуалност и в случай при уважаване на иска ответникът прави
възражение за прихващане със сумата от 1200 лева, която същият претендира за вече
престирания труд.
Предявени са искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и възражение за
прихващане от страна на ответника по чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е
получил процесната сума, развалянето на договора за изработка, с което за ответника е
отпаднало основанието да задържи полученото.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
погасяването на дълга в претендирания размер.
По възражението за прихващане по чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на предявилия
2
възражението ”И. е да докаже наличието на договорни отношения с „Д. по процесния
договор и изпълнението на поетите от страна на „И. задължения, както и началния период
на изискуемостта на дължимата престация за извършената работа.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника по
възражението „Д. е да докаже погасяването на дълга в претендирания размер.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
Съдът счита, че ангажираните от ищеца със искова молба документи, както и
представените от ответника такива се явяват относими към установяване на обстоятелства,
включени в предмета на доказване по предявения иск и възражения, поради което следва да
бъде допуснато събирането им.
Следва да бъде допусната исканата от ответника Съдебно-оценителна експертиза при
депозит в размер на 300 лева, платими от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
Следва да бъде допуснат един свидетел на ответника при режим на довеждане за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
Следва да бъде издадено на ответника исканото съдебно удостоверение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи,
както и представените в срока за отговор такива от ответника.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза със задача,
формулирана от ответника в отговора на исковата молба, като вещото лице работи след
събиране на гласните доказателства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, платими от ответника в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, като в същия срок бъдат представени доказателства за
това по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Петрова , която да бъде уведомена за поставената
задача след внасяне на депозита и след събиране на гласните доказателствени средства.
ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на довеждане за установяване
на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди с друго такова от Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност” 2014-2020, от което да е видно – издавана ли е заповед за стартиране
на мярка „Адаптиране на дейността на МСП в контекста на COVID-19”.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.07.2022г. от
3
13.45ч., за която дата и час да се призова страните.
Препис от отговора на ответника и от приложенията към него да се изпрати на
ищеца за сведение и становище.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.
СЪДЪТ приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4