№ 4057
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110126551 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно призован чрез ССЕВ на 30.01.2023 г.,
представлява се от юрк. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Щ. Щ. – редовно призована чрез адв. М., призовката
получена на 08.02.2023 г. от адв. К. - колега в кантората, не се явява,
представлява се от адв.М., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ Б. ООД – редовно призован,
призовката получена на 31.01.2023 г., не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Ж. - редовно уведомен, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 25.01.2023 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпила на 24.02.2023 г. молба от третото лице-помагач,
с която представя документи за дялово разпределение за аб. № 368647.
1
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СТЕ,
копие от което се връчи на ищеца.
юрк. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Да се приемат представените от третото лице-помагач документи.
Нямам доказателствени искания.
адв. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да допуснете
едно допълнение, което сега ми стана известно със СТЕ и постъпилите
документи, че реално се твърди служебно начислена ТЕ, поради неосигурен
достъп, като категорично оспорваме това твърдение. Доверителката ми не е
била уведомена надлежно, че на посочените дати е следвало да осигури
достъп до апартамент. Както се вижда към приложеното към исковата молба
заявление, адресирано от нея до ищеца, тя е посочила изрично, че жилището
към момента е абсолютно необитаемо, посочила е настоящ адрес посочила е и
тел. Номер, на който своевременно е можело да бъде уведомена, че следва да
осигури достъп. Вижда се и от представения протокол от “Софийска вода”
какво е било състоянието на апартамента и че в него не е имало никакви
монтирани топлочерпещи или водочерпещи уреди. Oтделно от това във
връзка с представените от третото лице-помагач писмени доказателства
оспорвам представения документ наименован „Констативен протокол за
извършен отчет“. На първо място е представен в незаверен препис, като моля
третото лице-помагач да представи оригинала за сверка, на второ място
считам, че моето копие е нечетливо, освен това представеният документ няма
ясен автор и чии подпис носи, с оглед на което моля третото лице-помагач да
уточни кой е авторът на така представения „Констативен протокол за
извършен отчет“ и чии подпис носи, след което моля за възможност да
ангажирам допълнителни доказателства за установяване истинността на
документа. Нямам други доказателствени искания.
юрк. М.: Относно становището на ответната страна за молбата,
депозирана пред Т.С. ЕАД, на ответника е известно, че услугата дялово
разпределение и проверката на измервателните уреди, находящи се в
имотите, се извършва от третото лице-помагач, за което има надлежно
сключен договор с ЕС, няма никаква логика ответникът да депозира молба
пред Т.С. ЕАД за дейности, извършвани от фирма, с която ЕС има
взаимоотношения и няма логика да черпи права от некоректно действие.
Относно оспорването на документите предоставям на съда.
адв. М.: Доверителката ми през лятото на 2019 г. се е срещнала с
представители на Б. и е извършен отчет, като представител на Б. също е бил
уведомен и е видял състоянието на апартамент и че същият е напълно
необитаем.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и съобрази наведените от ответника
възражения и оспорвания намира, че действително представеното от третото
лице-помагач копие на „Констативен протокол за извършен отчет“ е
изключително нечетливо, поради което следва третото лице-помагач отново
2
да бъде задължено да го представи в оригинал или в четливо заверено копие,
както и следва да посочи от кого изхожда поставения в частта, касаеща
„втора дата на отчет“ подпис. В останалата си част представените от третото
лице-помагач документи следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 вр. чл. 183 ГПК третото лице-
помагач да представи по делото „Констативен протокол за извършен отчет“ в
оригинал или в четливо заверено копие в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за това, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай
документът ще бъде изключен от доказателствата по делото.
УКАЗВА на третото лице-помагач в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за това да посочи от кого изхожда подписа положен в частта
касаеща „втора дата на отчет“ в оспорения „Констативен протокол за
извършен отчет“.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да защити заключението си в
следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.04.2023г. от 10:40часа , за когато
страните са уведомени в съдебното заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:38
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3