№ 346
гр. Кнежа, 21.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20241430100358 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Ищец Земеделска кооперация за производство и услуги „Надежда“ с.
Долни Луковит – увед. от предх. с.з., чрез адв. В. И. от АК Плевен, се
представлява от адв. В. И. от АК Плевен, с представено по делото
пълномощно.
Ответник Б. Т. Х. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, Представлява
се от адв. Д. от САК, с пълномощно по делото.
Вещото лице К. Т. В. – редовно призована, се явява.
Съдът констатира, че по делото са постъпили: с вх. №2875/17.09.2025 г. по
делото е постъпила съдебно - техническа оценителна експертиза от вещо лице
К. Т. Върбанова.
-С вх. 2917/23.09.2025 г. по ел. поща на съда е постъпило писмо от в.лице
К. В., с приложена справка декларация по изготвената съдебно техническа
експертиза.
Адв. И.: Уважаеми г-н председател, считам, че няма пречка за даване ход
на делото. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Няма пречка да се даде ход на делото.
Съдът съобразно изложеното по - горе счита, че следва да даде ход на
делото предвид редовното призоваване на страните и
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. И.: Моля да изслушаме вещото лице.
Адв. Д.: Да се изслуша експерта В..
Съдът съобразно изложеното по - горе
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит експерта на която снема самоличност, както следва:
К. Т. В. на 58 години, българка, бъл. гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство със страните.
Съдът я предупреди за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и
същата обеща да даде вярно заключючение.
РАЗПИТ на експ. В.: Изготвила съм заключение, което поддържам.
Промени и допълнения не правя.
Експертът чете заключението.
В хода на работата изисках информация ОД „ Земеделие“ дирекция във
връзка със съдебно удостоверение, както и информация от НАП офис Плевен
на основание също съдебното удостоверение във връзка с представената
данъчно осигурителна информация относно земеделските производители. На
основание вложените документи по делото и след преглед на архивните
счетоводни документи съм изготвила заключението, което поддържам.
Въпросите са доста обемни. По отношение размера на обработваемите площи
от ЗКПУ „ Надежда“ изисках информация и ми бяха предоставени документи
и констатирах, че обработваемите площи за стопанската 2020/2021 г. вкл.
Собствени, арендовани и наети земеделски земи са 50101,614 кв.м. освен това
наличните в кооперацията документи - Анкетна карта показва, че за същата
стопанска година съответните площи на които са засети земеделски култури са
4969,512 дка. Разликата между едната и другата информация произтича от
обстоятелството, че същата е видна от приложение №1 в заключението, тъй
като в данните предоставени от ОС „ Земеделие“ са включени и площи които
са предназначени за гори, лозя, широколистна гора и други обработваеми земи
от които кооперацията е получила земеделски култури за 2020 г.-2021 г. в
размер на 4969,512 дка. Културите са отразени в таблица №4.Това е по т.1.
2
По т.2: Въпросът свързан с наличието на кантарните бележки, стокови
разписки и инвентарна книга в кооперцаита. За тази стопанска година
2020/2021г. кооперацията има складовиди разписки, налични в оригинал и има
книга на имуществата, като данни от разписките и книгата на имуществото са
в табличен вид описани на стр. 7 от констативно съобразителната част по
години , подробно описани. В тези бележки няма данни на Б. Х.. В
кооперацията няма кантарни бележки, не са налични и като вложени по
делото така и в архивите на счетоводната документация на кооперацията. По
т. 3: Експертизата не може да индивидуализира МПС извършили превози на
продукция за ЗКПУ „ Надежда“ за 2020/2021 г. стопанска година по марка, вид
и държавен регистрационен номер, тъй като не са налични кантарните
бележки, като приложения по делото, както и не са налични кантарните
бележки в архивите на счетоводната документация на кооперацията. При
извършен разпит от съдебно заседание на 08.04.2025г. свид. М. Ц. Я., която е
работила и работи в кооперацията домакин казва, че кантарни бележки
липсват, но тя не може да каже от кога е тази липса.
Следващия въпрос е свъразн с определяне стойността на извършена от
ответника разходи за горива и трудови дейности за стопанската 2020-2021 г.
Съответно, за да отговоря на този въпрос с писмо №022/25.08.2025 г. са
изискани допълнителни документи и информация. Такива документи не
получих. На 18.09.2025г. в пет имейла получих информацията, която аз вече
бях изискала от НАП, Допълнително освен тези регистри по закона за ДДС
получих една табличка, която представлява опис за притежаваната техника-
инвентар за ЗП Б. Х., такова е заглавието на таблицата, но това не е техника
притежавана от Б. Х., а е притежвана от тяхното семейство, тъй като
останалите членове на семейството също са земеделски производители.
Следващия въпрос по т.5 да се остойности по пера, разходите направени
от ответника за стопанската 2020-2021 г. и общия сбор на същите. Съответно
съм представила информация, която е декларирана в годишната данъчна
декларация за 2020/2021 г. както и данните от регистрите по Закона за ДДС, но
за да отговоря на този въпрос са ми необходими не само годишната данъчна
декларация, а заведена счетоводна отчетност, което не ми беше представено,
както и вторични счетоводни документи от сметните регистри. От дневника за
продажби за същия период констатирах, че ЗКПУ „Надежда“ няма нито една
издадена фактура, тъй като такава не е декларирана в продажбата, но
констатирах 3 бр. издадени фактури с предмет „услуги“ от Надежда Х.а, тъй
като нямах документи не мога да отговаря на този въпрос. В дневниците за
продажби такива сделки няма регистрирани. От извършения анализ
3
експертизата констатира, че не е възможно да се остойностят по пера
разходите направени от ответника за стопанската 2020/2021 г., като и общия
сбор на разходите.
По т. 6 – по отношение наличието на кантарни бележки за периода 2017г.-
2021 г. няма такива. Няма налични нито по делото, нито в архивите на
земеделската кооперция. Констатирах, че има наличен приемо предавателен
протокол от 10.08.2023г., с който главен счетоводител и касиер на ЗКПУ
„Надежда“ Т. Д. Х. предава на председателя Д. Н. Д. счетоводни документи,
регистрирани и други подробно описани в 13 точки, но в тези точки не са
опоменати кантарни бележки като предадени такива.
По 7 - ми въпрос: Да се установи при ищцовата страна за периода 2020-
2021 г. има ли заприходени транспортни средства за транспорт на земеделска
продукция, както и друга земеделска техника и ако има такива да се
индивидуализира и посочи със съответните параметри товароносимост.
Относно транспортната техника - подробно са описани активите, които са
отчитани в сметка 204, както и стопански инвентар, описан подробно в
позиция от №1 до №43. Като заключение мога да кажа, че счетоводните
регистри на малотрайните активи и приложените свидетелства за регистрация,
подробно описани в приложение 6 от заключението.
По т. 8: Да се установи през стопанската 2020-2021 г. продукция с какъв
тонаж и вид е произведена и реализирана от ищцовата страна:На основание
наличните в ЗКПУ „ Надежда“ складови разписки за приемане/предаване на
материални ценности за 2020 г. и 2021 г. и Книгата на имуществата на
кооперацията за същия период се констатира произведена продукция, описана
в таблица по № на складовите разписки, които доказват продукция и
количество за 2020 г. и за 2021 г., като е направено обобщение. Направен е
пълен анализ по заключението.
По въпрос 9-ти: По какъв начин и от кого е транспортирана реализирана
земеделска продукция от ищцовата страна от земеделските площи до склада
на ищеца. В тази връзка експертизата констатира, че документирани са
кантарни бележки, които се издават от кочан, който е прошнурован и
прономерован и са записвани количеството бруто, нето и тара, като
продукцията е мерена на кантар на кооперацията, а ако продукцията е била в
повече се е изполвал друг кантар, собственост на И. К.. Отново подчертавам,
4
че тези кантарни бележки не са описани от страна на главния счетоводител,
които е бил касиер на кооперацията. За тях разбирам от показанията на свид.
М. Я. като домакин в ДКПУ „ Надежда“ и от счетоводителя, който е поел
счетоводната отчетност след напускането на Татяна.
По въпрос 10:Да се установи каква е стойността на извършения транспорт
както и каква е стойността на извършените земеделски дейности от ответника
на ищцовата кооперация за стопанската 2020-2021 г., ако има такава
информация. Искам да отбележа, че няма първични счетоводни документи:
счетоводни регистри, предоставени от ЗП Б. Т. Х., а съгласно Закона за ДДС
той трябва да води подробна счетоводна отчетност, тъй като е регистриран по
ДДС и от които може да се установят вземания, приходи и разходи.
Единствените документирани продажби са 3 бр. фактури към физическо лице
Н. Т. Б. с предмет „ услуги“. Направила съм пълна извадка на дневниците за
продажби на ЗП Б. Х.. Считам, че съм съобразила не малко документи и съм
изискала такива, за да отговоря на поставените ми въпроси. Аз съм изискала
докумт от ЗП Б. Х., но не съм получила никакви документи, а по делото не
съм констатирала счетоводен документ, който да доказва такива услуги, които
са извършени, ако е имало. Срещах се със счетоводителя на кооперацията и
той ми е предостави документи от счетоводния архив. На място посетих
кооперацията и не съм намерила такива документи – кантарните белжки.
Кантарната бележка е първичния документ, който носи след себе си други
неща които изискват създаване на счетоводен документ. „Неща“ имам предвид
други операции. Кантарните бележка се разнасят данните от тях, тя е
първичен документ, но след нея се създават други документи. В архива на
кооперацията намерих складови разписки, в които вероятно кантарните
бележки по някакъв начин са отразени. В писмена форма не съм искала
документация от ищцовата страна, тъй като отидох лично в счетоводството на
кооперацията, където ми се предоставиха всичко налично, което ми беше
необходимо.
Адв. И.: Правя възражение. Отново бих искала да обърна внимание, че
при регистрацията на едно лице като ЗП / земеделски производител/ не се
създава нов субект, това е същото физическо лице, което придобива качество
ЗП. Ние сме юристи и това са правни въпроси.
Адв. Д.: Въпрос към експерта: По въпрос 9-ти бяха ли ви предоставени
5
документи от управителя за транспортираната земеделската продукция?
ОТГОВОР на в.л. Кремана В. по въпрос 9-ти: Транспортирането на
земеделската продукция се е извършвало на база издадени кантарни бележки.
Същите кантарни бележки намират приложение в издаване на складови
разписки за заприходяване на продукцията. При липсата на кантарни бележки
нямам как да направя извод, няма други книги за които да се направи
заключение за продукцията. От управителя не съм изискала, но той няма
такива книги и регистри. Всички документи са налични в счетоводството и в
архива на дружеството. Разговаряла съм и с председателя на кооперацията,
така че той няма как при него или в къщи да съхранява такива документи.
Всичко което е налично се съхранява в счетоводството. Няма други книги или
други първични документи, които да не съм описала. Не съм намерила такъв
регистър или дневник за кантарните бележки. Единствения регистър, като
книга е книгата на имуществата, в която подробно са описани складовите
разписки, които документират придобитата продукция и продадената
продукция. Докумените които има са тези складови разписки.
Адв. И.: Нямам въпроси към експерта. Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към експерта. Да се приеме заключението.
Съдът предвид изложеното от процесуалните представите на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА изготвеното заключение от експерта К. Т. В. на
която да се заплати възнаграждение в размер на 605 лв. от внесения депозит
по сметка.
Адв. И.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се даде ход по
същество на делото.
Адв. Д.: Тъй като преди около една седмица доверителят ми в разговор с
лицето М. Р.ов Х. разбрал, че той е бил пряк свидетел - очевидец на това във
връзка с тези така подробно обсъждани въпроси от експертите и изискани
кантарни бележки, кога и по какъв начин са били унищожени и този свидетел
е гледал този процес и в тази връзка моля да бъде допуснат до разпит този
свидетел с адрес: с. Г. М., ул. „***“ №**, който да бъде призован от съда.
Искането ми е направено поради това, че сега установяваме тези факти и
6
обстоятелства и те са съобразени и свързани с твърдението на експерта, че
липсват такива бележки. Ето по какъв начин ищеца унищожил доказателства,
които биха показали, че всъщност исковата му претенция е неоснователна и в
тази връзка мотивирам че има значение разпита на този свидетел.
Адв. И.: Предвид направеното искане на разпит на свидетел който сега се
заяви сега моля да не уважавате това искане. Считам, че то не е своевременно
направено. Твърдението че въпросните кантарни бележки били унищожени от
кооперацията това внушение той многократно го изтъква във всяко съдебно
заседание. Това нещо той лично го заявяваше. Считам, че това са голословни
внушения. Бих призовала ответника да сезира прокуратурата, а не в N брои
съдебни заседания да прави едно недопустимо доказателствено искане. Това
той го твърди от отдавна. В производство и пред Окръжния съд води за разпит
същия свидетел. Не го е разбрал това преди една седмица и се разиграва един
театър.
Реплика на адв. Д.: На първо място смятам по отношение поведението на
ищеца за подигравателно и обидно за нас като страна и най - вече за съда.
Изказвайки тези твърдения се подиграва както на вас, така и на нас като
страна. Изложих подробно фактите за този свидетел и разбрах едва вчера за
този свидетел. От много хора се разбра, че са горени множество документи от
ищеца по делото в някакъв варел. Сега излагаме искане за разпит на свидетел
и считам искането ми за основателно.
Адв. И.: Как този свидетел ще каже какво е горено. Конкретно тези
кантарни бележки те най - много да установят превоз. Всички други услуги,
които ответникът твърди, че е извършвал: култивиране, сеене и т.н те не
намират отражение в кантарните бележки дори и да ги има тези кантарни
бележки с тях няма как да се докаже тезата на ответника, че той извършвал
услуги на кооперацията. Ненужно се удължава срока с идеята да няма
решение и делото да се протака. Делото е образувано май месец на 2024
година.
Съдът съобразно изложеното по - горе счита, че направеното искане от
процесуалния представител на ответника е относимо към предмета на
производството поне частично и
ОПРЕДЕЛИ:
7
УВАЖАВА направеното искане от адв. Д. за призоваване на заявения
свидетел М. Р. Х. за следващото по делото съдебно заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 09.12.2025 г. от 10.15 часа, за която
дата и час процесуалните представители на страните уведомени.
Да се призове посочения свидетел М. Р. Х. с адрес: с. Г. М., ул. „***“ №**
след внасяне на депозит в размер на 60 лв.по депозитната сметка на съда в 7
дн. срок от днес.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 12.12 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
8