ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1487 26.07.2018 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско отделение, в закрито заседание, в състав :
Окръжен съдия Иван Воденичаров
като разгледа докладваното от съдията
г.д. № 593 по описа за 2018 година, на осн.е чл.140 във вр. чл.146 ал.1 ГПК взе
предвид следното :
Производството е
образувано по искова молба на С. Антонова С. с ЕГН ********** и Г.Д.П. с ЕГН **********,
двамата със съд. адрес ***, кантора 306, адв. А. против Л. Коставинов Е. с ЕГН **********,
съд. адрес ***, адв. Т.И..
Съдът е изпратил
препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, на когото е
указано да подаде писмен отговор в законния едномесечен срок, задължителното
съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на
права.
Ответникът е депозирал отговор в законния срок.
Възразява по допустимостта.
Книжата по делото са редовно разменени.
По възражението за недопустимост.
Предявен е
осъдителен паричен иск. Ищците са изразили обстоятелствено, че са изгубили
интерес от действието на договора поради неизпълнение на задълженията от страна
на ответника. Няма пречка с исковата молба, с която е предявена претенцията за
неоснователно обогатяване на отпаднало основание, да се обяви волята за
разваляне на договора. Повдигнатите от ответника възражения се отнасят до
съществото на спора, поради което съдът слага делото за разглеждане по
същество.
Проект за доклад:
Обстоятелства,
на които ищцата основава предявения иск:
Ищците твърдят, че
на 17.08.2015 г. сключили с ответника предварителен договор за покупко-продажба
на недвижими имот. по силата на договора ответника се задължил да продаде имота
находящ се в гр. Царево, ул. Ал. Стамболийски № 16, ет. 2, ап. 5, подробно описан, срещу задължението на ищците
да заплатят цената от 41 000 евро. Цената следвало да се заплати, както
следва: 18 000 евро – в деня на подписване на предварителния договор ,
19 000 евро – в срок до 15.09.2015 г. по банков път и 4 000 евро в
едноседмичен срок от уведомлението, че сградата е въведена в експлоатация и
снабдена с Акт 16. Договорката била плащането на цената да бъде извършено на
посочено от ответника трети лице - Росен Маринов Орлоев по изрично посочена в
договора негова банкова сметка. ***. В дена на договора изтеглили от банковата
си сметка сумата от 18 000 евро, която предали на третото лице Росен
Орлоев. На 25.08.2015 г. превели по банков път по сметката на същия Орлоев
сумата от 19 000 евро. Окончателния договор е следвало да се сключи в
едномесечен срок от уведомлението, че сградата е въведена в експлоатация с Акт
16. Крайният срок за снабдяване на цялата сграда с разрешение за ползване бил определен на 31.12.2016 г. Ответникът не
изпълнил задълженията си и до настоящия момент окончателен договор не е
сключен. Ищците заявяват, че договора е станал безполезен за тях и те са
изгубили интерес от продължаването му поради забавата на ответника да изпълни
задълженията си, тъй като между него и изпълнителя на СМР възникнал спор и до
момента сградата не разполага с
разрешение за ползване. Поради развалянето на договора от ищците, даденото от
тях е на отпаднало основание и ответника дължи връщането му.
Ищците отправят
искането: да бъде
осъден ответника да заплати сумата от 37 000 евро, заплатена на отпаднало
основание по развален предварителен договор за продажба на недвижим имот от
17.08.2015 г., ведно със законна лихва върху главницата от 20.04.2018 г. до
изплащането.
Правна
квалификация: предявени
са обективно кумулативно съединени искове на осн. чл. 55, ал.1, предл. трето ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Обстоятелства, на които ответника възразява:
Ответникът не
признава основателността. Оспорва изцяло изложената фактическа обстановка.
Твърди, че между него и ищците не е подписван предварителен договор за продажба
на описания имот. Ответникът не едавал
съгласие продажната цена да се заплаща на третото лице Росен Орлоев. Твърди, че
между него и Орлоев не е бил подписван договор за възлагане на СМР от
10.10.2013 г. или която и да е друга дата и няма парично задължение по такъв
договор.
Ответникът
признава, че е собственик на описания в исковата молба имот, който придобил по
наследство през 2006 г. след смъртта на майка си. СКъм момента на придобиването
на имота той е бил в степен на завършеност – акт 14. Поради липса на
възможности да завърши строежа ответникът влязъл в преговори с Орлоев. Договорката
била Орлоев да завърши строежа със свои средства и труд, като срещу това
ответникът да му прехвърли два апартамента на мансардния етаж. Орлоев започнал
работата, но отказал да подпише договор за СМР. Поради липсата на договор, на
05.12.2016 г. ответникът изпратил на Орлоев нотариална покана с предложение да
подпишат договор за СМР. На 10.01.2017 г. бил съставен констативен протокол
удостоверяващ, че Орлоев не се е явил за подписването на договора. Поради това
такъв договор няма. Междувременно Орлоев напълно преустановил работата в края
на 2014 г., като работата му била некачествена и в отклонение на проекта.
Ответникът се принудил да предприеме действие по продажба на част от имотите,
но поради високата степен на недовършеност до продажба не се стигнало. През
лятото 2015 г. Орлоев уведомил ответника, че е намерил купувачи. Срещата
станала в офиса на Орлоев в гр. Бургас. Там ответника узнал, че Орлоев дори е
договорил и цената от 41 000 евро, която да бъде заплатена на негова
сметка, на което ответника възразил и отказал. Малко по – късно се провела
втора среща само с единия купувач, на която на ответника бил предложен проект
за предварителен договор. Отново последвал отказ да се подпише от негова
страна. Ответникът оспорва приложения договор, включително и договора за
изработка, с твърдението че подписа за „продавач“ не е негов. При евентуалност, ако подписа е негов,
оспорва, че първите четири страници са част от изявлението на автора подписал
петата страница. При това оспорване твърди, че всяка от страниците не носи
подписа на страните по договора. Петата страница е подписана от двама –
продавач и купувач, което означава, че договора
е двустранен. Представения договор е тристранен – продавач, купувач и
изпълнител. Според него в договора има смесен характер – на предварителен за
продажба и на договор за изработка. В случая договорните изявления на
изпълнителя Орлоев – стр. 3, б.Г и ал. 2 и ал. 3 сочат на различен договор, а
не на този, който е подписан на пета страница от продавач и купувач. Според ответника
първите четири страници не го обвързват, поради което той не е обвързан с
начина на плащане на цената на третото лице Орлоев, което е договорна клауза от
стр. 2. Ответникът прави искане за привличане на трето лице – негов помагач
Росен Орлоев.
По искането на осн. чл. 219, ал.1 ГПК:
Искането се
мотивира с водене на иск на общото основание по чл. 59 ЗЗД. При положение, че
между страната и третото лице не се твърдят конкретни правоотношения искането
не следва да се уважава, поради липса на правен интерес. Такъв ще има ако с
решението по делото се влияе пряко на правното положение на третото лице и
обвързването му с мотивите на решението по настоящото дело в отношенията му с
привляклата го страна. Но изложените мотиви за наличие на основания за неоснователно
обогатяване съдът не възприема при преценката си за интерес от конституирането
на трето лице.
Относно
въведените искания по доказателствата:
Приложените писмени доказателства ще се допуснат. Страните са поискали
разпит на свидетели, което ще се уважи. По искането на ответника за назначаване
на експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване
на страните, след становищата на страните по оспорванията и отделяне на спорно
от безспорно.
Разпределение
на доказателствената тежест.
По делото липсват
въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал.2 и 155 от ГПК.
На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът следва да укаже на
страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи
спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и
връзките между тези факти.
В случая ищците доказват заплатеното по
валиден договор и неговия размер, както и неоснователността на плащането на
посоченото основание. Ответника доказва възраженията и оспорванията си.
Мотивиран от
горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НЕ ДОПУСКА привличането
на трето лице-помагач на ответника Росен Орлоев.
НАСРОЧВА на 18.10.2018 г. от 10.40 часа.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
ДА СЕ
ВРЪЧИ препис от отговора.
СЪОБЩАВА на страните проекта си
доклад.
ДОПУСКА приложените писмени доказателства.
ДОПУСКА по двама свидетели,
водени от страните.
ОБЯВЯВА
произнасяне по други искания в съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях е длъжна да установи
спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и
връзките между тези факти.
УКАЗВА доказателствената тежест според мотивната част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е обжалваемо с частна жалба в
частта за недопускането на трето –лице помагач, а в останалата част е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :