Определение по дело №831/2017 на Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1550                                            14.09.2017  г.                              гр.Бургас

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание, в състав :

                        Окръжен съдия Иван Воденичаров

 

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 831 по описа за 2017 година, на основание чл.140 във връзка с чл.146 ал.1 ГПК взе предвид следното :

 Делото е образувано по повод искова молба на М.М.Х. ЕГН ********** и Д.М.Х. ЕГН **********, представлявани от адв. Т. – БАК, съд. адрес *** против Д.И.О. с ЕГН ********** и Я.-Х.Т.-О. с ЕГН **********,  двамата от гр. Св. Влас, ул. Стара планина № 15А.

 Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответниците, на които е указано да подадат писмен отговор в законния срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.

 В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор.

 Съдебните книжа са редовно разменени.

 Проект за доклад:

 Обстоятелства, на които ищците основават исканията си:

 Ищците твърдят, че са наследници на своя брат Христо М.Х., поч. 16.10.2015 г. С договор за продажба от 09.08.2005 г.  по н.а. № 122, т. ХІІІ, д.№ 2406/2011 г. на нотариус Стоян Ангелов, при НРС наследодателят продал на ответника Д.О. описан недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.502.409.2.7, с предназначение : жилище, апартамент, брой нива: едно, с площ от 37, 18 кв. м. , прилежащи части: изба № 6 от 3, 61 % от общите части, ниво едно, съседни обекти на етажа: 51500.502.409.2.8; 51500.502.409.2.6, под обекта: 51500.502.409.2.4, над обекта: 51500.502.409.2.10 за сумата от 26 500 лв. платена по банков път изцяло.

Ищците твърдят, че тази сделка е нищожна, на първо място, като абсолютно симулативна. Въвеждат, че прехвърлителятне е желаел действителното прехвърляна на собствеността. Поради формалното прехвърляне прехвърлителят е останал да си живее в имота, като ответниците никога не са отправяли претенции към имота, а са установили владението едва след смъртта на продавача. Продавачът никога не е разполагал с друго жилище освен продаденото и липсва всякаква логика да прехвърля собствеността в полза на други и така да се лишава от дом. Именно поради симулацията продажната цена не съответства дори на средните пазарни цени на имотите, а е значително по – ниска. Освен това цената не е била платена  нито по банков път, както е заявено в акта, нито в брой.  

На следващо място твърдят, че сделката е нищожна и поради липса на основание. Непосредствената цел на продавача е да придобие продажната цена, но в случая след като цената не е заплатена по никакъв начин, то целта не е била придобиването на сумата пари, представляваща продажна цена.

 На следващо място твърдят, че договора е унищожаем поради измама. В тази връзка въвеждат, че наследодателят не е имал правилна представа за действителната продажната цена на имота и е въведен в заблуждение от купувача по отношения цената, на която имота е продаден, като по този начин се е стигнало до неравнозначност на насрещните престации.

 На следващо място твърдят, че предвид неплащането на продажната цена сделката следва да се развали поради неизпълнение от страна на купувача.

 Наличието на тези основание водят до неоиснователност на твърдението от страна на ответниците, поради което имота следва да се реституира в лицето на ответниците.

 

Ищците отправят исканията:

1/ Да бъде прогласена нищожността на процесната сделка, като абсолютно симулативна;

ЕВЕНТУАЛНО

 2/ Да бъде прогласена нищожността на процесната сделка, поради липса на основание;

ЕВЕНТУАЛНО

3/ Да бъде унищожена процесната сделка поради сключването й с измама ;

ЕВЕНТУАЛНО

4/ Да бъде развалена процесната сделка поради неизпълнение задължението на купувача да заплати продажната цена;

5/ да бъдат осъдени ответниците да предадат собствеността и владението върху процесния имот.

 

Правна квалификация на исканията: Исканията имат правното си основание в чл. 26, ал.2, предл. последно ЗЗД; чл. 26, ал. 2, предл.четвърто ЗЗД; чл. 29 ЗЗД; чл. 87, ал.3, вр. чл. 87, ал.2        , предл. второ ЗЗД и чл. 108 ЗС.

Обстоятелства, на които ответниците основават възраженията.

Възразяват по главния иск. Симулацията не може да се основава на твърдяно от ищците неплащане на цената, нито факта на владеенето на имота от продавача след сключване на сделката до смъртта му. В случая страните са желаели правните последици от сключването на сделката, поради което не е налице абсолютна симулация. Правото е прехвърлено с факта на сключването на сделката с изискуемата законна форма, подписите на страните са автентични, волята им да сключат сделката е възприета от нотариуса и обективирана от него в акта.

По евентуалния иск за нищожност  считат, че не е налице липса на основание. Волята на страните  е била ясна и е възприета от нотариуса. Неоснователно е твърдението за липса на основание поради неплащане на продажна цена и, че продавачът съзнателно обективирал в сделката противното.

По иска за нищожност възразяват по допустимостта. Твърдят, че ищците нямат интерес от унищожаване на договора. Право да се иска унищожаване възниква страна в чийто интерес законът допуска това, а именно страната, чието волеизявление е опорочено. В случая ищците не са страна по сделката за да имат интерес.

Възразяват и за погасяването на иска по давност с изтичането на три години от сключването на сделката – 09.08.2011 г. до предявяване на иска.

По иска за разваляне на договора твърдят неговата неоснователонст също поради погасяването му по давност с изтичането на петгодишен срок от сключването на сделката до предявяването на иска.

По втория главен иск за собственост счита, че същия е неоснователен поради неоснователността на първия главен иск и евентуалните искове.   

 

По доказателствените искания на страните:

Приложените писмени доказателства са относими и ще се допуснат. Искането на ищците за допускане на гласни доказателства за установяване на посочените обстоятелства не следва да се уважава на осн. чл. 165, ал.2 ГПК. Искането за назначаване на съдебна експертиза също не може да се уважи предвид уточненото законно основание на евентуалния иск за нищожност, което е липса на кауза. По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в съдебно заседание след изслушване на страните и отделяне на спорно от безспорно

 

По доказателствената тежест По делото липсват въведени  неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал.2 и 155 от ГПК. На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

В случая главното доказване е на ищците, които следва да установяват въведените от тях факти и обстоятелства представляващи основанието на исковете за нищожност и унищожаемост, респ. спазването на преклузивния срок за предявяване на унищожаемостта. Ответниците доказват възраженията си. По иска за разваляне на договора ищците следва да доказват наличието на валиден договор и изпълнението на договорните задължения на продавача, а ответниците, че са заплатили продажната цена. По иска за собственост главното доказване е на ищците, които доказват кумулативните предпоставки за уважаването му – че са собственици, че ответниците владеят имота без основание.

Мотивиран от горното съдът

 

 

                     О П Р Е Д Е Л И:

 

НАСРОЧВА делото за 26.10.2017 г. от 10.00 часа.

  ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

  ДА СЕ ВРЪЧИ на ищците препис от отговора.

    ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от определението.

  СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по делото.

  ДОПУСКА приложените писмени доказателства.

   НЕ ДОПУСКА гласни доказателства на ищеца.          

   НЕ ДОПУСКА съдебна експертиза.

  ОБЯВЯВА произнасяне в съдебно заседание по другите искания.

  УКАЗВА тежестта на доказване според мотивната част.

  ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.

 

 

 

                                                                  ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: