№ 6355
гр. С., 12.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20211110155286 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от АТ. Б. ЯН., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.С., ул.(АДРЕС), чрез пълномощника си адвокат Н.Г.М.,
вписан в Софийска адвокатска колегия, със съдебен адрес - гр.С., ул.(АДРЕС) против
(ФИРМА)ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.(АДРЕС),
представлявано от Н.С.А., изпълнителен директор.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127,
ал.1 и чл. 128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в указания срок за отговор на
исковата молба такъв е постъпил и ответникът оспорва исковата претенция по основание и
размер.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл. 140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 03.10.2019 година между него и ответникът е сключено
Приложение № 1 към Договор Заявка № 1639087103102019-47742269, представляващо
Договорни условия за лизинг на устройство № **********/03.10.2019 година.
Твърди се от ищеца, че съгласно т.1 на Договорните условия за лизинг, (ФИРМА) ЕАД
се е задължило да предостави на А.Я. за временно и възмездно ползване за срок от 24 месеца
устройство, представляващо GSM (МАРКА), № 359320105203714, а А.Я. се е задължил да
заплати обща лизингова цена в размер на 599,52 лева.
1
Твърди се, че на 08.12.2019 година, А.Я. е предал на представител на ответника
лизинговото устройство за гаранционно обслужване поради установена повреда. Сочи се, че
видно от сервизна карта № **********/08.12.2019 година, ищецът е описал повредата като
„телефонът не зарежда операционната система, стои черен екран”.
Твърди се, че служителят на (ФИРМА) ЕАД е посочил в сервизната карта, че дисплеят
не работи, възможна е повреда, която да се констатира след включване, както и наличието
на драскотина по задния панел.
Твърди се, че на 19.12.2019 година, А.Я. е получил от ответника уведомление за
отказана гаранция с мотив, че лизинговото устройство е със счупен дисплей, поради което
не подлежи на гаранционно обслужване. Твърди се, че посочената в уведомлението повреда
на дисплея не е констатирана от представителя на ответника при предаването на телефона за
гаранционен ремонт.
Описва се с исковата молба, че въз основа заявление от А.Я. с вх.№ С - 03 -
1961/2б.03.2020 година по описа на Обща помирителна комисия - гр.С., е било образувано
помирително производство № С - 03 - 1961/26.03.2020 година.
Твърди се, че в резултат на горното производство, на 20.05.2020 година е било
изготвено Помирително предложение, в което е посочено, че наличието на счупен дисплей
на телефона е установено и от проверка на независим сервиз, по възложение на КЗП. Описва
се, че въпреки това, Комисията достига до извода, че А.Я. не е счупил дисплея, защото
такава повреда не е установена при предаване на устройството на представител на
(ФИРМА), както и поради това, че независимият сервиз не е установил дата на счупване на
дисплея и кой го е счупил.
Ищецът сочи, че основателно може да се заключи, че дисплеят на мобилния телефон е
бил счупен от неизвестно за ищеца лице след предаването на устройството за гаранционно
обслужване.
Твърди се с исковата молба, че от 08.12.2019 година до момента - лизинговото
устройство се намира в офиса на (ФИРМА) ЕАД, находящ се в гр.С., (АДРЕС), като
продължава да бъде в състояние, което не го прави годно за употреба според обичайното му
предназначение.
Твърди се от ищеца, че въпреки, че не е получил за срока на лизинговия договор годно
за ползване устройство, е заплатил до 30.7.2021 година пълния размер на общата лизингова
цена. Твърди се, че след заплащане на цената, ищецът се е отказал от придобиване правото
на собственост върху негодния мобилен телефон, като е поискал от (ФИРМА) ЕАД да му
възстанови платената лизингова цена поради неизпълнение на задължението на ответника да
му предостави за ползване годно лизингово устройство за срока на процесния договор, което
не е било сторено.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди (ФИРМА)ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.(АДРЕС), представлявано
от Н.С.А., изпълнителен директор да заплати на АТ. Б. ЯН., ЕГН **********, с постоянен
2
адрес: гр.С., ул.(АДРЕС), сумата от 599,52 (петстотин деветдесет и девет лева и петдесет и
две стотинки) лева, представляваща подлежаща на възстановяване платена лизингова цена
по Договор Заявка № 1639087103102019-47742269, представляващо Договорни условия за
лизинг на устройство № **********/03.10.2019 година относно устройство, представляващо
GSM (МАРКА), № 359320105203714, ведно с дължимата се лихва за забава, считана от от
30.07.2021 година (датата, на която (ФИРМА) е получило поканата за възстановяване) до
окончателното погасяване на подлежащата на възстановяване платена лизингова цена.
Прави се искане за присъждане на разноски в полза на ищеца.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва заявената искова претенция.
Не се спори от ответника, че на 03.10.2019 година – ищецът АТ. Б. ЯН. е сключил
договор за предоставяне на телекомуникационни услуги като е заявил устройство на
изплащане, модел (МАРКА) със сериен номер 359320105203714. Не се спори, че по силата
на Приложение 1 към Договор Заявка 163908710312019-47742269, ищецът А.Я. е подписал
договорни условия за лизинг и е получил за временно и възмездно ползване за срок от 24
месеца описаното по-горе устройство.
Не се спори, че ищецът е предявил рекламация, като се сочи, че на 08.12.2019 година
апаратът е насочен към оторизиран сервиз с оплакване „Телефона не зарежда операционната
система. Стои черен екран“.
Ответникът твърди, че по предявената рекламация от сервизните специалисти е
отказана гаранция поради дефекти, причинени от неправилна употреба - счупен дисплей.
Твърди се с отговора на исковата молба, че апаратът е бил предоставен на втори
независим сервиз, като се сочи, че извършената техническа експертиза е потвърдила
механична повреда, причинена от сътресение, притискане, удар или изпускане на
устройството, вследствие на което е настъпила структурна деформация, която не може да
бъде отстранена в рамките на гаранционните условия.
Твърди се с отговора на исковата молба, че устройството е било върнато в магазин на
В. на дата 26.02.2020 година за получаване от потребителя в законоустановените срокове, за
което ищецът е бил уведомен, както и е бил уведомен за становищата на сервизите, както и
за това къде се намира ползваното от него устройство, но е отказал да приеме устройството и
да подпише съответните документи.
Не ес спори от ответника, че ищецът е заплатил общата лизингова цена в размер на
599,52 лв.
Твърди се, че ответникът е предоставил на ищеца годно за употреба устройство.
Твърди се, че ищецът не е упражнил и не е заявил изрично, че не желае да упражни
правото си да придобие собствеността върху стоката, и в този случай да върне устройството.
С отговора на исковата молба се твърди, че ответникът е изпълнил своите задължения
по Договор-Заявка от 3.10.2019 година - а именно предоставила е описаното в същия
документ устройство за ползване на ищеца.
3
С отговора на исковата молба се иска от съда да отхвърли исковата претенция като
неоснователна и присъди на ответника разноски, като е заявено възражение за прекомерност
на претендираните от ищеца разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство е заявен осъдителен иск с правна квалификация чл.113,
ал.1 /отм./ във връзка с чл.114, ал.1, т.1 /отм./ от Закона за защита на потребителите –
относно претенцията за главница и иск с правна квалификация чл.86 от Закона за
задълженията и договорите – относно лихвата за забава.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – страните не спорят, че на 03.10.2019
година – ищецът АТ. Б. ЯН. е сключил договор за предоставяне на телекомуникационни
услуги като е заявил устройство на изплащане, модел (МАРКА) със сериен номер
359320105203714. Не се спори, че по силата на Приложение 1 към Договор Заявка
163908710312019-47742269, ищецът А.Я. е подписал договорни условия за лизинг и е
получил за временно и възмездно ползване за срок от 24 месеца описаното по-горе
устройство, не се спори, че ищецът е предявил рекламация.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
В казуса с оглед характера на спора между потребител и доставчик – продавач на стока
се следва ищецът – потребител само да докаже, че несъответствието на стоката
съществува преди да изтекат 6 месеца от предаването на стоката, като не носи тежестта да
доказва, че това несъответствие се е дължи на дефекти на стоката или на поведение по
съхранение, транспортиране на стоката и др., проведено преди стоката да бъде предадена на
потребителя.
В тежест на ответника е да обори презумпцията на чл.108/отм./ от Закона за защита
на потребителите като следва да докаже, че несъответствието не е съществувало към
предаването на стоката, че се дължи на поведение след предаването на стоката. (В този
смисъл решение на Съда от 04.06.2015 г. по преюдициално запитване по дело С-497/2013.
по въпрос № 6 - за доказателствена тежест по чл. 5, ал. 3 от Директива 1999/44, идентична с
разпоредбата на чл. 108 от ЗЗП).
По доказателствените искания
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими към предмета на
спора и следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото.
Ответникът не сочи и не представя с отговора на исковата молба доказателства и не е
сторил доказателствени искания.
По отношение на ищеца и на ответника с оглед процесуална икономия съдът
следва да даде указния в следния смисъл:
4
За ищеца – с исковата молба е заявена претенция за лихва за забава с посочен начален
период – 30.7.2021 година. Така заявената не е конкретизирана като цена на иска за
обезщетение за забава и не е посочен краен период. В този смисъл в първото поделото
съдебно заседание – ищецът следва да конкретизира цената на исковата претенция по чл.86
от Закона за задълженията и договорите, заплати и представи документ за заплатена
държавна такса по този иск в размер на 50,00 лева, платими по сметка на Софийски районен
съд, като ако не стори това – съдът ще приеме, че се претендира само законна лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба – 24.9.2021 година и няма да
разглежда акцесорната искова претенция поради нередовности на същата.
За ответника – към отговора на исковата молба е представено пълномощно за адвокат
АЛ. С.. Същата е преупълномощена от И.Х.З., упълномощен от А.И.Д. – изпълнителен
директор. Към датата на депозиране на отговора на исковата молба – 10.12.2021 година –
А.И.Д. е заличен като изпълнителен директор на ответното дружество, считано от 1.12.2021
година. В този смисъл за адвокат С. не е налице надлежно упълномощаване, доколкото
упълномощилото я лице не е надлежно упълномощено към датата на подаване на отговора
на исковата молба от представляващ ответника, според вписванията в Търговския регистър.
По силата на чл.41 от Закона за задълженията и договорите пълномощието се
прекратява с оттеглянето му или с отказването от него, със смъртта на упълномощителя или
на пълномощника, или с поставянето им под запрещение, а когато упълномощител или
пълномощник са юридически лица - с прекратяването им.
В казуса иде реч за представителство на Акционерно дружество, при което освен
общите разпоредби относно упълномощаването се следва приложението и на специалните
такива. Така по смисъла на чл.241, ал.1 от Търговския закон - акционерното дружество се
управлява и представлява от управителен съвет, който извършва своята дейност под
контрола на надзорен съвет.
По силата на чл.241, ал.2 от Търговския закон - членовете на управителния съвет се
избират от надзорния съвет, който определя тяхното възнаграждение и може да ги заменя по
всяко време. С членовете на управителния съвет се сключва договор за управление. При
прекратяването на договора за управление с този член на управителния съвет се стига и води
до прекратяване на предоставеното му право по силата на договора и чл.241, ал.1 от
Търговския закон представителство на акционерното дружество.
След като А.И.Д. не е представляващ член на управителния съвет, не е изпълнителен
директор на отвентика, то се следва, че с отпадане на неговата представителна власт отпада
и дадената от него на трети лица представителна такава.
С оглед на горното, доколкото адвокат С. не е представила с отговора на исковата
молба представя пълномощно от действащите към датата на отговора – 10.12.2021 година,
надлежно пълномощно, се следва да се дадат указания на ответника да представи надлежно
пълномощно и да заяви потвърждава ли извършените от адвокат С. действия – депозиране
на отговор на исковата молба без надлежно пълномощно, като това следва да се извърши в
първото по делото съдебно заседание, като в противен случай съдът ще приеме, че по делото
5
не е депозиран отговор на исковата молба, като депозираният такъв е от лице без
представителна власт.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, и на основание чл.101, ал.1 и ал.3
от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени доказателства.
Указва на ищеца, че не по-късно от първото по делото съдебно заседание следва
да: конкретизира цената на исковата претенция по чл.86 от Закона за задълженията и
договорите, заплати и представи документ за заплатена държавна такса по този иск в размер
на 50,00 лева, платими по сметка на Софийски районен съд, като ако не стори това – съдът
ще приеме, че се претендира само законна лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на исковата молба – 24.9.2021 година и няма да разглежда акцесорната искова
претенция поради нередовности на същата за лихва за забава, считано от 30.7.2021 година.
Указва на ответника, че не по-късно от първото по делото съдебно заседание, следва
да: представи надлежно пълномощно и да заяви потвърждава ли извършените от адвокат
АЛ. С. действия – депозиране на отговор на исковата молба без надлежно пълномощно, като
в противен случай съдът ще приеме, че по делото не е депозиран отговор на исковата молба,
като депозираният такъв е от лице без представителна власт.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл. 159, ал. 1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес: http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
6
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37
от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
7
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със:
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
3. потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от
ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
На основание чл.50, ал.5 от ГПК – за ответника съдебните книжа да се връчват
само по електронен път на посочен електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел.адрес за връчване, посочен от страните и връчването
да се извърша на посочените ел.адреси.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.5.2022 година от
10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца ведно с препис от
8
отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9