Р Е Ш
Е Н И
Е
Гр. София, 28.02.2017г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 св. , в открито заседание на двадесет и
осми септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ
ВРАНЕСКУ
При секретаря Е.К.
като разгледа докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. № 4856 по описа за 2015г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда
на 74 от Търговския закон.
Предявен е иск с правно основание чл.74 от ТЗ от
„С.” С.А. срещу „П.” ООД ЕИК *********,
с който се иска отмяна на решенията на проведеното ОС на съдружниците на ответника от 26.06.2015г..
В исковата молба се твърди, че на 26.06.2015г. е проведено редовно общо
събрание на ответното дружество с дневен ред от 8 точки. Твърди, че
представителя на ищеца, редовно упълномощен незаконносъобразно не е бил
допуснат да вземе участие в това общо събрание. Управителя на дружество е отказал да допусне
пълномощника на ищеца, с мотива, че пълномощното е на испански език, без превод
и легализация на бъл.език, а последното е задължително изискване за да може то
да породи действие. Наред с това мотив за отказа е и , че пълномощното има заверка
само на подписа, но не и на съдържанието. Твърди, че пълномощното е било
редовно – съгласно чл.8,ал.3 от Дружествения договор съдружник може да бъде
представляван от пълномощник с изрично пълномощно с нотариално заверен подпис. На
датата на ОС ищецът е представляван от адв.Н.Н. с изрично пълномощно, с текст
на български и испански, подписано от законния представител на ищеца, като е
налице нотариална заверка на подписа, направена в И.. В дружествения договор
няма ограничение нотариалната заверка от нотариус в коя от държавите да се
прави. Несъстоятелно е и твърдението, че пълномощното не може да породи правно
действие без превод и легализация. Правните действия възникват от момента на
излагане на волеизявлението, а не от превода и легализацията на документа
удостоверяващ конкретното волеизявление. Нито в дружествения договор, нито в ТЗ
са налице изисквания за представляне на легализирани документи пред ОС. Няма
изискване също така, да се заверява съдържанието на пълномощното, предвидена е
нотариална заверка, т.е. удостоверяване само на верността на подписа, но не и
на съдържанието на документа. Намира, че решението за недопускане представителя
на ищеца е взето еднолично от управителя на дружеството, макар че не е
упражнявал функцията по проверка на мандатите и не е от неговата компетентност
да допуска или не представителите. Моли да се отменят решенията на така
проведеното общо събрание.
Ответникът оспорва исковата молба изцяло. Твърди, че представителя на ищеца
правилно не е допуснат да присъства на ОС тъй като не е имал редовно
пълномощно. Не е било в превод и с легализация. Не е заверено съдържанието на
пълномощното, както е сторено от останалите съдружници, представлявани също
чрез пълномощници. Наред с това твърди, че дори и да бе допуснат до участие
представителя на ответника не би могъл да повлияе на взетите решения, предвид
притежаваните от него гласове. Решенията са взети с необходимите гласове, така
как е предвидено в устава на дружеството.
Съдът, като съобрази становищата на страните
и събраните доказателства
намира за установено следното :
Предявения иск е подаден в 14 дневния срок от провеждане на ОС на ответното
акционерно дружество и съответно е предявен в законовия 14 дневен срок по чл.74
от ТЗ и като предявен от съдружник съответно се явява допустим. Разгледан по същество съдът намира,
че искът е неоснователен.
Не се спори относно редовното насрочване и свикване на общото събрание и
връчване на поканите, с дневния ред, т.е. редовното уведомяване на всички
съдружници за провеждане на общото събрание.
Видно от представения протокол установяващ провеждане на общото събрание на 26.06.2013г. и представените пълномощни, се
установява, че са представлявани 8 от съдружниците, упълномощили управителя
Пабло Гариддо да ги представлява, като
9-я , ищеца по делото, е изпратил представител с пълномощно – адв.Н., но същият
не е бил допуснат. Видно от вписаното в протокола е прието, че адв.Н. няма
редовни пълномощия, тъй като представеното пълномощно е на испански език, без
официален превод на български език и легализация от Министерство на външните
работи. Наред с това е констатирано, че има заверка само на подписа, но не и на
съдържанието на пълномощното, в каквато форма са представени пълномощните на
останалите съдружници. Прието , че пълномощното е нередовно и адв.Н. не може да
бъде допуснат за участие в ОС като представител на Софимел
Видно от съдържанието на представеното по делото пълномощно на адв.Н.,
същото е със съдържание на български и на испански език , с нотариална заверка
на подписа на Х.Г., като управител на С. СА. Същото има и апостил, с който е
удостоверена компетентността на нотариуса, заверил подписа на управителя. Съдът приема, доколкото и Р България и
Кралство И. са ратифицирали Хагската Конвенция от 1961г. за премахване
изискването за легализация на чуждестранни публични актове, че в конкретния
случай, след като пълномощното е било на двата езика, налице е нотариална
заверка на подписа на упълномощителя и с апостил е удостоверена компетентността
на нотариуса от съответната служба в И., то не е необходимо легализиране на
това пълномощно, съгласно чл.2,вр.чл.4 и 3 от Конвенцията. След като същото е и на български
и на испански и упълномощителя е наясно с текста, съответно следва да се приеме
и че не е необходим превод. Видно и от съдържанието на чл.8, ал.3 от
Дружествения договор, за да бъде редовно представляван съдружника за участие в
ОС е достатъчно пълномощно с нотариала
заверка на подписите. Предвид на тези съобаржения съдът приема, че неправилно
представителя на ищеца не е допуснат да го представлява при вземане решенията
на ОС.
Независимо от горното обаче, съдът намира, че решенията на ОС не подлежат
на отмяна. Събранието е редовно свикано, представен е 90 от капитала и решенията са взети при мнозинство на
гласовете, такова каквото е предвидено в дружествения договор. Следва изводът,
че при вземане на решенията не може да се приеме, че имаме нарушения на
императивни разпоредби на закона и на устава, които да водят до незаконосъобразно
взети решения за дружеството, каквото е изискването на чл.74 от ТЗ. Дори и да
бе допуснат до участие, представителя на ищеца не би могъл да доведе до
различно гласуване по 8-те точки и съответно. Участието на всеки от
съдружниците не е самоцелно и нарушаване на техните права, следва да се
преценява съобразно как това води до нарушаване цялостната дейност на
дружеството и упражняването й в противоречие на императивни разпоредби на
закона и на устава.
Видно от посоченото по партидата на дружеството в ТР същото има 5 000
лв. записан капитал, и от него ищеца има 10 %. Следва изводът, че решенията са
вземани с 90 % от капитала, за което останалите съдружници са представлявани
видно от представените по делото пълномощни, като за две от дружествата са
присъствали лично техните управители. Най-голямото мнозинство изискуемо за част
от решенията е ¾ от капитала, като това за изменение на устава , или 75
% от него, както е предвидено в чл.18 от Дружествения договор.
Предвид, че в конкретния случай нямаме нарушения като краен резултат на
предвидения кворум за вземане на решения, който е определен в дружествения
договор и определя вземането на решения определящи дейността на дружеството, то
съдът приема, че не се установява приемане на решения на процесното събрание на
решения противоречащи на императивни норми, и съответно не са налице
предпоставките на чл.74 от ТЗ за отмяна на решенията взети на това събрание.
Искът като неоснователен следва да се отхвърли изцяло.
На осн.чл.78,ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените
от него разноски за съдебното производство, по приложен списък в размер на 500
лв. за адв.възнаграждение.
Водим от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
искът с пр.осн.чл.74 от ТЗ предявен от С. С.А. И.,
съд.адрес *** за отмяна решенията на проведеното общо събрание на съдружниците
на 26.06.2015г., като неоснователен.
ОСЪЖДА С. С.А., И., съд.адрес *** да заплати на П. ООД *** сумата от 500 лв./
петстотин лева / разноски на осн.чл.78,ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщаването му
пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: