Разпореждане по дело №7548/2019 на Районен съд - Пловдив

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ 25134

17.12.2019г., гр. Пловдив

 

ВИОЛЕТА НИЗАМОВА - районен съдия при Пловдивски районен съд, като съдия-докладчик по АНД № 7548/2019г. по описа на ПРС, XXV н.с., след  като се запознах с материалите по делото, както и с основанията на чл. 376, ал. 1 НПК, вр. чл. 78а НК, констатирах, че в конкретния случай не са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на гл. XXVIII НПК, доколкото  намирам, че в хода на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия М.И.Н.. Спрямо нея е внесено предложение за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „Б“, пр. II, вр. чл. 342, ал. 1, пр. III от НК. а именно за това че на 03.03.2018 г. на път III - 375 км.33, Пещера-Пловдив при управление на лек автомобил „Джип“ марка „Гранд Чероки“ с per. № … е нарушила правилата за движение по пътищата, а именно:

Чл.25 ал.1 от ЗДвП „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“.

Чл.26 ал.1 от ЗДвП „Преди да завие или да започне каквато и да е маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се подава със светлинните пътепоказатели на превозното средство, а за превозните средства, които нямат светлинни пътепоказатели или те са повредени - с ръка. Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели, трябва да е включен през цялото време на извършване на маневрата и се прекратява веднага след приключване на маневрата. Сигналът, подаван с ръка, може да бъде прекратен непосредствено преди започване на маневрата“.

Чл. 45. ал.1 от ППЗДвП /Правилника за прилагане на закона за движение по пътищата/ „Пътните знаци относно предимството определят реда за преминаване на пътните превозни средства през кръстовища и стеснени участъци от пътя.

ал.2 „Пътните знаци относно предимството имат следните изображения и наименования: Б2 Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство! като по непредпазливост е причинила на С. Й. Г. ЕГН ********** средна телесна повреда, изразяваща се в контузии на главата, таза и лявата длан с разкъсване на лонното съчлинение на таза, счупване на дясна срамна кост, счупване на основите на IV и V дланни кости и на ладиевидната кост на лявата длан, довело до трайно затрудняване на движенията на двата долни крайника, както и до трайно затрудняване на движенията на горен ляв крайник.

Макар, че НПК не урежда подробно какво трябва да съдържа Постановлението по чл. 375 от НПК, не е правилно да се приеме, че изискванията към неговото съдържание са занижени в сравнение с изрично предвидените в чл. 246 от НПК реквизити на обвинителния акт. Напротив, след като делото трябва да бъде решено в неподлежащите на изменение фактически рамки, очертани с внесения в съда прокурорски акт, в същия деянието следва да бъде описано с всички свои обективни и субективни признаци, така както законодателя го е визирал в съответната правна норма. Тези изисквания за съдържанието на обвинителния акт, респективно Постановлението по чл. 375 от НПК са визирани в т.4.2 на ТР№ 2/07.10.2002 г. на ВКС по т.н.д № 2/2002 г. на ОСНК, в която подробно са посочени реквизитите, които следва да съдържат съответните прокурорски актове, за да очертаят рамката на наказателния процес. Липсата им, съществено нарушава процесуалните права на бъдещите страни в наказателния процес.

В  постановлението, с което се предлага да се освободи от наказателна отговорност обвиняемия на първо място са изложени противоречиви факти относно това обв. Н. когато предприела маневрата завой на ляво преценила ли е че е безопасно или не. Прокурорът твърди че „обвиняемата Н. се огледала за приближаващи пътни превозни средства и в двете посоки на движение и когато преценила че е безопасно, тя потеглила“, а в следващото изречение твърди „На няколко пъти превозното средство, управлявано от обвиняемата спирало и тръгвало, тъй като тя не била напълно уверена, че предприетата маневра е достатъчно безопасна“. Описаните факти са противоречиви и нарушават правото на защита на обв. Н. която не би могла да разбере в какво точно се изразява стореното от нея.

На следващо място следва да се отбележи че в обстоятелствената част на постановлението липсват каквито и да е факти относими към изложеното в диспозитива на повдигнатото обвинение че при управление на лек автомобил, обвиняемата е нарушила правилата за движение по пътищата указани в чл.26 ал.1 от ЗДвП „Преди да завие или да започне каквато и да е маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се подава със светлинните пътепоказатели на превозното средство, а за превозните средства, които нямат светлинни пътепоказатели или те са повредени - с ръка. Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели, трябва да е включен през цялото време на извършване на маневрата и се прекратява веднага след приключване на маневрата. Сигналът, подаван с ръка, може да бъде прекратен непосредствено преди започване на маневрата“. Изложеното също нарушава правото на защита на обвиняемата тъй като тя не би могла да разбере защо прокурорът е предявил обвинение и за нарушаване на чл. 26, ал. 1 от ЗДвП без да са описани съотносими факти.

На трето място при описанието на фактите е посочено че обвиняемата Н. управлявала превозното средство с направление от път за вход към път III - 375 км.33, Пещера-Пловдив, с посока от север на юг, след което спряла на знак „Стоп“. Посочено е че се огледала за приближаващи превозни средства и след като преценила че е безопасно потеглила. Спрямо обвиняемата е предявено обвинение за това че не се е съобразила с пътен знак Б2 Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!. Прокурорът е изложил факта че обв. Н. е спряла на знак „Стоп“, но липсват факти кореспондиращи с допуснато нарушение на посочения пътен знак. Липсват факти имала ли е възможност да възприеме своевременно приближаващия се мотоциклет и какво точно е сторила което е довело до престъпния резултат.  Това накърнява правото на защита на обвиняемия – да научи в какво е обвинен. В този смисъл липсва конкретизация какво е било дължимото поведение и какви нарушения са допуснати от обвиняемия, което накърнява правото на защита на обвиняемия. Следва да се отбележи и обстоятелството че разпоредбата на чл. 45. ал.1 от ППЗДвП не съдържа в себе си задължение за водачите, каквото аналогично се съдържа в разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП – „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство“.

Поради изложеното по горе е налице съществено процесуално нарушение довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия  по чл. 249, ал. 4, т. 1 – правото на защита на обвиняемия – да научи в какво е обвинен, отстранимо по своя характер, което не може да бъде отстранено в съдебната фаза на процеса. Поради изложеното делото следва да се върне на прокуратурата за отстраняване на констатираните пропуски, а съдебното производство да бъде прекратено на основание чл. 377, ал.1 от НПК /В тази насока са и Решение № 297 от 03.11.2017г. на ОС Пловдив по в.а.н.д. № 1852/2017г., Решение № 199 от 27.06.2017г. на ОС Пловдив по в.а.н.д. № 1069/2017г., Решение № 377 от 22.12.2017г. на ОС Пловдив по в.а.н.д. № 2227/2017г/.

Ето защо и на основание чл. 377, ал. 1, вр. чл. чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК,

 

Р А З П О Р Е Ж Д А М :

 

ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по АНД № 7548/2019г.  по описа на РС Пловдив, ХХV н.св.  водено срещу М.И.Н. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „Б“, пр. II, вр. чл. 342, ал. 1, пр. III от НК.

ВРЪЩА делото на РП Пловдив за отстраняване на допуснатото отстранимо съществено процесуално нарушение, изложено в мотивната част на настоящото разпореждане.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от разпореждането за прекратяване на съдебното производство на прокурора и на обвиняемия.

 

Разпореждането подлежи на обжалване и протест пред ПОС по реда на гл. 22 от НПК в 7-дневен срок от получаването му.      

                                                   

                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.Р.