№ 90
гр. гр. Елена, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Искра Ст. Вараджакова
при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова
като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Гражданско дело №
20224130100035 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно осн. чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2 от
ГПК – иск за съществуване на вземането, както и при условията на
евентуалност осъдителен иск с правно осн. чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД във вр. с
чл. 240 и чл. 86 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от „БНП П.П.Ф. С.А., клон България“
КЧТ гр. София, представлявано от Д.Т.Д., чрез юрисконсулт Н.М., против М.
Б. С. от гр. З.. В същата се твърди, че между страните е сключен Договор за
потребителски паричен кредит № PLUS-13165893/13.04.2016 г., съгласно
който същите са постигнали съгласие ищецът да отпусне на ответника заем в
размер на 6000.00 лв. за срок от 60 месеца за периода от 13.04.2016 г. до
05.05.2021 г. Ответникът следвало да заплати задължението си на 60 бр.
равни месечни вноски, всяка една от които в размер на 257.41 лв. Въз основа
на индивидуалния кредитен профил на последния бил определен годишен
процент на разходите, като ответникът следвало да заплати и такса
ангажимент, тъй като договорът бил сключен при фиксиран лихвен процент
по смисъла на § 1, т. 5 от ЗПК. Таксата ангажимент се заплащала при
усвояване на кредита, като кредиторът удържал тази сума от общата такава.
Сумата – предмет на договора била преведена по личната банкова сметка на
ответника на осн. чл. 3 във вр. с чл. 4 от договора. С оглед на това за
последния възникнало задължението да погаси заема на 60 месечни вноски,
1
всяка една от които по 257.41 лв., като в чл. 5 от договора било предвидено,
че при забава на една или повече месечни погасителни вноски същият дължи
обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на
забавата. Ответникът преустановил плащането на вноските по кредита, като
погасил само 29 бр. месечни вноски. С оглед на това и на осн. чл. 5 от
договора вземането на ищеца станало изискуемо в пълен размер, тъй като
ответникът просрочил две или повече месечни вноски, считано от падежната
дата на втората пропусната месечна вноска. В конкретния случай, на
05.12.2018 г., от която дата вземането станало изискуемо в целия му размер.
Ищецът изпратил изрично уведомление до ответника. Поради това, че не
постъпило плащане от страна на последния, ищецът подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
в Районен съд – Елена и било образувано ЧГД № 406/2021 г. по описа на
Районен съд – Елена. Издадена била заповед за изпълнение за следните
дължими суми по Договор за потребителски паричен кредит № PLUS-
13165893/13.04.2016 г., както следва: сумата 2661.05 лв. – главница, сумата
57.89 лв. – мораторна лихва за периода от 05.12.2018 г. до 16.11.2021 г., ведно
със законната лихва за забава от датата на завеждане на заявлението за
издаване на заповед за парично задължение по чл. 410 от ГПК до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че в негова полза съществува вземане по Договор за
потребителски паричен кредит № PLUS-13165893/13.04.2016 г. за следните
суми: сумата 2661.05 лв. – главница, сумата 57.89 лв. – мораторна лихва за
периода от 05.12.2018 г. до 16.11.2021 г., ведно със законната лихва за забава
от датата на завеждане на заявлението за издаване на заповед за парично
задължение по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на вземането.
Претендира направените разноски в заповедното производство,
както следва: 54.38 лв. – държавна такса и сумата 50.00 лв. - юрисконсултско
възнаграждение, както и разноските в настоящето исково производство, както
следва: сумата 54.38 лв. – държавна такса и 100.00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
При условията на евентуалност, в случай, че така предявеният
установителен иск бъде отхвърлен, поради ненадлежно обявена предсрочна
2
изискуемост на вземането по кредита преди депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, моли да се приеме, че е предявен
осъдителен иск и да бъде прието, че същият има характер на волеизявление за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем чрез връчване на препис от
същия на ответната страна.
Във визирания едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата
молба от страна на ответника Мария Б. С..
В съдебно заседание ищецът взема писмено становище, от което е
видно, че поддържа предявения иск. Моли съда да постанови решение по чл.
238, ал. 1 от ГПК, ако са налице предпоставките за това.
В съдебно заседание ответникът не се явява и не взема писмено
становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено
следното:
Съдът счита, че следва да бъде постановено неприсъствено
решение, тъй като ищецът е направил такова искане с оглед наличието на
предпоставките по чл. 238 и чл. 239 от ГПК, а ответникът не е представил в
срок писмен отговор, не е осигурил представител в първото по делото
открито съдебно заседание и съответно не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие. Налице са предпоставките на чл. 239 от ГПК,
тъй като на ответника е указано, че при непредставяне на писмен отговор в
срок и неявяване в първото съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждането му в негово отсъствие може да бъде постановено
неприсъствено решение. От представените от ищеца доказателства, а именно:
извлечение от основно вписване в Търговския и фирмен регистър към
13.03.2018 г., Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на
револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта
PLUS-13165893/13.04.2016 г., Условия по договора, извлечение по кредит
PLUS-13165893, покана и разписка към нея, може да се направи извод за
вероятна основателност на претенцията. По делото са представени и приети
достатъчно писмени доказателства, установяващи основанието и размера на
претенцията на ищеца. Не се съдържат изрични доказателства, които да
опровергават соченото от същия неизпълнение на задължението за плащане
3
на претендираните суми.
С оглед на изложеното съдът счита, че са налице всички изискуеми
от закона разпоредби на чл. 238 и чл. 239 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, поради което предявеният иск с правно осн. чл. 422
във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК – иск за съществуване на вземането, следва
да бъде уважен, а именно: следва да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че същият дължи по Заповед № 207/2.12.2021 г. за
изпълнение на парично задължение по ЧГД № 406/2021 г. по описа на
Районен съд - Елена на ищеца, а именно: сумата 2661.05 лв. – главница,
представляваща дължима по Договор за потребителски паричен кредит №
PLUS-13165893/13.04.2016 г., сумата 57.89 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 05.12.2018 г. до 16.11.2021 г., ведно със законната лихва
върху главницата 2661.05 лв., считано от 29.11.2021 г. до окончателното й
изплащане.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените разноски по заповедното производство в размер на 104.38 лв.,
както и тези, направени в настоящото дело в размер на 102.06 лв. – ДТ и
100.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. Б. С. с ЕГН
********** от гр. З., ул. „Т.“ № 1, с постоянен и настоящ адрес гр. З., ул. „З.“
№ 49, че М. Б. С. дължи на „БНП П.П.Ф. С.А., КЛОН БЪЛГАРИЯ” КЧТ, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление гр. София ****, район М., ж.
к. „М. 4”, Б.П. София, бл. 14, представлявано от Д.Т.Д. и Ж.М.С., сумата
2661.05 лв. (две хиляди шестстотин шестдесет и един лв. 05 ст.) – главница,
представляваща дължима по Договор за потребителски паричен кредит №
PLUS-13165893/13.04.2016 г., сумата 57.89 лв. (петдесет и седем лв. 89 ст.),
представляваща мораторна лихва за периода от 05.12.2018 г. до 16.11.2021 г.,
ведно със законната лихва върху главницата 2661.05 лв., считано от
29.11.2021 г. до окончателното й изплащане.
4
ОСЪЖДА М. Б. С. с ЕГН ********** от гр. З., ул. „Т.“ № 1, с
постоянен и настоящ адрес гр. З., ул. „З.“ № 49, да заплати на „БНП П.П.Ф.
С.А., КЛОН БЪЛГАРИЯ” КЧТ, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр. София ****, район М., ж. к. „М. 4”, Б.П. София, бл. 14,
представлявано от Д.Т.Д. и Ж.М.С., направените разноски по заповедното
производство в размер на 104.38 лв. (сто и четири лв. 38 ст.), както и
направените разноски в настоящото дело в размер на 102.06 лв. (сто и два лв.
06 ст.) – ДТ и 100.00 лв. (сто лв. 00 ст.) – юрисконсултско възнаграждение.
Настоящото неприсъствено решение на осн. чл. 239, ал. 4 от ГПК
не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Елена: _______________________
5