Р Е Ш Е Н И Е
08.02.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРЕТИ
Районен съд – Дупница състав
12.01. 2020
на Година
Л.ПАНАЙОТОВА
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
С.Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Гр. 789 2020
дело № по описа за година.
К.С.С. от с Ресилова, е обжалвал заповед № 334/20Г.НА Управителя на ИНТРАНС ЕООД гр.София с която е уволнен поради намаляване обема на работа. Твърди че уволнението е незаконосъборазно излага доводи моли заповедта да бъде отменена и да бъде възстановена заеманата преди длъжност,да му бъде заплатено обезщетнение от 1571лв претендира деловодни разноски.
Ответното дружество оспорва иска твърди че уволнението е законно.
Съдът след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в съвкупност,прие за установена следната фактическа обстановка :
По делото е приложена заповед №334/13.04.2020,трудов договор и доп.споразумение,,заповед №5/20 заповед №6/20,заключение на вещо лице,
Горното се установява по несъмнен начин от приложените по делото писмени и гласни доказателства.
С оглед на установеното ,съдът счита обективно съединените искове за неснователни ,по съображения :
Налице е трудов спор по смисъла на чл.344 ал.1 от КТ.Ищецът работил в ответното дружество има право да оспорва законността на уволнението си,в двумесечен давностен срок,като срокът започва да тече от прекратяването на трудовите правоотношения.Видно от приложената трудова книжка на ищцата/заверено копие/на л.5 от делото трудовото правоотношение е прекратено на дата 12.04.2020г
Доказателствената тежест за правомерността на уволнението носи ответното дружество, работодател.С всички доказателствени средства ответникът следваше да докаже,че не са нарушени процедурните правила и материалния закон при издаване на атакуваната заповед.
Ответника доказа,че преди да наложи уволнението на ищеца е направен подборпо чл.329 КТ.За същото свидетлствува и заключението на вещото лице.Налице е намаление на щатните бройки за общ работник.Съдът ще отхвърли съединените искова включително за заплащане на обезщетение. На основание чл.78 ал.1 ГПК,ищцата следва да заплати на ответника 1000 лева разноски за адвокат и да заплати по сметка на ДРС деловодни разноски за вещо лице в размер на 150 лева .
Водим от горното,СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете на К.С.С. ЕГН ********** *** за отмяна на заповед№ 334/13.04.2020гЗА уволнение като общ работник в дружеството ИНТРАНС ЕООД гр София бул Баучер №76 за възстановяване на длъжонстта и заплащане на 1571лв обезщетение по чл.225 ал.1 КТ.
ОСЪЖДА К.С.С. да заплати на ИНТРАНС ЕООД 1000лв деловодни разноски и 150лв на Бюджета разноски за вещо лице.
Решението подлежи на въззивно обжалване в 14-дневен срок от съобщение пред КОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :