РЕШЕНИЕ
№ 116
гр. Смолян, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Р. Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
като разгледа докладваното от Р. Н. Кокудева Въззивно гражданско дело №
20245400500481 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258-чл.273 ГПК.
С решение №139/11.10.2024г по гр.д. №488/2023г Девинският
районен съд е отхвърлил предявения установителен иск, с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК от Р. Л. О. и Л. Г. О., с ЕГН **********, от гр. П., ул. М. Т. №
*, ет. *, ап. *, да се установи по отношение на ответниците 1) А. А. Ю.,С. Б.
Ю. и Б. Б. , че притежават изключително право на собственост на
основание давностно владение, започнало от 1991г. до сега на първи
редовен жилищен етаж, построен в недвижим имот: УПИ * – 150, в кв. 11 по
плана на с. О., общ. Д., с площ от 160 кв.м., ведно с построените в него
масивна жилищна сграда, състояща се от един приземен и два редовни
жилищни етажа със застроена площ от 80 кв.м. и гараж със застроена площ от
18 кв.м., при граници: изток – улица; запад - улица и имот с пл. № *; север –
улица; юг – имот, с пл. № *, като неоснователен.Със същото решение са
осъдени Р. Л. О. и Л. Г. О., да заплатят на А. А. Ю., С. Б. Ю. и Б. Б. О.,
разноски по представен списък в размер на 1000.00 лева, което е съответно
на извършената работа.
Със същото решение е допусната делба по предявения насрещен иск
на основание чл. 34 ЗС, във връзка с чл.341 и сл. ГПК между 1) А. А. Ю., с
ЕГН **********, от с. О., общ. Д., обл. Смолян, 2) С. Б. Ю., с ЕГН
**********, от гр. К., ул. Т. К. № *; 3) Б. Б. О., с ЕГН **********, от гр. Р., ул.
К. П. № *, вх. *, ет. *, ап. *; 4) Р. Л. О., с ЕГН **********, от гр.П., ул. М. Т. №
1
*, ет. *, ап. *, с адрес за призоваване гр.П., ул. М. Д. № * - адв. В. И. и 5) Л. Г.
О., с ЕГН **********, от гр. П., ул. М. Т. № *, ет. *, ап.*, с адрес за
призоваване гр. П., ул. М. Д. № * - чрез адв. В.И. на недвижим имот УПИ * –
150, в кв. 11 по плана на с. О.,общ. Д., с площ от 160 кв.м., ведно с
построените в него масивна жилищна сграда, състояща се от един приземен и
два редовни жилищни етажа, със застроена площ от 80 кв.м. и гараж със
застроена площ от 18 кв.м., при граници: изток – улица; запад - улица и имот с
пл. № *; север – улица; юг – имот, с пл. № *, при следните квоти за
сънаследниците:
1. А. А. Ю. 10/16 идеални части;
2. С. Б. Ю. 2/16 идеални части;
3. Б. Б. О. 2/16 идеални части;
4. Р. Л. О. 1/16 идеална част;
5. Л. Г. О. 1/16 идеална част
Постъпила е въззивна жалба с вх.№3610/29.10.2024г от Р. Л. О. и Л. Г.
О. Л. Г. О. и двамата от гр. П.,чрез адв. В. И. против решение №
139/11.10.2024 год. по гр.д. N9 488/23 год. на районен съд –Девин.Намира ,че
същото е незаконосъобразно и явно необосновано и моли въззивния съд да
го отмени изцяло, като уважи предявения иск по чл. 124 ГПК по отношение
на първи жилищен етаж като отхвърли иска за делба на същия и присъди
направените разноски по делото за двете съдебни интстанции. Счита ,че иска
е останал недоказан видно от показанията на свидетелите и приетите по
делото писмени доказателства.Счита ,че е установен факта, че етажа,
предмет на иска за собственост , представлява самостоятелен обект на
собственост с отделен вход, сервизни помещения, спалня, хол и
кухня.Намира ,че безспорно е установено , че къщата е строена от
наследодателя Б. Ю. и съпругата му А. Ю. през 1973-74 год. /това са
твърденията на ответника С. Ю. в с .з. на 10.06.2024 год.Намира ,че не е
спорно, че през 1991 год. Г. О. /наследодател на ищците е заживял на
съпружески начала с Р. О. в процесния етаж, който е втори етаж от
жилищната сграда или първи редовен жилищен етаж.Моли възцзивния съд да
установи ,че в първата инстанция по делото са разпитани трима свидетели -
В. И. П., В. К. Д. и Д. И. Б., като всички единодушно заявяват , че откакто Г. и
Р. живеят заедно, винаги са живели в този етаж, като само те имат ключ от
него.Намира ,че по делото са събрани доказателства че другите двама братя -
С. и Б. не живеят в с. О., като С. живее в гр. К. от 1985 год., а Б. е в Р. от
следващата година - 1986 год. /това са обяснения на ответника С. Ю. в с.з. на
10.06.2024 год./ В същите обяснения С. Ю. заявява, че „след 1985 год. не сме
влизали". „Искахме ключ, но не ни го дава.Намира ,че тези обяснения
подкрепят тезата на ищците че от 1991 год. Г. и съпругата му Р. са владели
етажа, като не са допускали никой от останалите наследници в него, като по
този начин са манифестирали намерението си че владеят като собственици.
Счита ,че това се подкрепя и от обяснението на ищцата Р. О. в с.з. на
16.09.2024 год. –Намира ,че свидетелите на ответниците по делото не са
казали нищо конкретно .За да отхвърли иска, районният съд се е позовал на
2
показанията на св. Н. Л., които цитира в мотивите на решението си „Ключът
от етажа, до смъртта на съпруга на Р. О. - Г. О. беше на прозореца, за да се
ползва от неговата майка, но след смъртта на сина си не е могла да влиза там."
Намира ,че този цитат не отговаря на показанията на свидетеля, записани в
протокола от 16.09.2024 год пред районен съд Девин ., а е допълнен от съда,
защото свидетелят никога не е твърдял, че този ключ е стоял на прозореца до
смъртта на Г. О., а е говорил за неопределено минало време, което предвид
възрастта на свидетеля може да е преди 35 или 40 години.Поради това моли
въззивния съд да отмени изцяло решението на Девински районен съд, като
приеме, че същото е явно необосновано и незаконосъобразно, като уважи
предявения от иск за собственост и отхвърли иска за делба на процесния
етаж и присъди направените по делото разноски за двете инстанции.
В законният срок е постъпил писмен отговор с вх.№3848/18.11.2024г
от А. А. Ю., С. Б. Ю. чрез адв.Ф. Т. като намира въззивната жалба за
неоснователна и моли съда да потвърди решение №139/11.10.2024 година по
гражданско дело 488/2023 година по описа на районен съд
–Девин.Претендира разноски за въззивната инстанция.Намира ,че районния
съд правилно е приложил материалния закон и не е допуснал никакви
нарушения на процедурните и процесуални нарушения. Оплакванията във
въззивната жалба основно се обосновават на спорни и едностранни гласни
доказателства . Счита ,че преместването на ключа и ограничаване на достъпа
на останалите съсобственици по наследство, до използвания първи етаж от
ищците вероятно е станало след влошаване на отношенията между страните,
което безспорно се установява, че това влошаване е след смъртта на Г. О. и по
точно след намеренията на С. и А. да се снабдят с констативен нотариален акт
за целия наследствен имот. Твърди ,че първоначално Р. е дала съгласие,
събирани са необходимите документи, но в един момент е последвал отказ и
изготвяне на исковата молба , по която е образувано настоящото дело.Твърди
,че до този момент няма извършена делба на съсобственият имот, оставен в
наследство от общият наследодател, бащата на тримата братя и съпругата му
А.. Намира ,че със своите конклудентни действия те са приели наследството,
като идеална съсобственост. Всеки е ползвал идеални части, а не реални
такива. Счита ,че правилно съда е стигнал до правния извод, че ако
претенцията за настъпила придобивна давност за ищците , хипотично тя е
само върху следващата им се идеална част, а не върху целия етаж. Намира
,че правилно районния съд е уважил насрещния иск,допускайки съдебна
делба на наследствения имот между всички наследници.Моли в този смисъл
въззивния съд да се произнесе като претендира разноски.
Пред окръжен съд –Смолян жалбоподателите Р. Л. О. и Л. Г. О. се
явяват лично и с пълномощника си адв. В. И. ,който изцяло поддържа
въззивната жалба.Моли въззивния съд да има предвид разпитания пред тази
инстанция свидетел , който установява ,че бравата на етажа е била сменена
,което е безспорно доказателство ,че ответниците са искали да ограничат
достъпа на всеки друг до този етаж. Претендира разноски за тази
инстанция.Представя подробна писмена защита
Въззиваемите А. А. Ю. и Б. Б. О., редовно призовани ,не се
3
явяват ,а въззиваемият С. Б. Ю. се явява лично .И за тримата въззиваеми
адв.Ф. Т. поддържа становище че обжалваното решение на районен съд –
Девин е законосъобразно и обосновано и моли съда да го
потвърди.Претендира разноски за настоящата инстанция.Представя писмена
защита.
Смолянският окръжен съд намира ,че въззивната жалба е
процесуално допустима .Депозирана е от надлежно упълномощен
процесуален представител , в законният срок , с внесена държавна такса и при
наличие на правен интерес от търсената защита.
Разгледана по същество вззивната жалба е основателна по
следните съображения:
Смолянският окръжен съд констатира ,че пред районен съд-
Девин е бил предявен установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1
ГПК от Р. Л. О. и сина и Л. Г. О. чрез адв. В. И., да се приезнае за установено
по отношение на А. А. Ю., С. Б. Ю. и Б. Б. О., че ищците са изключителни
собственици на основание давностно владение упражнявано от 1991г. до
настоящия момент на първи жилищен етаж от масивна жилищна сграда,
състояща се от един приземен и два жилищни етажа със застроена площ от 80
кв.м., построена в недвижим имот УПИ * – 150, в кв. 11 по плана на с. О., общ.
Д., целият с площ от 160 кв.м., при граници: изток – улица; запад - улица и
имот с пл. № *; север – улица; юг – имот, с пл. № *. В исковата молба се
твърди , че с ответниците са наследници на Б. А. Ю., от с. О.,починал на
29.11.2009 г. Наследодателят им е притежавал и оставил в наследство
недвижим имот: УПИ * - 150, в кв.11 по плана на с.О., общ.Д., целият с площ
от 160 кв.м., ведно с построените в него масивна жилищна сграда, състояща се
от един приземен и два жилищни етажа, със застроена площ от 80 кв.м. и
гараж със застроена площ от 18 кв.м., при граници: изток - улица, запад -
улица и имот с пл. № *, север - улица, юг - имот с пл. № *.
Ищците твърдят ,че от 16.12.1991г. първия жилищен етаж се е
ползвал изключително от семейството им, което продължило около 15
години,като Р. О. и покойният и съпруг, когато заживели в къщата, първият
жилищен етаж бил напълно необзаведен,като те го обзавели напълно.
Твърдят ,че в този етаж живели до преместването си в гр. П., което се
наложило заради училището на ищеца /сина и / Л. О. в „Горския техникум“ в
гр. Б., на въпреки това, продължили да го ползват през лятото, когато се
местили в с. О., където обработвали ягоди по два-три декара и картофи.
Съпругът на Р. О. –Г. О., починал на 17.03.2021г и до тогава твърдят ,че
ползвали жилището необезпокоявано от ответниците, а една година след
смъртта му ответниците А. Ю. и С. Ю., ги поканили да подпишат документи
за съставяне на нотариален акт за собственост и поискали от тях да им
предадат ключа от етажа. Ищците твърдят ,че отказали да предадат ключа от
първи жилищен етаж,защото същия е бил напълно обзаведен от тяхното
семейство и отказали да подпишат документите за издаване на нотариален акт.
Ответниците в първата инстанция изцяло оспорват исковата
претенция ,като твърдят ,че етажа е собственост на техния общ наследодател
4
Б. А. Ю., починал на 28.11.2009г. и съпругата му А. А. Ю., при равни идеални
части по ½, при прекратяване на съпружеската имуществена общност със
смъртта и 1/2 идеални части за наследодателя, която следва да бъде
разпределена при равни квоти между наследниците – съпруга и деца.
Смолянският окръжен съд констатира ,че ответниците не оспорват
твърдението ,че ищците са живели на първия етаж от процесната къща ,но че
този етаж е бил предоставен от Б. и А. Ю.и ,само за временно ползване.
Смолянският окръжен съд след като взе предвид всички гласни и
писмени докзателства по делото ,намира ,че ищците по делото Р. О. и сина и
Л. О. са доказали своите твърдения в исковата молба и предявеният иск с
правно основание чл.124,ал.1 ГПК следва да бъде уважен,като в тази част
решението на районен съд –Девин бъде отменено като незаконосъобразно и
необосновано. Категорично е установен факта, че процесния първи жилищен
етаж , предмет на иска за собственост , представлява самостоятелен обект на
собственост с отделен вход, сервизни помещения, спалня, хол и
кухня.Безспорно е установено , че къщата е строена от наследодателя Б. А.
Ю. /починал на 29.11.2009/и съпругата му А. Ю. през 1973г. /видно от
твърденията на самия ответник С. Ю. в с .з. на 10.06.2024 г.
Няма спор,че през 1991 год. Г. О. /наследодател на ищците е заживял на
съпружески начала с Р. О. в процесния първи етаж, като по делото са
разпитани трима свидетели - В. И. П., В. К. Д. и Д. И. Б., като всички
еднопосочно заявяват , че откакто Г. и Р. се настанили на първи жилищен
етаж, винаги са живели в този етаж, като само те имат ключ от
него.Установено е ,че другите двама братя на Г. О. , не живеят в с.О. ,като С.
Ю. живее в гр. К. от 1985 год., а Б. /Б. / живее в Р. - 1986 год. ,като това са
обяснения на ответника С. Ю. в с.з. на 10.06.2024 год.Същият в съдебно
заседание обяснява , че „след 1985 год. не сме влизали". „Искахме ключ, но
не ни го дава. Тези изявления на ответника С. съдът намира ,че се подкрепят и
от обяснението на ищцата Р. О. в съдебно заседание пред първата инстанция
на 16.09.2024 год.,която заявява ,че със съпруга и Г. заживели в процесната
къща в с.О. на съпружески начала преди сключване на граждански брак
Когато заживели на първия жилищен етаж ,никой не живеел в него,нямало
никакво обзавеждане ,била заварила там едно легло , една маса и една печка
Установява ,че от свекъра и свекървата им е бил предоставен етажа Казали
,че на другите направили сватби ,банкети ,а за най-малкия син Г. не са били
харчили пари. Казали ,че ако дойдат другите двама братя в с.О. ,ще се
настаняват на третия етаж.Твърди че така заживели спокойно и никой не им е
пречил да владеят етажа.Преди да се разболее съпруга и Г. О. закупили
апартамент в гр.П. като на 14.09.2009г се преместили да живеят в гр.П. ,тъй
като сина им Л. започнал да учи в горски техникум.Установява ,че в
процесния първи етаж от къщата в с.О. със съпруга и са правили основен
ремонт и пълно обзавеждане Установява ,че С. и Б./братята на съпруга и не са
им им искали ключ от етажа .Установява ,че след като починал съпруга и Г. О.
на 17.03.2021г ,свекърва и дошла при нея и и поискала ключа от първия етаж
,като казала че сина и след като е починал , ищцата няма какво повече да
прави в тази къща в с.О.,но Р. Огнянона не и предоставила ключа от етажа.
5
Пред въззивната инстанция е разпитан св. К. Т. ,който установява ,че
бащата на С. Ю. –Б. Ю. му е калеко,като е помагал на Г. О. да ремонтира
първия жилищен етаж на къщата в с.О. ,който само семейството на Г. О.
ползувало .Установява ,че до смъртта на Г. О. всички братя са се
разбирали,Г. го Бил извикал да му смени ключа на входната врата за етажа в
който живеят.Установява ,че в момента Р. О. и сина и Л. живеят в гр.П. ,но
лятото си идват в с.О. ,да си наглеждат етажа докарват дърва и сеят картофи.
След като по делото се поддържа, че още приживе на наследодателя Б.
Ю. е съществувала уговорка владението върху процесния първи етаж от
къщата в с.О. да бъде предадено на най- малкия му син Г. О. съпругата му и
детето им , неправилно районния съд е приел, че този иск не е
доказан.Подобна уговорка сочи на установяване на самостоятелна
фактическа власт върху имота с намерение за придобиване на собствеността,
противопоставима както на предалите владението лица, така и на техните
наследници, при което установилото фактическата власт лице не е длъжно да
демонстрира последваща промяна в намерението, с което упражнява
фактическата власт след откриване наследството на лицата, от които е
получило владението. И тъй като предаването на владението не представлява
формален акт, допустимо е установяването му чрез свидетелски показания,
каквито са били изслушани в първата и сега във въззивната инстанция./В този
смисъл е решение №32/08.02.2016г по гр.д. 04591/2015г по описа на ВКс Ігр.о/
Съгласно ТР № 1/06.08.2012 г. по тълк. д. № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС,
когато съсобственик на обща вещ е с намерението да я владее в цялост за себе
си, то той следва да обективира недвусмислено тези си действия пред
останалите съсобственици, като отрича тяхното право. Останалите
съсобственици следва да са възприели действията отричащи правата им и да
не са се противопоставили на тях. В настоящия случай хипотезата е сходна,
като от събраните по делото доказателства е установено ,че Р. О. е
манифестирала пред останалите етажни собственици, че е владяла и
продължава да владее първи жилищен етаж от процесната сграда. В този
смисъл ще следва да бъде уважен първоначално предявеният иск за
изключителна собственост на първи жилищен етаж на жилищната сграда в
с.О..
В хода на производството в първата инстанция е бил предявен
насрещен иск от А. А. Ю. ,С. Б. Ю. и Б. Б. О. против Р. Отнянова и Л. О. за
делба на имот УПИ * - 150, в кв. 11 по плана на с. О., общ. Д., целият с площ
160 кв.м., ведно с построените в него масивна жилищна сграда, състояща се от
един приземен и два жилищни етажа със застроена площ от 80 кв.м. и гараж
със застроена площ от 18 кв.м. при граници: изток - улица, запад - улица и
имот с пл. № *, север - улица, юг - имот с пл. № * ,при квоти за ищците по
насрещния иск А. А. Ю.- 5/8ид.ч.; С. Б. Ю. 1/8 ид.ч. и Б. Б. О. 1/8 ид.ч.и
ответниците по насрещния иск Р. Л. О.- 1/16 ид.ч. и Л. Г. О. -1/16 ид.ч.Ищците
по насрещния иск твърдят ,че до момента не е прекратена съсобствеността, а
ищците не желаят да постигнат съгласие за доброволна делба на
горепосочения имот, което обосновава правен интерес от предявяване на иск
за делба.
6
Няма пречка и законосъобразно и обосновано районен съд -Девин е
приел ,че следва да разгледа съвместно иска на ищците по първоначалната
искова молба за изключителна собственост на първи жилищен етаж с иска за
делба ,още повече ,че разглеждането на първия иск е преюдициално за
разглеждане на иска за делба.
С оглед на обстоятелството ,че въззивният съд ще следва да
отмени обжалваното решение в частта ,с която е отхвърлен иска на Р. О. и
сина и Л. О. за първи жилищен етаж в жилищната сграда в с.О. и бъде
уважен иска ,то за този първи жилищен етаж насрещния иск за делба
следва да бъде отхвърлен ,като неоснователен и недоказан.
Законосъобразно и обосновано районен съд Девин е допуснал делба
на приземен етаж , втори жилищен етаж от процесната жилищна сграда и
гаращ със застроена площ от 18 кв.м. в имота в с.О.
По делото за изясняване на фактическата обстановка, във
въззивната инстанция е назначена , изслушана,приета и неоспорена СТЕ като
в.л.К. е установила,че процесната жилищната сграда се състои от един
приземен и два жилищни етажа.Приземен етаж - достъп до етажа се
осъществява от дворното място по външно масивно стълбище с входна врата
на северната фасада. Етажът се състои от две преходни помещения и складово
помещение е достъп от отвор на стената в първото помещение (поради
стръмния терен върху който е построена сградата). В първото помещение е
монтиран кухненски шкаф с мивка, второто помещение е оформено като стая,
на етажа липсва баня с тоалетна. Светлата височина на помещенията на
приземния етаж измерена от под до таван на място е както следва:
- прървото помещение със западно изложение - светла височина 2,00 м;
- второ помещение със западно изложение - светла височина 2,00 м;
- складово помещение - светла височина 1,20 м.
Първи жилищен етаж - достъп до етажа се осъществява от дворното място с
входна врата на северната фасада. Етажът се състои от входно антре, три стаи,
предверие и баня с тоалетна. От входното антре се осъществява достъп до
всички помещения на етажа. В антрето се намират кухненска печка и пералня,
хладилник се намира в стаята със северно изложение. В предверието към
банята с тоалетна е изградена масивна мивка, в банята са монтирани тоалетна
чиния, смесител за душ и ел.бойлер. Светлата височина на помещенията на
първи жилищен етаж, измерена от под до таван на място е както следва:
- входно антре - светла височина 2,58 м;
-стая със североно изложение - светла височина 2,50 м;
-стая със южно изложение - светла височина 2,61 м;
-стая е южно изложение - светла височина 2,63 м;
-предверие и баня с тоалетна - светла височина 2,71 м.
Втори жилищен етаж - достъп до етажа се осъществява от дворното място по
външно масивно стълбище с входна врата на северната фасада. Етажът се
състои от три помещения - стаи, баня е тоалетна в процес на изграждане и
7
балкон остъклен. От северозападното помещение, оформена като хол се
осъществява достъп до всички останали помещения на етажа. В хола се
намират кухненска печка и хладилник. В помещението, подготвяно за баня с
тоалетна е монтирана тоалетна мивка с канелка. Останалите помещения са
обзаведени като спални. Светлата височина на помещенията на втори
жилищен етаж, измерена от под до таван на място е както следва:
-стая (хол) със северозападно изложение - светла височина 2,59 м;
-стая със югозападно изложение - светла височина 2,64 м;
-стая е югоизточно изложение - светла височина 2,63 м;
- баня с тоалетна - светла височина 2,68 м;
- остъклен балкон - светла височина 2,67 м.Според вещото лице съгласно
нормативните документи етажите в процесната жилищна сграда не отговарят
на техническите изисквания за жилище:- приземния етаж има самостоятелен
вход, няма необходимите помещения за жилище, липсва баня с тоалетна,
помещенията са със по-малка светла височина, първи жилищен етаж има
самостоятелен вход, необходимите помещения за жилище, баня с тоалетна за
довършване, липсва складово помещение, светлата височина на помещенията
-втори жилищен етаж има самостоятелен вход, необходимите,помещения за
жилище, баня с тоалетна за доизграждане, липсва складово помещение,
светлата височина на помещенията отговаря на изискванията на
Наредбите.Според вещото лице етажите в процесната жилищна сграда имат
самостоятелни входове от дворното място с входни врати на северната фасада
на сградата и не са свързани помежду си.
Основният предмет на делото за делба чл.34 ЗС в първата му фаза е
въпросът дали е налице съсобственост върху процесната вещ, кои са
съсобствениците и какви са техните дялове. По делото е безспорно, че имотът
е съсобствен между страните по делото , не се спори и по отношение на
квотите в съсобствеността .Въпросът , на който съда следва да отговори е
двора в процесния имот обща част ли е или подлежи на делба?
Съгласно чл. 38 от ЗС общите части на сграда, която е в режим на
етажна собственост, биват такива по естеството си или по предназначение.
Общите части поначало имат несамостоятелно значение, следват главната вещ
и не могат да се делят.
Смолянският окръжен съд намира ,че правилно районен съд –
Девин е допуснал делба при правилно определени квоти за страните по
делото на приземния , втори жилищен етаж от жилищната сграда и гараж
,със застроена площ от 18 кв.м. в с.О.,но незаконосъобразно е допуснал делба
на дворното място .
След като се установи ,че ищцата Р. О. и сина и Л. О. са
изключителни собственици по давност ,продължила от 1991г до сега на
първи жилищен етаж от къщата в с.О. -следователно е възникнала етажна
собственост./В този смисъл е по чл.290 ГПК решение №710/27.11.2024г по
гр.д. №4935/2023г на Ігр.о ,с докл.Г.ина Генчева /Недопустима е делба на
съсобствен парцел,в който има сграда,в която етажи или части от етажи
8
принадлежат на различни собственици,когато е образувана етажна
собственост.Има се предвид хипотезата,при която всички собственици на
дворното място притежават отделни обекти на собственост в сградата като в
тези случаи дворът е обща част ,съгласно чл.38,ал.1 от Закона за
собствеността и не подлежи на делба .Общите части са нужни само за да
могат да се ползват отделните жилища /В този смисъл е решение
№476/07.03.2013г на ВКС по гр.д. №56/2012г Ігр.о./
Поради това ще следва да бъде отменено решението на районен
съд –Девин в частта ,с която допусната делба по предявения насрещен иск
на основание чл.34 ЗС, във връзка с чл.341 и сл. ГПК между А. А. Ю., С. Б.
Ю., Б. Б. О., Р. Л. О. и Л. Г. О., на дворно място от 160 кв.м. в недвижим
имот УПИ * – 150, в кв. 11 по плана на с. О.,общ. Д. и първи жилищен етаж
от масивна жилищна сграда, състояща се от един приземен и два жилищни
етажа , със застроена площ от 80 кв.м. и гараж със застроена площ от 18 кв.м.,
при граници: изток – улица; запад - улица и имот с пл. № *; север – улица; юг –
имот, с пл. № *, при следните квоти за сънаследниците:А. А. Ю. 10/16
идеални части; С. Б. Ю. 2/16 идеални части; Б. Б. О. 2/16 идеални части. Р. Л.
О. 1/16 идеална част; Л. Г. О. 1/16 идеална част,като незаконосъобразно и
необосновано и вместо това ще следва да бъде постановено ,че отхвърля
предявеният от А. А. Ю. , С. Б. Ю. и Б. Б. О. против Р. Л. О. и Л. Г. О.
иска за делба по предявения насрещен иск на основание чл.34 ЗС, във връзка
с чл.341 и сл. ГПК на дворно място от недвижим имот УПИ * – 150, в кв. 11
по плана на с. О.,общ. Д., с площ от 160 кв.м., ведно с първи жилищен етаж
от 80 кв.м. в масивна жилищна сграда при граници: изток – улица; запад -
улица и имот с пл. № *; север – улица; юг – имот, с пл. № *, при квоти за
сънаследниците: А. А. Ю. 10/16 идеални части;С. Б. Ю. 2/16 идеални части;Б.
Б. О. 2/16 идеални части;Р. Л. О. 1/16 идеална част;Л. Г. О. 1/16 идеална
част,като неоснователен.
В частта ,с която е допусната делба по предявения насрещен иск на
основание чл.34 ЗС, във връзка с чл.341 и сл. ГПК между А. А. Ю., С. Б. Ю.,Б.
Б. О., Р. Л. О. и Л. Г. О.-на приземен и втори жилищен етаж от масивна
жилищна сграда със застроена площ от 80 кв.м. и гараж със застроена площ
от 18 кв.м. ,находящи се в недвижим имот УПИ * – 150, в кв. 11 по плана на с.
О.,общ. Д. при граници: изток – улица; запад - улица и имот с пл. № *; север –
улица; юг – имот, с пл. № *, при следните квоти за сънаследниците-А. А. Ю.
10/16 идеални части. С. Б. Ю. 2/16 идеални части;Б. Б. О. 2/16 идеални части;Р.
Л. О. 1/16 идеална част;. Л. Г. О. 1/16 идеална част,решението на районен съд-
Девин като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено
Съгласно чл. 355 ГПК страните заплащат разноските съобразно
стойността на дяловете им, като по присъединените искове в делбеното
производство разноските се определят по чл. 78 ГПК и се присъжддат във
втората фаза на делбата. Тази разпоредба обаче не се прилага във въззивното
производство по обжалване на решението за допускане на делбата. В това
производство страните имат определено процесуално качество според
позицията си в него на жалбоподател и ответник по жалбата, като подадената
жалба може да е основателна или неоснователна, респективно страната със
9
своето поведение да е станала причина за въззивното производство и
направените за неговото провеждане разноски от другата страна, поради което
разноските се присъждат по правилата на чл. 78 ГПК.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78,ал.1 ГПК ще следва
да бъдат осъдени А. А. Ю. ,С. Б. Ю. и Б. Б. О. да заплатят в полза на Р. Л. О.
за първата инстанция 1000 лева –адв. възнаграждение за адв.И. за уважения
установителен иск за собственост, 80 лева държавна такса ,а за въззивната
инстанция 48 лева държавна такса и 800 лева адв. възнаграждение или общо
за двете инстанции сума в размер на 1928 лева .
Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №139/11.10.2024г по гр.д. №488/2023г по описа
на районен съд Девин ,в частта , с която е отхвърлен предявения
установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, във връзка с чл.77 и
чл.79 Закон за собствеността по вписана искова молба, дв. вх. № 17, вх. рег. 16,
акт № 2, том I, Д № 12/11.01.2024г., предявен от 1) Р. Л. О., с ЕГН **********,
от гр. П., ул. М. Т. № *, ет. *, ап. * и 2) Л. Г. О., с ЕГН **********, от гр. П., ул.
М. Т. № *, ет. *, ап. *, представлявани от процесуален представител адв. В. И.,
с адрес за призоваване гр. П., ул. М. Д. №*, да се установи по отношение на
ответниците 1) А. А. Ю., с ЕГН **********, от с. О., общ. Д., обл. Смолян, 2)
С. Б. Ю., с ЕГН **********, от гр. К., ул. Т. К. № * и 3) Б. Б. О., с ЕГН
**********, от гр. Р., ул. К. П. № *, вх. *, ет. *, ап. *, че притежават
изключително право на собственост на основание давностно владение,
започнало от 1991г. до сега на първи редовен жилищен етаж, построен в
недвижим имот: УПИ * – 150, в кв. 11 по плана на с. О., общ. Д., с площ от 160
кв.м., ведно с построените в него масивна жилищна сграда, състояща се от
един приземен и два редовни жилищни етажа със застроена площ от 80 кв.м. и
гараж със застроена площ от 18 кв.м., при граници: изток – улица; запад -
улица и имот с пл. № *; север – улица; юг – имот, с пл. № *, и в частта с която
са осъдени Р. Л. О. и Л. Г. О., представлявани от процесуален представител
адв. В. И. да заплатят на А. А. Ю., С. Б. Ю. и Б. Б. О., разноски по представен
списък по чл.80 ГПК в размер на 1000.00 лева,като незаконосъобразно и
необосновано постановено и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124,ал.1 ГПК по
отношение на ответниците А. А. Ю., с ЕГН **********, от с. О., общ. Д., обл.
Смолян, С. Б. Ю., с ЕГН **********, от гр. К., ул. Т. К. № * и Б. Б. О., с ЕГН
**********, от гр. Р., ул. К. П. № *, вх. *, ет. *, ап. *, че Р. Л. О. с ЕГН
**********, от гр. П., ул. М. Т. № *, ет. *, ап. * и Л. Г. О. - с ЕГН **********,
от гр. П., ул. М. Т. № *, ет. *, ап. *, притежават изключително право на
собственост на основание давностно владение, започнало от 1991г. до сега на
първи жилищен етаж, със застроена площ от 80 кв.м., находящ се в
масивна жилищна сграда, построена в недвижим имот: УПИ * – 150, в кв. 11
по плана на с. О., общ. Д., с площ от 160 кв.м., състояща се от един приземен и
10
два жилищни етажа със застроена площ от 80 кв.м. при граници: изток –
улица; запад - улица и имот с пл. № *; север – улица; юг – имот, с пл. № * .
ОТМЕНЯ решение №139/11.10.2024г по гр.д. №488/2023г по
описа на районен съд Девин в частта, с която е допусната делба по
предявения насрещен иск на основание чл.34 ЗС, във връзка с чл.341 и сл.
ГПК между А. А. Ю., С. Б. Ю., Б. Б. О., Р. Л. О. и Л. Г. О., на дворно място от
160 кв.м. в недвижим имот УПИ * – 150, в кв. 11 по плана на с. О.,общ. Д. и
на първи жилищен етаж от масивна жилищна сграда, състояща се от един
приземен и два жилищни етажа , със застроена площ от 80 кв.м. и гараж със
застроена площ от 18 кв.м., при граници: изток – улица; запад - улица и имот с
пл. № *; север – улица; юг – имот, с пл. № *, при квоти за сънаследниците:А.
А. Ю. 10/16 идеални части; С. Б. Ю. 2/16 идеални части; Б. Б. О. 2/16 идеални
части. Р. Л. О. 1/16 идеална част; Л. Г. О. 1/16 идеална част,като
незаконосъобразно и необосновано и вместо това ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от А. А. Ю. , С. Б. Ю. и Б. Б. О. против
Р. Л. О. и Л. Г. О. насрещен иск за делба на дворно място от недвижим
имот УПИ * – 150, в кв. 11 по плана на с. О., общ. Д., с площ от 160 кв.м. и
първи жилищен етаж от 80 кв.м. в масивна жилищна сграда, състояща се
от един приземен и два жилищни етажа със застроена площ от 80 кв.м. при
граници: изток – улица; запад - улица и имот с пл. № *; север – улица; юг –
имот, с пл. № *, при квоти за сънаследниците: А. А. Ю. 10/16 идеални
части;С. Б. Ю. 2/16 идеални части; Б. Б. О. 2/16 идеални части;Р. Л. О. 1/16
идеална част;Л. Г. О. 1/16 идеална част, като неоснователен .
ПОТВЪРЖДАВА решение №139/11.10.2024г по гр.д.
№488/2023г по описа на районен съд- Девин ,в частта,с която е допусната
делба по предявения насрещен иск на основание чл.34 ЗС, във връзка с чл.341
и сл. ГПК между А. А. Ю., С. Б. Ю.,Б. Б. О., Р. Л. О. и Л. Г. О. на приземен и
втори жилищен етаж от масивна жилищна сграда със застроена площ от 80
кв.м. и гараж със застроена площ от 18 кв.м. -находящи се в недвижим имот
УПИ * – 150, в кв. 11 по плана на с. О.,общ. Д. при граници: изток – улица;
запад - улица и имот с пл. № *; север – улица; юг – имот, с пл. № *, при квоти
за сънаследниците-А. А. Ю. 10/16 идеални части. С. Б. Ю. 2/16 идеални
части;Б. Б. О. 2/16 идеални части;Р. Л. О. 1/16 идеална част;. Л. Г. О. 1/16
идеална част, като законосъобразно и обосновано
ОСЪЖДА А. А. Ю., с ЕГН **********, от с. О., общ. Д., обл.
Смолян, С. Б. Ю., с ЕГН **********, от гр. К., ул. Т. К. № * и Б. Б. О., с ЕГН
**********, от гр. Р., ул. К. П. № *, вх. *, ет. *, ап. *, да заплатят в полза на
че Р. Л. О. с ЕГН **********, от гр. П., ул. М. Т. № *, ет.2,ап.3 разноски за
двете съдебни инстанции в размер на 1928 /хиляда деветстотин двадесет и
осем /лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните чрез
пълномощниците им.
Председател: _______________________
11
Членове:
1._______________________
2._______________________
12