Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 16 ,5.02.2018 година, град Добрич
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение
На пети февруари две хиляди и осемнадесета година
В закрито заседание в следния състав :
Председател : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
Членове : ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
ЕЛИЦА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно граж-данско дело № 13 по описа за 2018 година намира следното:
Производството е образувано по жалби с вх.№ 07577; 07578 и 7603/14.11.2017 г. ( по регистъра на ЧСИ, с рег.№ 739 С.С.) , всичките изпратени по пощата на 13.11.2017 г., на част от страните по из-пълнително дело № ***по описа на този ЧСИ срещу изгот-вено на 24.10.2017 г. постановление за разпределение на сумата от 100 158,15 лева – постъпление от публична продан на поземлен имот и сграда в село К., община Балчик.
С жалбата ( първата в посочената поредност) присъединеният взис-кател „ *** ” ЕООД, град Варна оспорва размера на сумата, която му се полага по разпределението, защото ЧСИ не съобразил, че притезанието от 8 315,78 лева ( за главница ) е лихвоносно и изтеклите от 4.02.2014 г. до 24.10.2017 г. законни лихви са в размер от 3 145,58 лева ,което налага ней-ното увеличение .
С жалбата ( втората в посочената поредност ) длъжникът „ ***” ЕООД, град П., в несъстоятелност, чрез временния синдик Г.Г., обжалва разпределението поради допуснати наруше-ния на член 638,ал.1 и ал.4 от ТЗ и настъпило по право спиране ( на дата 4.03.2017 г. ) и прекратяване ( считано от 6.03.2017 г. ) на изпълнителното производство с решението за откриване на производството по несъстоятел-ност ( по т.д. № 741/2016 г. по описа на ПОС ) спрямо него и приемане на вземането на първоначалния взискател „ ***” ЕООД по реда на член 693 от ТЗ. Сделката относно този имот, като сключена от длъжника
„ в подозрителния период ” „ подлежи на евентуално обявяване – за ни-щожна, респ. относително недействителна , а имотът „ се явява част от ма-сата на несъстоятелността” и съставлява несеквестируема по реда на из-пълнителното производство по ГПК по притезанията на присъединените кредитори вещ. Разпределението на получената от проданта му сума
( вместо нареждането й от ЧСИ по особената сметка на длъжника по ис-кане в молба на синдика от 6.11.2017 г. ) е нищожно изпълнително дей-ствие, в алтернатива е незаконосъобразно , защото съобщението за предя-вяването му не е връчено редовно на длъжника ( чрез управителя, вместо на временния синдик при спряно на основание член 632,ал.1 от ТЗ произ-водство по несъстоятелност) и на кредиторите му от производството по несъстоятелност, в разпределението са включени приетите по реда на член 693 от ТЗ ( посочени в одобрения от съда по несъстоятелността списък от 8.02.2017 г.) вземания на НАП и Община Балчик както и вземанията на всички присъединени кредитори , които са „ мними кредитори ” . Опреде-лените за задържане от ЧСИ такси и разноски, „ са неправилно изчислени и завишени по размер” и не му се следват.
С жалбата ( третата в посочената поредност ) „ ***” , ЕООД, ( с ново седалище ) село М., община Р. обжалва разпре-делението на същите основания ( поради настъпило по член 638,ал. 4 от ТЗ прекратяване на изпълнителното производство ; заделяне на суми по прие-то в производството по несъстоятелност вземане на НАП – П. и по недължими в посочените размери разноски за изпълнението), а също на ос-нование извършването му след спиране ( с постановление от 18.01.2017 г.) на изпълнението и при невлязло в сила ( след като съдебният акт от произ-водството по член 435 и сл. от ГПК не е съобщен на дружеството ) поста-новление за възлагане.
В три ( по всяка от жалбите ) възражения на присъединения кредитор „ ***” ООД, град Добрич се поддържа, че първите две жалби са неоснователни, а третата – процесуално недопустима, в алтернатива – не-основателна .
В две ( по втората и третата жалба ) възражения на присъединения кредитор „ ***” ООД, град Варна жалбите са оспорват като недо-пустими и неоснователни.
В
писмени мотиви на ЧСИ – автор на обжалваното разпределение – след излагане в
хронологичен ред на извършените по делото действия се аргументира становище за
неоснователност на жалбите на присъединения взискател „ ***” ЕООД, град Варна и
на длъжника „ ***
Жалбата
на „ ***” ЕООД, село М. е недопусти-ма. Дружеството е бивш присъединен кредитор по
молба № 06970/ 28.12.
„ ***”, ЕООД на
основание член 638,ал.4 от ГПК – приемане на вземанията им в производството по
несъстоятелност ( т.д.№ 741/2016 г. по описа на ПОС ) . Следователно при
подаването на жалбата дружеството има качеството на трето лице на
изпълнителното производство ( и като частен правоприемник на длъжника по договор
за продажба, сключен на 9.08.2016 г. с нот.акт № 187 по нот.д.№ 447/
Трето лице има право на жалба при насочване на изпълнението ( за принудително удовлетворяване на парични притезания ) върху имот, който се намира към момента на възбраната в негово владение в съгласие с член 435,ал.4 от ГПК . Жалбата е средство за защита на правото му на собстве-ност и затова не се уважава ( и следователно не постига ефекта на прекра-тяване на изпълнението върху този имот ), ако при налагане на възбраната имотът принадлежи на длъжника . В жалбата на третото лице няма позова-ване на основанието по член 435,ал.4 от ГПК ,подадена е след постановле-ние за възлагане на същия имот от 14.11.2016 г., което не подлежи на са-мостоятелно обжалване от него по аргумент от член 435,ал.3 от ГПК ( а са-мо от третото лице, участвало в проданта и внесло задатък до последния й ден), а правата на длъжника с нея то не може да брани . Следователно жал-бата му следва да се остави без разглеждане .
Жалбите на присъединения кредитор „ *** ” ЕООД, град Варна и на длъжника „ ***” ЕООД, град П., в несъстоя-телност са допустими ,като подадени от лица с правен интерес да искат от-мяна на разпределението. Правата на жалба са упражнени редовно ,в срока по член 462,ал.2 от ГПК, считан от деня на предявяването му - 10.11.2017г. и изтекъл на 13.11.2017 г.
За съда няма ограничения в проверката на законосъобразност на раз-пределението с оглед приложимия според член 463,ал.1 от ГПК ред за об-жалването му – този за определенията.
Разпределението
е на постъпление – получената от публичната про-дан на поземлен имот с
идентификатор № ***с площ от
По жалбата на длъжника окръжният съд приема следното : принуди-телното изпълнение е процесуално незаконосъобразно ( а не нищожно, по липса на уреден в процесуалния закон такъв порок на изпълнителното дей-ствие ), ако се провежда след настъпило по силата на закона прекратяване. На посоченото от длъжника основание се прекратява изпълнително произ-водство срещу имущество , включено в масата на несъстоятелността – член 638, ал.1 от ТЗ. Обхватът на масата на несъстоятелността е определен с правилата на член 614,ал.1 – 7 от ТЗ . В масата на несъстоятелността не се включват имуществените права на длъжника , с които се е разпоредил чрез посочените в член 646, ал.2 и член 647,ал.1 и ал.2 от ТЗ сделки и действия преди датата на решението по член 630, ал.1 от ТЗ , освен ако масата на не-състоятелността не се попълни с тях след успешно оспорване на сделките и действията с отменителните искове по член 649,ал.1 от ТЗ и не са налице условията по член 646,ал.7 и член 647, ал.3 от ТЗ .
Правилно ЧСИ е преценил, че заради действието на възбраната, впи-сана по две изпълнителни дела ( № 20157390400163 и № 20157390400387 ) на 4.03.2015 г. ( вх.рег.№ 456/ , акт № 46, том І ) и на 29.04.2015 г. ( вх. рег. № 1059 ,акт № 102,том І ) в СВ, град Балчик върху цялата сграда и целия поземлен имот, договорът за продажба по нот. акт № 187 от 9.08.2016 г. е недействителен спрямо взискателите и присъединените кредитори на осно-вание член 452,ал.2 от ГПК. Недействителността обаче не ползва кредито-рите от производството по несъстоятелността. Спрямо тях договорът е ва-лиден и обектите ( сграда и поземлен имот ), като разпоредени от длъжни-ка преди решението по член 630,ал.1 от ТЗ , не са част от масата на несъс-тоятелността . Ето защо върху тях може да се изпълнява по реда на изпъл-нителното производство по ГПК . Няма значение, че взискателят „ ***” ООД, град Бургас ( подобно на други присъединени кредитори ) е предпочел удовлетворяване на вземанията си в производството по несъс-тоятелност. Останалите взискатели и присъединени ( по право и по искане) кредитори имат правото да искат извършването на следващи изпълнителни действия и удовлетворяване от полученото от публичната продан – член 457, ал.2 от ГПК и при недостатъчност на сумата – в размерите според раз-пределението . Несъстоятелен е доводът ,че са „ мними кредитори ” , защо-то поддържат висящността на изпълнителното производство в ущърб на масата на несъстоятелността. Не се отразява на законосъобразността на разпределението ( а има значение за началото срока по член 462,ал.2 от ГПК ) връчването на съобщението за предявяването му. Връчване на тако-ва съобщение на кредиторите от производството по несъстоятелност ЧСИ не дължи.
Неправилно ЧСИ е включил в разпределението в реда на привиле-гията по член 136,ал.1,т.6 от ЗЗД вземания на държавата ( посочени в удос-товерението на НАП , П. ) в общ размер от 2 094,10 лева ( дължими данък добавена стойност и корпоративен данък ) и като непривилегирова-ни вземанията на държавата в общ размер от 5 648,80 лева срещу третото лице „ ***” ЕООД, село М.. Както вече се посочи, това дружество не е длъжник ( а купувач по относително недействителен по член 452,ал.2 от ГПК договор за продажба ) и затова спрямо взискатели-те и присъединените кредитори на продавача - длъжник „ ***” ООД продаденото се счита негово ( на длъжника ) притежание . Държавата не е присъединен взискател по вземанията срещу това трето ли-це . Относителната недействителност по член 452,ал.2 от ГПК е ползвала държавата само по публичните вземания по член 458 от ГПК ( изм. Дв, бр. 86 от 2017г. ) срещу длъжника , но след като ги е заявила и те са приети в производството по несъстоятелност правилно ЧСИ е съобразил прекратя-ването на принудителното изпълнението относно тях и не ги е включил в разпределението. Незаконосъобразно е заделянето на суми по вземания на държавата срещу третото лице.
В производството по несъстоятелност не са предявени и приети, вид-но от одобрените с обявените в търговския регистър определения № 351 от 1.03.2017 г. и № 54 от 11.01.2018 г. на ПОС по т.д.№ 741/2016 г. списъци никакви вземания на Община град Балчик . Следователно публичното об-щинско вземане за данък върху недвижимия имот от 94,87 лева правилно е включено в разпределението в реда на привилегията по член 136,ал.1,т.2 от ЗЗД , а публичното общинско вземане за такса битови отпадъци от 284,56 лева – като непривилегировано.
Длъжникът отговаря само за необходимите разноски на първоначал-ния взискател по осъществяване на изпълнителния способ, постъпленията от който се разпределят и ако дължимите от него авансови такси не са вне-сени се събират от длъжника и се задържат от съдебния изпълнител според постановките на т. 6 и т.11 от ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Таксата за възбрана е внесена от взискателя по присъединеното изпълнително дело № 20157390400387 ( още докато е било висящо пред ДСИ – платежно нареж-дане на л.32 от изп.д.№ 20153210400004 ) и ЧСИ не следва да задържа като невнесена такса по т. 10 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ в начисления размер от 54 лева. Друга част от начислените такси ( по т. 3-5 от Тарифата ) за призовки и съобщения в общ размер от 858 лева , не са не-обходими разноски, извършени са по неосъществените публични продаж-би и длъжникът не отговаря за тях. Третата част от начислените разноски
( по т.31 от Тарифата ) са в общ размер от 275,79 лева и също не следва да се приемат за необходими , до колкото не могат да бъдат свързани ( и чрез изготвените сметки на л.42 и 43 и л. 100 ,без описание на разхода ) с при-ложения изпълнителен способ. Длъжникът отговаря за таксата за изпълне-ние по член 26 от Тарифата в посочения , правилно изчислен от ЧСИ раз-мер от 6 748,56 лева, с вкл. ДДС, до колкото в разпределението не е вклю-чена разноска от пропорционална такса за опис с оглед правилото на член 73,ал.4, изр.3 от ГПК . Не са необходими разноски таксите по изготвяне и съобщаване на разпределението , които ЧСИ начислил в размер от 182,96 лева и включил в разпределението в реда на вземанията с привилегия по член 136,ал.1,т.1 от ЗЗД .
По жалбата на присъединения кредитор „ *** ” ЕООД, град Варна окръжният съд приема следното : видно от изпълнителния лист от дата 24.01.2015 г. издаден от БРС по гр.д.№ 68/2014 г. притезанието от 8 315,78 лева ( за главница ) не е лихвоносно. Взискателят няма право на сума, рав-няваща се на изтекли върху него за предшестващ разпределението период лихви .
При това положение след отделяне на суми по вземането в реда на привилегията по член 136,ал.1,т.1 от ЗЗД от 6 748,56 лева и по вземането на Община Балчик в реда на привилегията по член 136,ал.1,т.2 от ЗЗД от 94,87 лева, остатъкът от 93 314,72 лева се разпределя по съразмерност между вземанията на останалите взискатели, както следва : 16 752,30 лева за „ ***” ООД, град Варна ; 4 177 ,82 лева - за „ ***” ЕООД, град Н. ; 10 635,24 лева - за „ *** ” ЕООД, град Варна ; 49 171,75 лева – за „ ***” ООД, град Добрич; 12 304,07 лева – за „ ***” ООД, град П. и 273,53 лева – за Община Балчик. Извършеното по друг начин разпределение следва да се отмени и замести с разпределе-нието на окръжния съд .
Воден
от горните съображения, ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изготвено на
24.10.2017 г. постановление за разпределе-ние на сумата от 100 158,15 лева – постъпление от публична продан
на поземлен имот с идентификатор № ***с площ от
Р А З П Р Е Д Е Л Е Н И Е на сумата от 100 158,15
( сто хиляди сто петдесет и осем лева и петнадесет стотинки ) лева, от която:
1. за разноски по изпълнението на първоначалния взискател по член 136,ал.1,т.1 от ЗЗД , но като невнесени от него подлежащи на за-държане от ЧСИ сумата от 6 748,56 ( шест хиляди седемстотин четиридесет и осем лева и петдесет и шест стотинки ) лева ,
2. за Община град Балчик по вземането за данък върху недвижимия имот по член 136,ал.1,т.2 от ЗЗД сумата от 94,87 ( деветдесет и четири лева и осемдесет и седем стотинки ) лева .
3. за всички останали взискатели по съразмерност ,както следва : за „ ***” ЕООД, град Варна – сумата от 16 752,30 ( шестнаде-сет хиляди седемстотин петдесет и два лева и тридесет стотинки ) срещу паричните вземания по два изпълнителни листа и срещу разноските по изпълнителното дело от 99,72 лева ; за „***” ЕООД, град Н. - сумата от 4 177 ,82 ( четири хиляди сто седемдесет и седем лева и осемдесет и две стотинки ) лева срещу паричните вземания по изпълнителния лист и срещу раз-носките по изпълнителното дело от 700 лева; за „ *** ” ЕООД, град Варна – сумата от 10 635,24 ( десет хиляди шестстотин три-десет и пет лева и двадесет и четири стотинки ) лева срещу парич-ните нелихвоносни вземания по изпълнителен лист и срещу раз-носки по изпълнителното производство от 865 лева ; за „ ***” ООД, град Добрич – сумата от 49 171,75 ( четиридесет и девет хиляди сто седемдесет и един лева и седемдесет и пет сто-тинки срещу паричните вземания по изпълнителен лист и срещу разноски в изпълнителното производство от 4 306,80 лева ; за „***” ООД, град П. – сумата от 12 304,07 ( двана-десет хиляди триста и четири лева и седем стотинки ) лева срещу вземанията по изпълнителен лист и за Община град Балчик – су-мата от 273,53 лева ( двеста седемдесет и три лева и петдесет и три стотинки ) лева, дължима такса за битови отпадъци .
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 7603/14.11.2017 г. ( по регистъра на ЧСИ, с рег.№ 739 С.С.) на „ ***” ЕООД, село М. срещу изготвено на 24.10.2017 г. пос-тановление за разпределение на сумата от 100 158,15 лева по посоченото изпълнително дело и ПРЕКРАТЯВА частично производството по тази жалба .
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ ( включително в пре-кратителната част с характер на определение ) пред Варненския апелати-вен съд в едноседмичен срок от съобщаването му .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.