Р
Е Ш Е
Н И Е № 322
гр. Пловдив, 09.03.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, VІІІ граждански състав, в публично заседание на
деветнадесети февруари, две хиляда и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА
ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря
ЕЛЕНА ДИМОВА, като разгледа докладваното от председателя в.гр. дело № 69/2020 г. и прие следното:
Производство
по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано
по въззивна жалба вх. №695/10.01.2020г. от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД
– гр. Пловдив, ЕИК ********* против Решение № 4294/11.11.2019г, постановено по
гр. д. №4762/2019г. на РС Пловдив, двадесет и първи гр. състав, с което се отхвърлят като неоснователни
предявените от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК ********* против Т.С.Д.,
ЕГН ********** искове за присъждане на следните суми: 1525,38 лева – главница,
представляваща стойност на
допълнително начислена електроенергия като корекция на сметка за периода
21.12.2017 г. – 21.03.2018 г. за обект с ИТН ***, за която е издадена фактура №
**********/22.06.2018 г.; 94,92 лева
- обезщетение за забава за периода
03.07.2018 г. – 11.02.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от постъпване на исковата молба в съда – 27.03.2019 г. до окончателното
погасяване. С постановеният съдебен акт е осъден „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов” № 37, да плати на Т.С.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 600 лева /шестстотин лева/ - разноски
по делото.. Жалбоподателят счита обжалваното решение за незаконосъобразно,
поради необоснованост и противоречие с материалния закон. Иска същото да бъде
отменено и вместо това предявените искове да бъдат уважени. Претендират се
разноски за двете съдебни инстанции, съгласно представения списък.
Ответникът
Т.С.Д., ЕГН **********, чрез процесуалния му представител адв. М.Ч. изразява становище за неоснователност на
жалбата и иска да се потвърди обжалваното решение. Претендира присъждане на
разноски за производството, съгласно представения списък..
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след
преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на
страните, приема следното:
Съдът
е сезиран с искова молба от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********
против Т.С.Д., ЕГН **********, с която са предявени обективно съединени
осъдителни искове с правно основание по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр. с чл. 47 и
сл. ПИКЕЕ /отм./ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът
твърди, че в качеството си на краен снабдител, поел задължение да снабдява с
ел. енергия обект на ответника с ИТН ***, находящ се в гр. Пловдив и
представляващ стопанска постройка. Съгл. чл. 11, т.1 ОУ, потребителят следвало
да заплаща в срок дължимите суми за предоставени услуги, а при забава – дължал
лихва, съгл. чл. 27, ал. 1 ОУ.
На
21.03.2018 г. била извършена проверка на СТИ в имота. Бил съставен констативен
протокол № 399272, в присъствието на двама свидетели и полицейски служител.
Установено било поставянето на шунт преди електромера, при което ползваната ел.
енергия не била отчитана в пълен обем. Извършилите проверката възстановили
нормалната схема на свързване. Предвид манипулацията и на осн. чл. 83 ЗЕ, вр. с
чл. 48, ал.1, т.1, б. „б”, чл. 48, ал.2 и чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ /отм./, било
начислено доп. количество ел. енергия от 8280 kWh за периода от 90 дни /21.12.2017
г. – 21.03.2018 г./, на стойност от 1525,38 лева, за която била издадена
фактура № **********/22.06.2018 г. Клиентът бил уведомен с писмо. Поради липса
на плащане в срок, дължал и обезщетение за забава в размер на 94,92 лева за
периода 03.07.2018 г. – 11.02.2019 г. Претендира заплащане на процесните суми.
Ответникът
оспорва исковете. Оспорва начина на определяне на периода на корекцията от 90
дни. Твърди, че сумите са начислени при начална липса на основание за
едностранна корекция и при липса на нормативна уредба, а допълнително
начислената ел. енергия не била доставена и потребена. Оспорва направените в
протокола констатации и твърди, че не била извършена нерегламентирана намеса и
манипулация на СТИ, а ако имало присъединяване – то било извършено преди
електромера – собственост на ЕВН ЕР – в границата на собственост върху ел.
съоръженията на ЕР ЮГ, при което отговорност за състоянието му следвало да носи
последното. Коригирането на сметката противоречало на чл. 82 ЗЗД. ПИКЕЕ били
окончателно отменени, а в ОУ на ЕВН нямало предвиден специален ред за
уведомяване на клиентите в случаите на едностранна корекция на сметките им за
минал период. ОУ не отговаряли на изискванията на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл.
104а, ал.2, т.5 ЗЕ.
Установява
се по безспорен начин от събраните по делото доказателства, че ищецът е
потребител на услугите на ответното дружество по доставка на ел.енергия за
собствения му обект, находящ се в гр. Пловдив, ул. „С.”, с ИТН: *** за кл. № ***.
В имота е извършена епроверка на СТИ, за
което е съставен констативен протокол № 399272/21.03.2018 г. Във връзка с
едностранна корекция е издадена фактура № **********/22.06.2018 г. за сумата от
1525,38 лв. с ДДС, представляваща стойност на допълнително начислена ел.
енергия в размер на 8280 кВтч за период
от 90 дни.
Съгласно
съдържанието на констативен протокол №
399272/21.03.2018 г, представители на ЕВН в присъствието на двама свидетели и
представител на полицията, са извършили проверка на средството за търговско
измерване, монтирано на обекта на потребителя, като е отразено, че електромерът
се намира в заключено табло на стълб, непломбирано. Има описани недостатъци –
наличие на шунт между захранващ разединител и изходящ авт. предпазител, при
което не се измерва изразходваната ел. енергия. Въз основа на констатациите
ищецът е извършил едностранна корекция на сметката на абоната за минал период,
като е издадена процесната фактура. Корекцията е извършена за 90 дни за
периода 21.12.2017 г. – 21.03.2018 г.
Според
заключението на приетата пред първоинстанционния съд СТЕ, която съдът кредитира
като компетентна, обективна и безпристрастно изготвена, установените с протокол от метрологична
експертиза манипулации на електромера, водят до директно ползване на електрическа енергия от потребителя, без тя
да се измерва. При коригиране сметката на потребителя са спазени правилата на
чл. 48 от ПИКЕЕ и остойностяването
на неизмереното количество електрическа
енергия, е правилно остойностено в
съответствие с чл.51 ал.1 ПИКЕЕ.
При
така установеното от фактическа страна спорът между страните се концентрира
около това дали е налице основание за извършеното едностранно коригиране на
сметката на ищеца. Доказателствената тежест за установяване на такова е върху
ответника.
Въззивната
инстанция споделя изводите на РС за това, че едностранна корекцията на сметката
на потребител в процесния период е допустимо да се извърши само наличие на
определени предпоставки: 1/ предвиден в общите условия на договорите ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка; 2/ наличие на
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите
за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел. енергия; 3/ спазване на правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване
В
конкретният случай кумулативното осъществяване на посочените услови не се
установява. В общите условия (каквито по делото не са представени, но
съдържанието им е общоизвестно) липсва уреден ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция. Необходимо е нормативно установен начин, по
който потребителят да бъде уведомяван за установените основания за корекция на
сметката му, преди такава да бъде извършена.
При
това положение недоказано остава твърдяното от ответника наличие на основание
за начисляване на процесното задължение. Поради това искът за установяване дължимостта
му се приема за основателен. Като е достигнал до същите правни изводи, РС е
постановил законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено.
На
въззиваемия следва да се присъдят сторените за въззивното производство
разноски, представляващи договорен и заплатен адвокатски хонорар в размер на
600лв.
По
изложените съображения съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 4294/11.11.2019г, постановено по гр. д. №4762/2019г. на РС Пловдив,
двадесет и първи гр. състав.
ОСЪЖДА
ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, да плати на Т.С.Д., ЕГН **********,
с адрес: ***, сумата от 600 лева
/шестстотин лева/ - разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: