№ 68
гр. София , 23.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Васил Ал. Василев
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500443 по описа за 2021 година
Производството е по чл.278 във връзка с пчл.413,ал.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. П. В. с настоящ адрес гр.Б против
определение № 1093 от 15.04.2020г. на РС-Сливница в частта, с която е
оставена в сила заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК
№ 346/09.12.2019г. по ч.гр.д.№ 844/2019г. и е отказано намаление на
адвокатското възнаграждение.Релевира се оплакване за нарушение на
чл.7,ал.7 вр.чл.7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.Съдът приел,че съгласно тази разпоредба
минималното възнаграждение е 300 лв. и въпреки това не редуцирал
определеното в заповедта възнаграждение от 360 лв.Жалбоподатлят
твърди,че в двуседмичен срок заплатил главницата 72 лв. до договор за
поръчителство от 07.11.2014г. ,сключен между "М."ЕАД и "С.Б.С."АД,сумата
0.99 лв. мораторна лихва за периода от 16.08.2017г. до 27.09.2017г. и
законната лихва от 05.10.2017г. до 02.01.2020г. в размер на 16.40 лв./общо
сумата 89.39 лв.Иска отмяна на определението и определяне възнаграждение
в минималния размер.
Ответникът по жалбата "С.Б.С."АД,ЕИК ........., оспорва жалбата с
довода,че сумата 360 лв. включвала ДДС съгласно пар.2а от ДР на наредба №
1 за МРАВ.Претендира разноски за въззивното производство в размер на
200лв.,които били платени в брой по приложения договор за правна помощ.
Жалбоподателят е сезирал СОС с искането в частна жалба вх.№
260665/08.10.2020г. ,по която е образувано гр.д.№ 788/2020г.на СОС.С
определение № 260238 ОТ 01.12.2020 г.СОС е обезсилил частта на
определение № 1093/15.04.2020г. по ч.гр.д.№ 844/2019г. на Сливнишкия
районен съд и е върнал делото за администриране на частна жалба вх.№
15/07.01.2020г. по реда на чл.413 ,ал.1 ГПК срещу заповедта по чл.410 ГПК в
1
частта за присъдените на заявителя разноски от 360 лв.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната
съвкупност,съдът намира частната жалба процесуално допустима и
основателна.
Заповедното производство е инициирано със заявление за издаване
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 04.10.2017г. по описа на Софийски
районен съд. От "С.Б.С." АД със седалище и адрес на управление в гр.С,
бул."Б" №.., вх.., ет.. за главница 72 лв.мораторна лихва 0.99 лв. за периода от
16.08.2017г./датата на заплащане на главницата от заявителя на "М."ЕАД/ до
27.09.2017г./датата на подаване на заявлението/,ведно със законната
лихва,считано от подаване на заявлението до окончателното плащане на
сумата.Иска се присъждане на разноски по заповедното производство в
размер на 25 лв.държавна такса и 360 лв. адвокатско възнаграждение с
включено ДДС.Приложено е пълномощно ,с което дружеството
упълномощава адвокат К.К. с адрес гр.В, бул."М.Л." № .., ет.. и договор за
правна защита в свободен текст,според която сумата 360 лв. с включено ДДС
била изплатена изцяло в брой от клиента.Пред СОС е представен също
договор свободен текст,но с адвокат И.Л.,посочил същия адрес за
упражняване на дейността: гр.В, ул."М.Л." № .., ет...Не се посочва
начисляване на ДДС към сумата 200 лв., но има изрична уговорка договорът
да служи като разписка за сумата.Нито в заповедното производство, нито
във въззивното производство е представено доказателство за регистрация по
ЗДДС на упълномощените адвокати ,нито фактура по ЗДДС,каквато
задължително се издава от регистрирани по ЗДДС и служи за
доказателство,че в услугата е начислен ДДС на правно основание.Ето защо
първоинстанционният съд незаконосъобразно е включил 60 лв. като начислен
ДДС върху минималното възнаграждение.Предвид икономическия интерес на
кредитора и конкретните данни за неизпълнение от страна на длъжника е
неоправдано последният да се обременява с разноски по производството над
минималния размер,който според доказателствата възлиза на 300 лв.Ето защо
заповедта за изпълнение на парично задължение следва да се отмени в
обжалваната част и да се постанови намаляване на адвокатското
възнаграждение на 300 лв.В останалата част заповедта е влязла в сила.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК
№ 346/09.12.2019г. по ч.гр.д.№ 844/2019г. на РС-Сливница в ЧАСТТА, с
която е разпоредено длъжникът В. П. В. с ЕГН ********** да заплати на
кредитора "С.Б.С."АД, ЕИК ......... сумата 360 лв. за адвокатско
възнаграждение и ВМЕСТО това ПОСТАНОВЯВА:
РАЗПОРЕЖДА длъжникът В. П. В. с ЕГН ********** да заплати на
2
кредитора "С.Б.С."АД, ЕИК ......... сумата 300/триста /лева за адвокатско
възнаграждение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3