№ 32128
гр. София, 27.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. Н...........А
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. Н...........А Гражданско дело №
20211110173089 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, III ГО, 142 състав, в закрито съдебно
заседание на 27.11.2022 г., в състав:
Районен съдия: СИЛВИЯ Г. Н...........А
като разгледа гр.д. № 73089/2021 г., намери следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „К....“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Ч.....“ № 4, ет. 1, представлявано от Татяна
Кирилова Миткова срещу „Алк“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Шипченски проход“ № 63, представлявано от В......
Н........... К...... установителен иск за признаване на установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 250 евро, представляваща
обезщетение за закъснял с над три часа полет VBB4002 Хераклион - София, дължима
съгласно чл. 7, т. 1, б. „а“ от РЕО № 261/2004 г, ведно със законната лихва от
26.05.2020 г. до окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 15.07.2020 г. по ч.гр.д. №
19840/2020 г. по описа на СРС, 142 с-в.
Доказателствени искания, заявени в исковата молба, са да бъдат приети като
доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства,
както и да бъде приложено ч.гр.д. № 19840/2020 г. по описа на СРС, 142 с-в.
С Разпореждане от № 41932/22.12.2021 г. съдията докладчик, след като е
извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на
предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от
ГПК е постановил препис от исковата молба да се изпрати на ответника с указание, че
в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.
131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 24.01.2022 г. на
1
ответника.
Видно от материалите по делото, в указания едномесечен срок е депозиран
писмен отговор по подадената искова молба.
Ответникът прави искане да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза за
отговор на въпросите в отговора на исковата молба.
По допустимостта:
Съдът намира, че предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан. При
проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието, както на процесуални
предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е упражнено правото на иск,
поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, като им бъде съобщен проект на доклад по делото.
По доказателствата:
Писмените доказателства, представени с исковата молба са допустими,
относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са
необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети
и приложени по делото.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 19840/2020 г. по описа на СРС, 142 с-в.
Следва да бъде допусната исканата от ответника съдебно-счетоводна експертиза
за отговор на въпросите, поставени в отговора на исковата молба.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към
медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.02.2023г.
от 15.10 ч., за която дата и час да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:
Ищецът твърди, че Г... Кънчева Г............ била сключила с ответника –договор за
превоз, като е закупила самолетен билет за полет VBB4002 от Хераклион до София на
дата 07.05.2017 г., с час на пристигане 21:30 ч., като полетът му е закъснял с над три
часа и пътникът е достигнал крайната дестинация на 08.05.2017 г. в 05:00 ч. Излага, че
с договор за цесия от 30.06.2019 г. Г... Г............ е прехвърлила вземането си на ищеца,
както и е упълномощила същия да съобщи на ответника за извършената цесия, като на
26.02.2020 г. ищецът е уведомил длъжника за извършената цесия, като му е
предоставил и 7-дневен срок за изпълнение на задължението, като плащане не било
постъпило и до настоящия момент. Поддържа, че вследствие посоченото неизпълнение
на договора за превоз, пътникът имал право на обезщетение в размер на 250 евро,
съгласно чл. 7, т. 1, б. „а“ от РЕО № 261/2004 г., тъй като полетът е бил с разстояние до
1500 км. Излага, че с договор за цесия от 30.06.2019 г. Г... Г............ е прехвърлила
2
вземането си на ищеца, както и е упълномощила същия да съобщи на ответника за
извършената цесия, като на 26.02.2020 г. ищецът е уведомил длъжника за извършената
цесия, като му е предоставил и 7-дневен срок за изпълнение на задължението, като
плащане не било постъпило и до настоящия момент. Ето защо предявява настоящия
иск за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи
на ищеца сумата в размер на 250 евро, представляваща обезщетение за закъснял с над
три часа полет VBB4002 Хераклион - София, дължимо съгласно чл. 7, т. 1, б. „а“ от
РЕО № 261/2004 г, ведно със законната лихва от 26.05.2020 г. до окончателното
изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК от 15.07.2020 г. по ч.гр.д. № 19840/2020 г. по описа на СРС, 142 с-в.
ВЪЗРАЖЕНИЯ на ОТВЕТНИКА:
В законоустановеният срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове. Оспорва да е уведомяван за извършената цесия, като
релевира възражение и за изтекла погасителна давност на вземането. Ето защо моли за
отхвърляне на иска, като претендира и разноски по производството.
- правна квалификация - предявеният иск е с правно основание чл. 7, т. 1, б. „а“ от РЕО
№ 261/2004 г.;
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест – в тежест на ищеца е да докаже, че:
между цедента и ответника е бил сключен договор за превоз за полет VBB4002 от
Хераклион до София на дата 07.05.2017 г., че процесният полет е с разстояние до 1500
км., че кацането на самолета, извършващ полета, е осъществено с повече от 3 часа
закъснение, поради което е налице основание за ангажиране на договорната
отговорност на ответника, съгласно чл. 5, т. 1, б. „в“ от РЕО № 261/2004 г., предвид
факта, че процесният полет с разстояние до 1500 км. е закъснял с повече от 3 часа,
договора за цесия между ищеца и пътничката Г... Г............ за прехвърляне на
процесното вземане, както и уведомяване на длъжника за извършената цесия.
В тежест на ответника и при доказване на горното е да установи погасяването на
дълга, както и погасяване правото на иск по стореното възражение за давност.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;
На основание чл. 146, ал. 4 чр. С чл. 148 ГПК от ГПК съдът:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба
документи.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 19840/2020 г. по описа на СРС, 142 с-в.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
въпросите, посочени в отговора на исковата молба при депозит в размер на 300лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Десислава Бойкова Велинова, на което в.л. Указва ,
че следва да представи заключението си в едноседмичен срок преди датата на с.з.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване
3
на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните адвокати и специално
обучени за това медиатори. Тази процедура е доброволна за страните и те сами
решават как да се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което
води до бързо, окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на
спора. Отказът на страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе
върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в
съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им
съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да бъде
одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда, производството по
делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в половин размер дължимите се
разноски по воденето на настоящото производство – държавна такса, евентуално
разноски за вещи лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното си
място по повод на явяванията си в съдебни заседания.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този случай ще
следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на настоящото
производство.
Указва на страните следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от един
месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото.Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
посочените лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени /чл. 40 ГПК/.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 41 от ГПК/.
Препис от настоящото определение да се връчи и на двете страни, на ищеца
– и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5