№ 13558
гр. София, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110165115 по описа за 2022 година
Предявен е от ищеца С. К. Г. осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД срещу „фирма“ ЕАД за заплащане на сумата от 1243,28 лева, начислена по фактура №
**********/22.08.2022г., начислена служебно по партида с кл. № 530002141003 за обект –
/населено място/ за периода от 15.01.2022г. до 14.04.2022г., ведно със законната лихва от
датата на исковата молба- 29.11.2022г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че с уведомително писмо от 07.09.2022г. от отдел „Дългове“ към
„фирма“ ЕООД била уведомена, че към същата дата по кл. № 530002141003 има просрочено
задължение към ответното дружество за дължими суми по съставен констативен протокол
по чл. 56 ПИКЕЕ в размер на 1243,28 лева по фактура № ********** от 22.08.2022г., както и
законна лихва от деня на забавата. Впоследствие установила, че фактурата касаела обект с
адрес: /населено място/ за периода от 15.01.2022г. до 14.04.2022г. Заплатила сумата на
15.09.2022г. под страх от прекъсване на електрозахранването на процесния имот. Подала
възражение с вх. № 100000145063/07.10.2022г., с което оспорила дължимостта на сумата,
както и процедурата по съставяне на констативен протокол. Поискала да й бъде издадено
кредитно известие. С писмо от 27.10.2022г. й било отказано сторнирането на сумата по
процесната фактура. Поддържа, че един месец след съставянето му й бил връчен
констативния протокол. Твърди, че не е потребила посоченото във фактурата количество
енергия, както и че за нея не било възникнало задължение да плати начислените във
фактурата такси, тъй като начисленото количество не било доставено и потребено. Сочи, че
процедурата за издаване на констативен протокол била опорочена. Счита, че не била спазена
разпоредбата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. Поддържа, че констативният протокол бил съставен в
нарушение на формата и реда на чл. 80, ал. 2 ПИКЕЕ- липсвал оформен отказ на
потребителя да подпише протокола. Липсвало уведомяване на клиента за извършване на
1
проверката, за да осигури присъствие или надлежно упълномощен представител, респ.
липсвал отказ от подписване на процесния протокол, а не на последно място- същият бил
подписан само от един свидетел, а не двама. Поддържа, че било налице нарушение на чл. 41,
ал. 1 ОУ. Твърди, че коригирането на сметките само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставянета ел. енергия, без да е доказан
периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение на страните в
договорното отношение, нарушава принципа за виновния характер на договорната
отговорност. Не дължала посочената във фактурата сума поради липса на нормативно
установено право за едностранна корекция на сметка за минал период. Сочи, че доставчикът
на ел. енергия не може да обосновава правото си на едностранна корекция на сметките на
потребителите с приетите от него самия ОУ, тъй като подобни клаузи били неравноправни
по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 ЗЗП и поради това били нищожни съгласно чл. 16, ал. 1
ЗЗД и чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Сочи, че липсвала законова делегация, даваща право на ДКЕВР да
предвиди такава обективна отговорност. Оспорва начина, методиката и нормативното
основание за начисляване на сумата по процесната фактура. В случая липсвали
доказателства за неизпълнение от страна на ищеца на поети договорни задължения. Не се и
твърдяло неправомерно въздействие върху СТИ. Намира, че извършеното от нея плащане е
без основание, поради което сумата от 1243,28 лева е недължимо платена и следва да бъде
върната.
С уточняваща молба от 18.01.2023г. е посочено, че оттегля предявения установителен
иск по чл. 124, ал. 1 ГПК и моли претенцията да се счита предявена само по осъдителния иск
по чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Със становище от 14.11.2023г. „фирма“ ЕАД са посочили, че оспорват предявения иск
по основание и размер. Сочат, че процесната сума е била призната като дължима от ищеца с
извършеното плащане. Твърдят, че процесната корекция е извършена по реда на новите
ПИКЕЕ. Сочат, че новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа, която за територията на западна България бил „фирма“
ЕАД. Поддържат, че ищецът не оспорва, че е потребител на електрическа енергия, както и
че е в облигационна връзка с „фирма“ ЕАД и съответно със собственика на
електроразпредителната мрежа на обособената територия „фирма“ ЕАД. По отношение на
извършената проверка твърдят, че на 14.04.2022г. служители от отдел „Нетехнически
загуби“ са извършили проверка на техническото средство за търговско измерване с фабричен
№ **********, обслужващ обект в /населено място/ с аб. № **********. За извършената
проверка било уведомено МВР на тел. 112. Сочат, че съгласно новите ПИКЕЕ присъствието
на представител на МВР по време на проверката не се изисква. На следващо място, твърдят,
че проверката била извършена в присъствието на Е. П.- независим свидетел. С оглед
констатациите при извършената проверка, служители на дружеството били предприели
действия по измерване на ел. енергията, клемния блок на електромера бил пломбиран
2
отново, били поставени холограмни стикери на капака на електромера. Неизправният
електромер бил демонтиран и поставен в безшевен чувал, който бил пломбиран с пломби и
изпратен за извършване на експертиза в БИМ. На клиента било изпратено писмо, с което
бил уведомен за извършената проверка. В БИМ била извършена експертна проверка на
електромера, при която било констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на
елекромера, датчиците за регистриране отваряне капака на електромера били счупени и
допълнително закъсени с тинол. Било посочено, че имало изменение на електрическата
схема, на клемния блок между входяща и изходяща токови клеми допълнително бил
присъединен меден проводник /шунт/, по този начин били изменени техническите и
метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа
енергия се измервала с отклонение извън границите на допустимото. Твърдят, че след
извършване на експертизата, ищецът бил уведомен за експертизата и за преизчисляването
на сметката му въз основа на съставения протокол, било му изпратено копие от протокола на
БИМ. Въз основа на протокола от БИМ била извършена корекция на сметката. Поддържат,
че отговорността по ПИКЕЕ е специална, която е в отклонение от общите правила на
договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че
причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно
поведение от потребителя в определен момент. Считат, че отговорността е основана само на
обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. Искането към съда е
да отхвърли предявения иск. Претендират разноски.
С влязло в сила Определение № 26048 от 25.07.2023г. съдът е прекратил
производството по делото в частта по предявения от С. К. Г. установителен иск с правно
основание чл. 124 ГПК срещу „фирма“ ЕАД поради оттегляне на иска.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
Между страните не е спорно, че ответникът е начислил на С. К. Г. сумата от 1243,28
лева по фактура № **********/22.08.2022г. по кл. № 530002141003 за обект: /населено
място/
От Констативен протокол № 1027600 за проверка на неточно измерване и/или
неизмерване на електрическа енергия от 14.04.2022г. се установява, че на сочената дата е
извършена проверка на ап. 19, находящ се в /населено място/, при която е установено, че е
нарушена пломбата на капачката на клемния блок на електромера; нарушени са
холограмните стикери на пломбите на големия капак на електромера; електомерът е
демонтиран и заявен за метрологична експертиза в БИМ.
Представено е платежно нареждане от 15.09.2022г. за извършен превод от ищцата в
полза на ответното дружество на сумата от 1243,28 лева по кл. № 530002141003 с основание
„ф-ра ********** 22.08.2022г.“
По делото е представена лицензия на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004г.,
издадена от ДКВР на основание чл. 39, ал. 1, т. 3 ЗЕ на „фирма“ АД за дейността
3
„разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия, определена в
приложение № 1 към лицензията, за срок от 35 години, която да бъде осъществявана
съгласно условията, посочени в разпоредителната част на лицензията и приложенията към
нея. В чл.2.7.5 е посочено, че лицензианта има право да купува необходимата електрическа
енергия за покриване на технологичните разходи по преноса. С Решение № И2-Л-135 от
09.12.2013г. на ДКЕВР т. 2.7.5 от лицензията е изменена със съдържанието „да осъществява
дейността координатор на специална балансираща група за компенсиране на
технологичните разходи в електроразпределителната мрежа, спазвайки действащото
законодателство и прилагайки разумни бизнес методи и модели в съответствие с добрите
международни практики с цял доброто планиране на баланса в балансиращата група. За
изпълнението на това лицензиантът е длъжен да извършва прогнозиране, съгласуване,
предоставяне и утвърждаване на графици за закупуване на необходимата електрическа
енергия за покриване на технологичните разходи на преноса; да поддържа комуникационно
оборудване и средства за обмен на информация съгласно Правилата за търговия; да изготвя
„Методика за изчисление на технологичните разходи в разпределителната мрежа по периоди
на сетълмент“ в рамките на балансиращата група; да поддържа финансовите граници,
определени с Правилата за търговия, за сключваните от него сделки“.
Представено е писмо с изх. № NTZ174036/15.04.2022г. по описа на „фирма“ ЕАД,
адресирано до С. К. Г., в което е посочено, че на 14.04.2022г. е извършена проверка по
измервателната система на обект на адрес: гр. София, ул. Страцин 8, ап. 19. Посочено е, че е
съставен протокол за проверката и са уведомени органите на МВР, както и че
демонтираното средство за търговско измерване е изпратено за експертиза от БИМ.
Представено е писмо с изх. № NTZ178674/17.08.2022г. по описа на „фирма“ ЕАД,
адресирано до С. К. Г., в което е посочено, че е извършена метрологична експертиза на
средство за търговско измерване с фабричен № **********, както и че на основание ПИКЕЕ
ще бъде извършено преизчисление на количество електрическа енергия и ще бъде начислена
сума за проверка на електромера и съставяне на констативен протокол от метрологична
експертиза на БИМ- ГД „МИУ“. Посочено е, че се прилага копие на Констативен протокол
№ 641/04.07.2022г. от БИМ.
По делото е приет Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 641/04.07.2022г. на БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, в
който е посочено, че е извършена проверка на статичен еднофазен двутарифен електромер с
идентификационен № **********, както и че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера. В т. 5 от протокола е уточнено, че датчиците за регистриране отваряне капака
на електромера са счупени и допълнително закъсени с тинол; има изменение на
електрическата схема. На клемния блок между входящата и изходяща токови клеми
допълнително бил присъединен меден проводник /шунт/. По този начин били изменени
техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него
електрическа енергия се измервала с отклонение извън границите на допустимото.
Прието е писмо с изх. № **********/22.08.2022г. по описа на „Електроразпредителни
4
мрежи запад“ ЕАД, адресирано до С. К. Г., в което е посочено, че на основание Констативен
протокол № 1027600/14.04.2022г. и Констативен протокол № 641/04.07.2022г. на БИМ по кл.
№ 530002141003 е начислена сума в размер на 1243,28 лева за преизчислени количества
електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“, както и
разходи за проверка на средството за търговско измерване на основание чл. 44, ал. 4 ПИКЕЕ.
От справка за преизчислени количества електрическа енергия се установява, че на
основание раздел 9 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия на
основание чл. 50, ал. 1, б. „а“ е преизчислена ел. енергията за аб. № **********.
„фирма“ ЕАД в писмо от 21.12.2023г. са посочили, че към 14.04.2022г. като лице,
регистрирано в Клиентската система на дружеството с Бизнес партньор 12193662, обект,
находящ се в /населено място/ фигурира С. К. Г..
„фирма“ ЕООД са посочили, че пратка с баркод ********** била доставена и
отчетена на ЕРМ Запад ЕАД. След отчитането на товарителницата на възложителя, при тях
не оставало копие.
От писмо от МВР, дирекция „Национална система 112“ от 05.04.2024г. се установява,
че на 14.04.2022г. е постъпило обаждане от телефон № ********** в 13.38 часа от лице,
което се е представило за К. относно неправомерно ползване на ел. енергия в гр. /населено
място/
От приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че измерената
консумирана ел. енергия за периода от 15.01.2022г. до 14.04.2022г. от СТИ с фабричен №
********** е нощна тарифа 597 KWh, дневна тарифа 1100 KWh; клас на точност на
електромера- 2 %, измерена грешка- 76 %. Вещото лице е посочило, че неизмерената ел.
енергия за периода от 15.01.2022г. до 14.04.2022г. от СТИ с фабричен № ********** е нощна
тарифа 1890,50 KWh, дневна тарифа 3483,33 KWh. От заключението се установява, че
общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ -5373 KWh е на стойност 1243,28
лева с ДДС. Вещото лице е посочило, че констатациите на метрологичната експертиза в
БИМ водят до частично отчитане на ползваната ел. енергия. Експертът е уточнил, че общото
количество електроенергия, неотчетено от СТИ-5373 KWh, е преизчислено при спазване чл.
50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ. При проверка е установено, че изчисленията са математически
верни и съответстват на одобрените цени на електрическа енергия за процесния период от
КЕВР. Не са установени други данни за проверки и/или смяна на електромера, обслужващ
процесния период в периода 3 месеца преди проверката на 14.04.2022г. От заключението се
установява, че количеството електрическа енергия, определено в справката за корекция може
да бъде доставено до абоната като се съобрази пропускателната способност на
присъединителните съоръжения. Вещото лице е посочило, че обектът е присъединен към
електроразпределителната мрежа и към него се пренася и разпределя електрическа енергия.
В проведеното съдебно заседание на 11.03.2024г. експертът е посочил, че допълнително
присъединения меден проводник- шунт, не е част от оригиналната схема на електромера,
допълнително е присъединен между входяща и изходяща токови клеми, като е вътре под
главния щит, зад разпределителната капачка.
5
Св. Н. К., служител на „фирма“ ЕАД, е посочила, че нейната дейност се изразява в
извършване на проверки за нерегламентирано ползване на ел. енергия, както по мрежата,
така и по електромерите. Сочи, че месец април 2022г. били пратени по сигнал в гр. София,
на ул. Страцин, като електромерът бил с нарушена пломба на капачката на клемния блок,
както и холограмните стикери били нарушени. Били нарушени и пломбите на големия капак
на електромера. Потърсили потребителя, направили справка и установили за кой човек става
въпрос и апартамент. Сочи, че колегата й потърсил потребителя, но нямало никой. Започнала
протокола, обадила се на тел. 112. Демонтирали електромера и на негово място поставили
нов, изправен електромер. Демонтираният елетромер го заявили за метрологична експертиза
в БИМ. Сочи, че жената от Федерацията на потребителите била с нея през цялото време.
Обадила се на МВР, които не изпратили представител, само регистрирали сигнала. Твърди,
че се обаждат на отдел „Подпомагане“ и по фабричен номер им казват за кой адрес е и кое
лице е титуляр.
Св. Е. П. е посочила, че били на улица, която била пряка на бул. Черни връх с
техниците Н. К. и Е. И.. Имало общо табло за кооперацията, електромерът имал нарушени
холограмни стикери, била нарушена пломбата на капачката на клемния блок и оловните
пломби на големия капак на електромера. Търсили собственика, но нямало никой. През
цялото време стояла пред таблото. Демонтирали електромера, описали данните в протокола
и го снимали. Старият електромер го поставили в безшевен чувал. Твърди, че не било нейно
задължение и не била сравнила данните, описани в протокола. Те се въвеждали от служители
на ЧЕЗ.
При така събрания доказателствен материал съдът намира следното от правна страна:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е платил сумата от 1243,28 лева
на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже основание за получаване на
процесната сума, а именно съществуване на валидно облигационно правоотношение по
договор за продажба на електрическа енергия през процесния период, по който за процесния
период е доставяна електрическа енергия; наличието на право на корекция за ответника;
както и законосъобразното извършване на корекционната процедура - съставяне на
констативен протокол от служители на ответното дружество; констатации от проверката,
начина, по който е извършено остойностяването съгласно направените констатации от тази
проверка и приложимите общи условия към правоотношението между страните – тяхното
съдържание; както и размера и изискуемостта на начислената сума.
В конкретния случай с определението от 25.07.2023г., в което е обективиран проектът
за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 16.11.2023г., съдът на
основание чл. 146, ал.1, т. 3 ГПК е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване между
страните, че ответникът е начислил на ищеца сумата от 1243,28 лева по фактура №
**********/22.08.2022г., начислена служебно по партида с кл. № 530002141003 за обект –
/населено място/ за периода от 15.01.2022г. до 14.04.2022г., която сума била платена от
ищцата на ответното дружество.
6
Между страните не е спорно, че С. Г. е потребител на електрическа енергия за
процесния период за обект – /населено място/, което обстоятелство се потвърждава от
писмото от „фирма“ ЕАД, в което е посочено, че към 14.04.2022г. като лице, регистрирано в
Клиентската система на дружеството с Бизнес партньор 12193662, обект, находящ се в
/населено място/ фигурира С. К. Г.. Поради което по делото е установено наличието на
облигационно правоотношение между страните по договор за продажба на електрическа
енергия през процесния период, по който за процесния обект е доставяна електрическа
енергия.
Спорът между страните се концентрира върху наличието или липсата на
предпоставките за възникване на процесното вземане. По този въпрос съдът намира
следното.
Към датата на процесната проверка /14.04.2022г./ са приложими ПИКЕЕ, обн. в ДВ.
бр. 35 от 30.04.2019г. Те са издадени въз основа на законовата делегация, предвидена в чл.
83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, даваща правото на Комисията за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/ да приема правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. Съдът намира, че при тълкуване на посочените законови разпоредби се налага
изводът, че на КЕВР е възложено изцяло правомощието да приеме подзаконов нормативен
акт, с който да бъде регламентиран, както реда, по който следва да бъде констатирано, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
така и реда, по който следва да се извърши изчисляването на неотчетеното количество
електрическа енергия и как трябва да се разпредели риска от това между страните по
сделките с електрическа енергия, включително кога и при какви условия се извършва
корекция на сметките на ползвателя за минал период. Ето защо съдът намира, че приемането
на действащите ПИКЕЕ се явява изцяло в рамките на законовата делегация и не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен /в този смисъл Решение №
77/30.05.2022г. по гр. д. № 2708/2021г. на ВКС, III г.о., Решение № 60269/27.05.2022г. по гр.
д. № 1054/2021г. на ВКС, III г.о. и Решение № 61/02.06.2022г. по гр. д. № 1898/2021г. на ВКС,
III г.о./
На следващо място, ответното дружество е легитимирано да получи сумата по
корекцията. Крайният битов клиент /потребител/ се намира в облигационни
правоотношения, както с крайния снабдител, който му продава електрическа енергия при
публично известни общи условия /чл. 98а от ЗЕ/, така и с оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, към която клиентът /потребителят/ е присъединен и я
използва също при публично известни общи условия /чл. 104а от ЗЕ/. Корекцията на сметка
по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ /съгласно и общите правила на чл.
183, чл. 200 от ЗЗД/ поначало съставлява корекция на продажната цена на потребената
7
/продадената, доставената/ електрическа енергия в случаите, посочени в тези разпоредби:
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху измервателни уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ;
както и неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на
измервателни уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ. Също по общо
правило, тази корекция на цената е в полза на едната от двете страни по продажбеното
правоотношение – в полза на крайния снабдител /доставчика/, когато клиентът
/потребителят/ не е заплатил изцяло цената на количеството потребена от него /доставена
му/ електроенергия; или в полза на клиента /потребителя/, когато му е начислено по-голямо
количество електроенергия от реално използваното и той е надплатил цената. Последното
правило, че на потребителя /ползвателя/ се възстановява надвзетата сума, е възпроизведено
в разпоредбата на чл. 57 от ПИКЕЕ.
Общото правило, че корекцията на цената се извършва в полза на другата страна по
продажбеното правоотношение – доставчика /продавача/ на електрическа енергия, е
възприето в разпоредбата на чл. 56, ал. 4 от ПИКЕЕ, но само в хипотезата на чл. 53, ал. 1 от
ПИКЕЕ – когато поради повреда или неточна работа на тарифния превключвател,
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от ползвателя; като в тези случаи преизчислените количества
електроенергия се заплащат от потребителя по цената за съответната тарифа, т.е. – по
продажна цена. Относно всички останали случаи на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ, с разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2
от ПИКЕЕ е установено отклонение от общото правило, че корекцията на сметката на
потребителя е в полза на крайния снабдител /доставчика/ на електроенергия, като вместо
него титуляр на вземането за дължимата сума е операторът на електроразпределителната
мрежа. В тези случаи обаче с разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ е установено и друго
отклонение от общото правило, а именно – че преизчислените количества електрическа
енергия се заплащат от потребителя, не по продажната цена, а по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор. Без
съмнение, стойността на технологичните разходи е включена като компонент при
формирането на продажната цена /също регулирана от КЕВР/, но тези технологични разходи
са за сметка на оператора на електроразпределителната мрежа, който има задължението да я
поддържа. Поради това, заплащането на тяхната стойност от крайния потребител, в
качеството му на ползвател на електроразпределителната мрежа – директно на мрежовия
оператор, с когото той също е в облигационно правоотношение /вместо на и чрез доставчика
на електроенергия – по продажбеното правоотношение/, е установено в интерес както на
потребителя, така и на енергийните дружества, и не е в противоречие с разпоредбите на чл.
98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, а подзаконовите норми на чл. 56, ал. 1-3 от ПИКЕЕ,
с които това заплащане е регламентирано в посочените случаи на преизчисляване на
количествата електрическа енергия, са специални спрямо общата нормативна регламентация
8
/в този смисъл Решение № 85/27.06.2022 г. по гр.д. № 2528/2021 г. на ВКС, IV г.о., Решение
№ 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС, III г.о., Решение № 60269/27.05.2022 г. по
гр. д. № 1054/2021 г. на ВКС, III г.о. и Решение № 61/02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г. на
ВКС, III г.о., Решение № 55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г. на ВКС, IV г.о. и Решение
№ 56/21.06.2022 г. по гр. д. № 1629/2021 г. на ВКС, IV г.о./.
За извършване на преизчисление на количеството пренесена електрическа енергия от
оператора на съответната мрежа по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е
достатъчно да бъдат установени следните обективни обстоятелства: 1) наличието на
определен факт, който води до неизмерване или неточно измерване на електрическата
енергия и 2) спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура за констатиране на
причината за неточното измерване и за извършване на корекция на данните за пренесена
електрическа енергия.
Настоящият случай попада в приложното поле на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ, съгласно която
ако при проверката е констатирано несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта
и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на
чужд елемент, средството за търговско измерване се демонтира и се изпраща на
компетентния орган за метрологичен контрол.
От представените по делото доказателства се установява, че изискванията на
посочената норма са изпълнени- демонтираното средство за търговско измерване е
изпратено в БИМ и за извършената там метрологична експертиза е съставен констативен
протокол, от който е видно, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. В т.
5 от протокола е уточнено, че датчиците за регистриране отваряне капака на електромера са
счупени и допълнително закъсени с тинол; има изменение на електрическата схема. На
клемния блок между входящата и изходяща токови клеми допълнително бил присъединен
меден проводник /шунт/. По този начин били изменени техническите и метрологични
характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се
измервала с отклонение извън границите на допустимото.
Констатациите в протокола са потвърдени от заключението по допуснатата и
изслушана съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира на основание чл. 202
ГПК. От заключението категорично се установява, че констатациите на метрологичната
експертиза водят до частично отчитане на ползваната ел. енергия, водещо до неотчитане на
5373 KWh. Установено е също така, че корекцията в представеното по делото предложение
за корекция на сметка за период от 90 дни е извършено правилно, при спазване на
методиката по чл. 50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ, като е остойностено съобразно действащите за
периода цени на електрическа енергия, одобрени от КЕВР. Т.е установено е по категоричен
начин, че вследствие на допълнително присъединен проводник /доколкото шунтът не е част
от оригиналната схема на електромера/ преминаващата през електомера електрическа
енергия не е била точно измервана. Видно от констатациите в протокола от БИМ е отчетена
грешка – 78 %.
9
От приетите по делото доказателства се установи, че предвидената в ПИКЕЕ
процедура е спазена, като с оглед възраженията на ищцата следва да бъде посочено, че
съгласно чл. 58 ПИКЕЕ в случаите, когато при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови
оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи, каквото
уведомяване по делото се установи от събраните гласни доказателствени средства и писмо
от МВР, дирекция „Национална система 112“. С оглед горецитираната разпоредба не е
необходимо присъствието на служители на МВР по време на извършване на самата
проверка.
Относно липсата на представител на потребителя по време на проверката, от
свидетелските показания се установи, че потребителят е бил търсен на адреса, но не е
открит. Съгласно чл. 49, ал. 3 ПИККЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов
представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв. В настоящия случай протоколът е подписан от
служители на ответното дружество, както и от св. Е. П. /независим свидетел към
Федерацията на потребителите/, поради което изискванията на горецитираната разпоредба
са спазени. В допълнение с оглед възраженията на ищеца следва да бъде посочено, че не е
предвидено изискване за присъствие на двама свидетели, а само за един свидетел, който да
не е служител на оператора.
Поради гореизложеното по делото е доказано осъществяването на фактическия
състав, пораждащ правото на ответника да коригира сметката на ищцата при неточно
отчитане на потребената електрическа енергия. Крайният клиент дължи заплащане на
потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на
електроразпределителната мрежа /т. е. на ответника/ като потребител на енергийна услуга по
смисъла на т. 41б, б. "а" от ДР на ЗЕ – в този смисъл виж Решение № 50186 от 24.10.2022г.
на ВКС по гр. дело № 4372/2021г., IV г. о., ГК, Решение № 137 от 12.07.2022г. на ВКС по гр.
дело № 2578/2021г., IV г. о., ГК, Решение № 85 от 27.06.2022г. на ВКС по гр. дело №
2528/2021г., IV г. о., ГК, Решение № 115 от 17.06.2022г. на ВКС по гр. дело № 3817/2021г., IV
г. о., ГК/.
С оглед на което ищцата не е заплатила без основание процесната сума и предявеният
иск като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
По разноските.
При този изход от спора, право на разноски има единствено ответникът. Същият е
сторил разноски за депозит за СТЕ в размер на 300 лева, депозит за свидетел в размер на 50
лева и претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи на основание чл.
25, ал. 1 НЗПП вр. чл. 78, ал. 8 ГПК на сумата от 100 лева с оглед обичайната за този вид
дела фактическа и правна сложност на делото. Т.е. на ответника следва да се присъдят общо
10
450 лева разноски.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. К. Г., ЕГН **********, с адрес: населено място, срещу
„фирма“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: /населено място/, иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1243,28 лева, начислена по
фактура № **********/22.08.2022г., начислена служебно по партида с кл. № 530002141003
за обект – /населено място/ за периода от 15.01.2022г. до 14.04.2022г. съгласно Констативен
протокол № 1027600 от 14.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба-
29.11.2022г., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА С. К. Г., ЕГН **********, с адрес: населено място, да заплати на „фирма“
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: /населено място/, на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК сумата от 450 лева, представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11